АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-17997/2018

г. Новосибирск

13 августа 2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Смеречинской Я.А.,  рассмотрев  в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к государственному  бюджетному  учреждению Новосибирской  области «Специализированное  монтажно-эксплуатационное  учреждение»,

третье лицо: ФИО2,

о взыскании 27 814 рублей, 72 копейки,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратилась в арбитражный суд с иском к государственному  бюджетному  учреждению Новосибирской  области «Специализированное  монтажно-эксплуатационное  учреждение» (далее – ГБУ НСО СМЭУ) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2016 по 15.03.2018 в размере 27 814 рублей 72 копейки, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовых расходов в размере 112 рублей 14 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Определением от 13.06.2018 исковое заявление ИП ФИО1 принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно пункту 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов. 

03.08.2018 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Мотивированное решение по данному делу изготовлено судом 13.08.2018 по ходатайству ответчика.

Исковые требования ИП ФИО1 мотивированы нарушением ответчиком обязательства по возмещению ущерба, установленного вступившим в законную силу судебным актом; право требования уплаты процентов приобретено истцом по договору уступки.

Ответчик, возражая против иска, представил отзыв на исковое заявление, ссылается на отсутствие оснований для начисления процентов за период до вступления в законную силу решения суда о взыскании убытков; недопустимость применения двух мер ответственности (взыскания убытков и начисления процентов) за одно нарушение. Одновременно ответчик заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом отклонено, исходя из следующего.

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 227 АПК РФ. В силу пункта 1 части 1 данной статьи в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

В пункте 18 Постановления № 10 от 18.04.2017  Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производств» разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Основания для вынесения судом определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства предусмотрены частью 5 статьи 227 АПК РФ.

При этом само по себе заявление ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также наличие у ответчика возражений по существу иска, не являются такими основаниями.

Согласно пункту 3 Постановления № 10 от 18.04.2017 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела. В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию. Указанное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

В ходатайстве ответчика не изложены обстоятельства, являющиеся основаниями для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ. Поэтому в данном случае оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имеется.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, установленном главой 29 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и приводимые сторонами доводы, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 11.08.2016 по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Тойота Королла Спасио, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежавшего ФИО3, и автомобиля Бриллиан, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежавшего ФИО2; последнему автомобилю в результате ДТП причинены механические повреждения.

Постановлениями ГИБДД от 15.12.2016 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 и ФИО3 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. 

Из представленного административного материала усматривается, что в работе светофорного объекта 11.08.2016 на участке дороги по ул. Советская, 14, имелись недостатки, не работала красная лампа светофора. 

ФИО2 обратилась в суд с иском к ГБУ НСО СМЭУ о взыскании ущерба.

Решением от 15.11.2017 по делу № 2-2229/2017 Центрального районного суда города Новосибирска установлено, в том числе по результатам судебной экспертизы, что недостатки работы светофорного объекта состоят в причинной связи с произошедшим ДТП; в действиях обоих водителей отсутствуют несоответствия требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения, с технической точки зрения находящихся в причинной связи с ДТП; обязанность по организации дорожного движения с помощью светофорного регулирования на улицах города Новосибирска возложена на ГБУ НСО СМЭУ на основании муниципального контракта от 25.07.2016 № 50/16. 

Указанным выше судебным актом, вступившим в законную силу 08.02.2018, с ГБУ НСО СМЭУ в пользу ФИО2 взыскан причиненный автомобилю ущерб в сумме 189 949 рублей 58 копеек, расходы по оценке в сумме 14 800 рублей, расходы по определению утраты товарной стоимости в сумме 3 500 рублей, расходы на юридические услуг, расходы по оформлению доверенности, расходы на проведение судебной экспертизы. 15.03.2018 на основании данного решения выдан исполнительный лист.

26.04.2018 между ФИО2 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № НСБХ18219, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял права требования к должнику – ГБУ НСО СМЭУ возмещения ущерба, причиненного 11.08.2016 по адресу: 

<

...>, права требования возмещения иных убытков, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

28.04.2018 истица направила в адрес ответчика претензию об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, одновременно представив уведомление об уступке права требования. 

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения ИП ФИО1 в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Следуя материалам дела, обязательство ответчика по возмещению ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате ДТП 11.08.2016, установлено решением от 15.11.2017 по делу № 2-2229/2017 Центрального районного суда города Новосибирска.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно положениям части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу преюдициальной значимости обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением от 15.11.2017 по делу № 2-2229/2017 Центрального районного суда города Новосибирска, доказыванию по настоящему делу не подлежат обстоятельства ДТП, вина ответчика в причинении ущерба, наличие и размер подлежащего возмещению ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку в данном случае законом иного не предусмотрено, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, могут быть начислены на сумму убытков, причиненных ответчиком, не ранее вступления в законную силу решения суда об их взыскании.

В соответствии со статьей 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Решение от 15.11.2017 по делу № 2-2229/2017 Центрального районного суда города Новосибирска вступило в законную силу 08.02.2018, что видно из специальной отметки в решении суда о вступлении в законную силу судебного постановления.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 08.02.2018 в пределах заявленного истцом периода начисления процентов по 15.03.2018.

Ответчик о выплате возмещения убытков в период, ранее 15.03.2018, не заявил, надлежащих доказательств такой выплаты не представил.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков за период до даты вступления решения суда в законную силу судебного акта об их взыскании неправомерно. 

Довод истца о начислении процентов с даты ДТП судом отклонен, поскольку не основан на нормах закона.

В силу пункта 4 статьи 1103 ГК РФ к требованиям о возмещении вреда подлежат применению положения главы 59 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения».

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В данном случае обязательство ответчика по возмещению убытков установлено судебным актом. Соответственно, ответчик узнал о денежном обязательстве, ответственность за неисполнение которого предусмотрена статьей 395 ГК РФ, с момента вступления данного судебного акта в законную силу. Изложенный вывод соответствует правовому подходу, сформулированному в пункте 57 Постановления от 24.03.2016 № 7.

Довод ответчика об отсутствии оснований  для применения двух мер ответственности за одно нарушение судом также отклонен, ввиду следующего.

Обязанность по возмещению убытков возложена на ГБУ НСО СМЭУ в связи с нарушением им обязательства по надлежащей организации дорожного движения с помощью светофорного регулирования на улицах города Новосибирска, что следует из содержания от 15.11.2017 по делу № 2-2229/2017 Центрального районного суда города Новосибирска. Вместе с этим ответственность в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ подлежит применению в связи с нарушением ответчиком денежного обязательства по возмещению ущерба, установленного вступившим в законную силу судебным актом. Общие положения гражданского законодательства об обязательствах, а равно положения об обязательствах вследствие причинения вреда не содержат запрета на взыскание процентов, начисленных на сумму убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда, установленных решением суда.

Судом произведен расчет процентов за период с 08.02.2018 по 15.03.2018 на сумму ущерба 189 949 рублей 58 копеек, исходя из ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующих период, согласно которому размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 1 410 рублей 31 копейка. 

Первоначально право на получение возмещения убытков возникло у ФИО2 как собственника транспортного средства, которому в результате указанного события причинены повреждения. 

В результате уступки по договору от 26.04.2018 ИП ФИО1 приобрела право на проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в связи с неисполнением обязательства по возмещению вреда.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 названного Кодекса).

Договор уступки права от 26.04.2018 содержит указание на должника по обязательству, дату и место события, в результате которого причинен вред, обстоятельства причинения вреда, что позволяет определить требование, уступаемое по этому договору.

Истцом также заявлено о взыскании 20 000 рублей судебных расходов на юридические услуги.

В обоснование заявления истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 26.04.2018, заключенный между ИП ФИО1 и ООО ЮА «Бизнес-Юрист» на оказание комплекса юридических услуг по взысканию в судебном порядке не выплаченной неустойки, согласно пункту 1.2 которого комплекс юридических услуг включает в себя составление и подачу иска о взыскании не выплаченной неустойки и всех убытков с надлежащего ответчика; представление интересов заказчика при рассмотрении дела в Арбитражном суде Новосибирской области. Вознаграждение исполнителя составляет 20 000 рублей (пункт 3.2 договора).

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Частью 2 данной статьи определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, связаны с делом, рассматриваемым судом с участием соответствующего лица, и в разумных пределах, определяемых судом.

В пункте 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Фактическое оказание услуг подтверждается материалами дела. Оплата услуг представителя подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру от 26.04.2018 в сумме 20 000 рублей.

Вместе с тем суд принимает во внимание, что в обоснование исковых требований о взыскании неустойки истцом представлен вступивший в законную силу судебный акт, спор об обстоятельствах причинения ущерба и его размере между сторонами отсутствует.

Принимая во внимание объем поддерживаемых истцом требований и представленных по делу доказательств, объем оказанных представителем услуг, суд находит разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Факт несения истцом почтовых расходов в сумме 112 рублей 14 копеек подтверждается почтовой квитанцией от 05.06.2018. Почтовые расходы по всем квитанциям понесены непосредственно истцом, что следует из указания в почтовых квитанциях на отправителя корреспонденции.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом распределения судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, возмещению истцу за счет ответчика подлежа расходы на оплату услуг представителя в сумме 507 рублей 04 копейки, почтовые расходы в сумме 5 рублей 69 копеек.

Установив обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание отсутствие доказательств возмещения ущерба в период начисления процентов, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2018 по 15.03.2018 в сумме 1 410 рублей 31 копеек, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 507 рублей 04 копеек, почтовых расходов в сумме 5 рублей 69 копеек. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении за судебной защитой, подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

руководствуясь ст. 110, ч. 5 ст. 170, ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к государственному  бюджетному  учреждению Новосибирской  области «Специализированное  монтажно-эксплуатационное  учреждение» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя, почтовые расходы, расходы на оплату государственной пошлины удовлетворить в части.

Взыскать с государственного  бюджетного учреждения Новосибирской  области «Специализированное  монтажно-эксплуатационное  учреждение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316547600114601 ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2018 по 15.03.2018 в сумме 1 410 рублей 31 копеек, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 507 рублей 04 копеек, почтовые расходы в сумме 5 рублей 69 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 101 рублей 41 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск) в срок, не превышающий 15 дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г.Тюмень) по основаниям, предусмотренным ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

 Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

         Судья                                                         Я.А. Смеречинская