АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-50791/2021

г. Краснодар

25 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании ФИО1 (лично) и ее представителя ФИО2 (доверенность от 25.07.2023), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-Краснодар Региональный центр 23» ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 09.01.2024), учредителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-Краснодар Региональный центр 23» ФИО5 (лично), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 по делу № А32-50791/2021, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-Краснодар Региональный центр 23» (далее – ООО «УК-Краснодар РЦ 23», должник) ФИО1 (далее – заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением в котором просила, с учетом вступившего в законную силу определения суда от 31.08.2023 и его неисполнением конкурсным управляющим должника ФИО3 по внесению на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края денежных средств в сумме 1 414 тыс. рублей, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму в качестве встречных мер, отменить ранее принятые определением              от 15.06.2020 обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) ФИО1 в пределах суммы заявленных требований в размере 40 760 604 рублей 28 копеек или заменить их путем предоставления возможности ФИО1 использовать денежные средства на счетах, открытых в АО «Альфа Банк» филиал Ростовский, поступающие от бывшего супруга, в счет заработной платы и социальных выплат на оплату продуктов питания и вещей для двух несовершеннолетних детей, ежемесячных платежей по кредитному договору PILPADN 7812008111557                        от 11.08.2020, заключенному с АО «Альфа Банк», а также коммунальных услуг.

Суд первой инстанции квалифицировал данное заявление как заявление об отмене (замене) обеспечительных мер, принятых определением суда от 15.06.2023.

Определением суда от 06.10.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.12.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит обжалуемые судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что судами неверно истолкована статья 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и абзац 3 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», а также нарушен принцип преюдициального значения определения от 31.08.2023; в период перерыва судебного заседания 04.12.2023                  ФИО1 направила в суд апелляционной инстанции ходатайство от 04.12.2023                  № 231204-01 о приобщении доказательств, подтверждающих наличие кредитных обязательств, однако суд данные доказательства проигнорировал и в судебном акте не указал причины, по которым их не принял или отверг; суд первой инстанции применил утратившее силу постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»; суд первой инстанции не рассмотрел заявление в части замены обеспечительных мер путем предоставления возможности ФИО1 использовать денежные средства на счетах, открытых в банке, поступающие от бывшего супруга, в виде заработной платы и социальных выплат для оплаты продуктов питания и вещей на двух несовершеннолетних детей, ежемесячных платежей по кредитному договору 

<

***> от 11.08.2020, заключенному с АО «Альфа Банк», а также коммунальных услуг; суд первой инстанции при принятии определения нарушил процессуальные сроки рассмотрения заявления ФИО1 об отмене (замене) обеспечительных мер; принятое судом первой инстанции определение от 06.10.2023 нарушает баланс интересов, так как поступающие на расчетный счет заинтересованного лица денежные средства являются средствами несовершеннолетних детей, получающих ежемесячную социальную поддержку, кроме того, расчетный счет, открытый в ПАО «Альфа банк» № 408…709 является кредитным, с ежемесячным списанием в счет погашения кредитных обязательств заинтересованного лица; апелляционный суд не дал надлежащей оценки всем доводам подателя жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий указал на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель поддержали доводы кассационной жалобы, просили обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил судебные акты оставить без изменения.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Кодекса, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установили суды, ООО «ОН ЛИФТС СЕРВИС» обратилось в суд с заявлением о признании ООО «УК-Краснодар РЦ 23» несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 12.08.2022 требования общества признаны обоснованными, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. В рамках указанного обособленного спора конкурсный управляющий заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах контролирующих лиц должника, в пределах суммы требований в размере 40 760 604 рублей 28 копеек; запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности субсидиарным ответчикам, согласно представленного списка.

Определением суда от 15.06.2023 заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено в части. Наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) субсидиарных соответчиков в пределах суммы заявленных требований в размере 40 760 604 рублей 28 копеек, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, и иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»: ФИО5, ФИО1, ФИО7,                  ФИО8, ООО «Независимый расчетный центр», ООО «КЛК», ООО «Лидер Юг».

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.08.2023 определение суда от 15.06.2023 изменено. В части наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО «Независимый Расчетный Центр» в размере 40 760 604 рублей 28 копеек определение отменено, в удовлетворении заявления в указанной части отказано. В остальной части определение оставлено без изменения.

Определением суда от 31.08.2023 ходатайство ФИО1 об обязании заявителя предоставить встречное обеспечение удовлетворено. Конкурсному управляющему должника ФИО3 предписано в течении 15 дней с даты вынесения данного определения внести на депозитный счет суда встречное обеспечение в размере                        1 414 тыс. рублей.

Полагая, что непредставление конкурсным управляющим встречного обеспечения предложенного судом в определении от 31.08.2023 является достаточным основанием для отмены обеспечительных мер, а также то обстоятельство, что принятые меры препятствуют исполнению ответчиком своих кредитных обязательств, погашению коммунальных платежей, лишают детей финансовой поддержки родителя, ФИО1 обратилась в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 65, 71, 90, 94, 97, 223 Кодекса, статьей 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 446 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс), статьями 4, 99, 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закона об исполнительном производстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление Пленума № 15).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Кодексом.

Согласно части 2 статьи 91 Кодекса обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Статьей 97 Кодекса предусмотрена возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

В соответствии с пунктами 33 и 34 постановления Пленума № 15 обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле. Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 94 Кодекса).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в материалах дела доказательства, суды указали, что обстоятельства, послужившие причиной для принятия обеспечительных мер, не отпали, обособленный спор о привлечении контролирующих лиц должника по существу не рассмотрен.

Отклоняя довод заявителя о наличии основания для отмены обеспечительных мер, связанного с непредставлением конкурсным управляющим встречного обеспечения, суды обоснованно указали, что встречное обеспечение является лишь гарантией компенсации возможных убытков в случае, если обеспечительные меры окажутся необоснованными.

Правовые основания применения обеспечительных мер сформулированы в части 2 статьи 90 Кодекса. В случае, если суды устанавливают наличие данных оснований в целях применения обеспечительных мер, факт предоставления встречного обеспечения при применении обеспечительных мер определяющего правового значения не имеет.

Кроме того, как верно указал суд апелляционной инстанции, по смыслу нормы части 6 статьи 94 Кодекса отмена обеспечительных мер в случае непредставления встречного обеспечения является правом, а не обязанностью суда. 

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2015 № 305-ЭС15-13890 по делу № А41-6059/2015.

Равным образом суды обоснованно отклонили довод заявителя об отмене (замене) обеспечительных мер путем предоставления ей возможности использовать денежные средства, поступающие от бывшего супруга, в счет заработной платы и социальных выплат на содержание несовершеннолетних детей, поскольку законом предусмотрен исполнительский иммунитет в отношении определенного имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень такого имущества определен в абзацах 2 – 11              пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса и пунктах 1 - 17 части 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве.

При этом  суды приняли во внимание, что определением от 15.06.2023 из действия обеспечительных мер исключены денежные средства в размере прожиточного минимума гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, и иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Закона об исполнительном производстве.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов в приведенной части соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Вместе с тем, суд округа приходит к выводу о том, что судами обеих инстанций не приняты во внимание и не учтены следующие обстоятельства по настоящему обособленному спору.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением ФИО1 указывала на наличие у нее обязательств перед АО «Альфа Банк» на основании кредитного договора от 11.08.2020 № 

<

***>.

Отклоняя названный довод, апелляционный суд сослался на отсутствие в материалах дела сведений о размере ежемесячных платежей, графика платежей, справки банка о наличии/отсутствии задолженности по кредитному договору.

Вместе с тем, данные обстоятельства были предметом исследования суда при рассмотрении ходатайства ФИО1 об обязании конкурсного управляющего предоставить встречное обеспечение и нашли отражение в определении суда                                     от 31.08.2023, однако ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции их во внимание не приняли.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что в ситуации, когда не разрешен вопрос о размере субсидиарной ответственности, ФИО1 при обращении с заявлением приведены убедительные доводы и раскрыты необходимые доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что сохранение обеспечительных мер в части наложения ареста на все денежные средства ответчика, влечет нарушение баланса интересов сторон спора, а также прав и законных интересов заявителя.

В данном случае ФИО1 фактически лишена возможности своевременно и надлежаще (согласно графику платежей) осуществлять свои текущие обязательства перед кредитной организацией, что, в свою очередь, может повлечь для нее ряд негативных последствий: нарушение условий кредитного договора, увеличение размера кредиторской задолженности, обращение взыскания на имущество, что не отвечает целям принятия обеспечительных мер, в частности, сохранению существующего имущественного положения сторон и недопущению отчуждения ответчиком своего имущества, за счет которого могут быть удовлетворены предъявленные к нему требования. Напротив, снятие ареста в пределах суммы, необходимой для погашения задолженности по кредитному договору (согласно графику), с одной стороны, обеспечит надлежащее исполнение заявителем своих обязательств перед кредитной организацией, с другой стороны, не приведет к злоупотреблению, нарушению прав кредиторов, которые обоснованно рассчитывают на погашение своих требований в процедуре банкротства общества.

Принимая во внимание, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности, наличие неисполненных обязательств ФИО1 по кредитному договору на дату обращения в суд с заявлением, размер средств подлежащих освобождению от ареста, что невозможно в арбитражном суде округа в силу его полномочий, обжалуемые судебные акты в соответствующей части подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Кодекса, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом положений, предусмотренных статьей 71 Кодекса, и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 по делу                                        № А32-50791/2021 отменить в части отказа в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене (замене) обеспечительных мер, принятых определением суда от 15.06.2023, в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) ФИО1 в пределах суммы необходимой для исполнения кредитных обязательств. В указанной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                 Н.А. Сороколетова

Судьи                                                                                                                Е.В. Андреева

Ю.В. Мацко