Дело № А11-6156/2018

г. Владимир

14 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Долгово й Ж.А., 

судей Богуновой Е.А., Кириловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Содружество» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.03.2020 по делу № А11-6156/2018, принятое по иску общества с                       ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Содружество» (ИНН 

<

***>,                                   ОГРН 

<

***>), о взыскании 76 530 руб.50 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2, по доверенности № РЭС – 303/19 от 05.12.2019 сроком действия по 31.12.2020;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 09.09.2019, сроком действия до 31.12.2020, диплом ВСГ 0541890,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» (далее – ООО «Русэнергосбыт», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Содружество» (далее – ООО «УК Содружество») о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию в размере 72 349 руб. 99 коп. и пени за период с 16.01.2018 по 29.01.2020 в сумме 35 685 руб. 64 коп. 

Решением от 19.03.2020 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «УК Содружество» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, апеллянт отмечает, что  оснований для удовлетворения иска у суда не имелось. Указывает, что имеющиеся у ответчика разногласия по спорному многоквартирному дому неправомерно не приняты судом.

В развитие изложенного довода поясняет, что данный объект является специализированным жилищным фондом (общежитие), статус которого утрачен ввиду перехода в муниципальную собственность; согласно правоустанавливающим документам право собственности за отдельными гражданами зарегистрировано непосредственно на комнаты в данном доме. Планировка помещений представляет из себя секции, в каждой из которых имеются вспомогательные помещения, предназначенные для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд. 

По мнению ООО «УК Содружество», при расчете объема потребленной электрической энергии необходимо применять пункт 50 и пункт 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных 

постановление

м Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), при этом учитывать, что в данном конкретном случае все здание общежития является единой коммунальной квартирой, оснащенной общим прибором учета.

        Оспаривая произведенный истцом расчет, апеллянт приводит довод о неправомерности применения приложения № 3 к постановлению администрации Владимирской области от 18.10.2016 № 905 «Об установлении нормативов расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению и нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению в жилых помещениях» (далее по тексту – Постановление №905). Данным приложением установлены нормативы потребления коммунальной услуги по электроснабжению в жилых помещениях в многоквартирных домах, включающих общежития квартирного типа, общежития коридорного, гостиничного и секционного типов, в то время как спорный многоквартирный дом не относится к перечисленным типам. В данном случае, по утверждению подателя жалобы, подлежит применению  приложение №2 к Постановление №905.

Истец в отзыве и в судебном заседании указал, что с доводами жалобы не согласен, считает решение суда законным и обоснованным, поддержал позицию, ранее последовательно занятую в суде первой инстанции.

В целях наиболее полного и объективного рассмотрения дела судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "УК "Содружество" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>. 

Истец осуществляет энергоснабжение указанного многоквартирного жилого дома. 

Договор энергоснабжения между сторонами не заключен.

В спорный период (с 01.12.2017 по 31.01.2018) истец обеспечил поставку электроэнергии ответчику, выставил счета-фактуры от 31.12.2017 № 1/05020/2852, от 31.01.2018 № 1/05020/009 и направил ответчику акты приема-передачи электрической энергии (мощности) за спорный период.

29.03.2018 истец направил в адрес ответчика претензию №1/050200/18/171 и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом заявленных требований по праву и размеру.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, позиции сторон, изложенные в ходе судебных заседаний, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в силу нижеследующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что ответчик является управляющей компанией по отношению к спорному многоквартирному дому, для обеспечения которого истцом поставлялась электроэнергия, в том числе и на общедомовые нужды. Факт управления многоквартирным домом ответчиком не опровергнут.

По смыслу действующего законодательства ответчик является исполнителем коммунальных услуг, действует при этом в интересах жителей дома - физических лиц, обслуживанием которого он занимается и в отношении которого он является управляющей компанией.

Таким образом, ответчик в силу закона наделен правомочиями по управлению жилым домом, и именно он обязан предоставлять коммунальные услуги жильцам и оплачивать поставленную электрическую энергию истцу, которая была потреблена для нужд жилого дома.

Правоотношения по отпуску и оплате электрической энергии на цели оказания коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирных жилых домов помимо общих положений гражданского права об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации) подпадают под специальное регулирование норм жилищного законодательства (раздел VII Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 161 и частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

В силу пунктов 13 и 54 Правил №354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты "б" и "г" пункта 31 Правил № 354).

Договор энергоснабжения между сторонами в спорный период заключен не был.

Поскольку истец поставлял электроэнергию в многоквартирный дом, находящийся в управлении ответчика, следует полагать, что истец произвел акцепт оферты, направленной ответчиком, в связи с чем отношения сторон по поставке электроэнергии в спорный период следует рассматривать как договорные, несмотря на то, что заключение договора энергоснабжения в форме подписания единого документа не было произведено сторонами.

Факт поставки ресурса в спорный период подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

У сторон возникли разногласия по определению объема и стоимости поставленного ресурса в многоквартирный дом, расположенный по адресу:    

<

...>.

         Сторонами не оспаривается факт утраты спорным объектом в заявленный истцом период статуса муниципального общежития и приобретения статуса многоквартирного жилого дома.

         Суд апелляционной инстанции признает данный факт, соответствующим представленным в материалы дела документам. 

         Так, в материалы дела представлены свидетельства о государственной регистрации права собственности на комнаты, расположенные в объекте, по адресу: 

<

...>, датированные 24.10.2007, 27.12.2007, 16.04.2015 (т.1, л.д. 46-48). 

С момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04 июля 1991 года № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивает статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности (Постановление Президиума ВАС РФ от 02.03.2010 № 13391/09).

Согласно сведениям, предоставленным муниципальным казенным учреждением «Управление строительства и архитектуры Александровского района» от 14.11.2019 №772, спорный объект является бывшим общежитием блочного типа. Реконструкция и перепланировка указанного жилого дома, с целью организации отдельного выделения квартир не производилась. В настоящее время планировочная структура дома не изменена и приравнивается к квартирам коммунального типа (т.2, л.д.9). 

        Из представленного ответчиком технического паспорта на спорный объект следует, что дом является пятиэтажным, каждый этаж разделен на секции, в которых расположены комнаты, имеется общий коридор, вспомогательные помещения, такие как кухни, умывальные комнаты, душевые комнаты, туалетные комнаты, кладовые. Данные помещения находятся за пределами комнат, в коридоре.

Часть 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям относит: жилой дом, часть жилого дома; квартиру, часть квартиры; комнату.

Квартирой признается структурно обособленное помещение в МКД, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (часть 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире (часть 4 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 41 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты.

Собственники комнат в коммунальной квартире несут бремя расходов на содержание общего имущества в данной квартире (часть 1 статьи 43 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в коммунальной квартире, бремя которых несет собственник комнаты в данной квартире, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире указанного собственника (часть 2 статьи 43 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Жилищный кодекс не содержит понятия "коммунальная квартира". Вместе с тем анализ статей 57 и 59 Жилищного кодекса Российской Федерации дает возможность сделать вывод, что под коммунальной понимается квартира, состоящая из двух и более изолированных комнат, предназначенная для одной семьи, но предоставленная по самостоятельным договорам социального найма разным нанимателям. Такая квартира становится коммунальной в силу особенностей ее заселения. Поэтому коммунальными можно назвать квартиры, в которых проживают несколько нанимателей по отдельным договорам социального найма.

Учитывая вышеизложенные положения норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией ответчика о необходимости принятия всего спорного многоквартирного дома за одну коммунальную квартиру. При этом коллегия судей не усматривает  правовых оснований следовать позиции истца о возможности разделения объекта на пять коммунальных квартир по числу этажей спорного объекта, поскольку доказательств того, что каждый этаж представляет из себя изолированное помещение не представлено.   

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг МКД регулируются жилищным законодательством (пункт 10 части 1 статьи 4, часть 2 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в МКД включает плату за потребленную электрическую энергию.

Пунктом 51 Правил № 354 предусмотрено, что расчет размера платы за коммунальные услуги, предоставленные потребителям в жилых помещениях в общежитиях коридорного, гостиничного и секционного типа (с наличием на этажах общих кухонь, туалетов или блоков душевых), производится в порядке, установленном для расчета размера платы за коммунальные услуги для потребителей, проживающих в коммунальной квартире.

Из положений пункта 50 Правил № 354 следует, что расчет размера платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю, проживающему в комнате (комнатах) в жилом помещении, являющемся коммунальной квартирой, осуществляется в соответствии с формулами 7, 7 (1), 8, 16, 19 и 21 приложения № 2 к настоящим Правилам.

При этом применение формулы зависит от наличия или отсутствия тех или иных величин, включенных в формулы в виде наличия в коммунальной квартире общего (квартирного) прибора учета коммунальной услуги, наличие комнатных приборов учета, наличия соглашения между потребителями в коммунальной квартире о порядке определения объема (количества) ресурса, потребленного в помещениях, являющихся общим имуществом и о его распределении между всеми потребителями в коммунальной квартире.

Если коммунальная квартира оборудована общим (квартирным) прибором учета электрической энергии и при этом не все комнаты в коммунальной квартире оборудованы комнатными приборами учета электрической энергии, то расчет размера платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную потребителю, проживающему в комнате (комнатах), оборудованной комнатным прибором учета электрической энергии, осуществляется исходя из показаний комнатного прибора учета и достигнутого соглашения между всеми потребителями в коммунальной квартире о порядке определения объема (количества) электрической энергии, потребленной в помещениях, являющихся общим имуществом собственников комнат в коммунальной квартире, и о его распределении между всеми потребителями в коммунальной квартире.

Указанное соглашение должно быть оформлено в письменной форме, подписано потребителями коммунальной квартиры или их уполномоченными представителями и передано исполнителю. Исполнитель в этом случае осуществляет расчет платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную потребителям в коммунальной квартире в соответствии с полученным от них соглашением, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором такое соглашение было передано исполнителю.

При отсутствии указанного соглашения расчет платы за коммунальную услугу по электроснабжению осуществляется в соответствии с формулой 7 Приложения № 2 к настоящим Правилам без учета показаний комнатных приборов учета электрической энергии.

Материалами дела не подтверждается наличие подобного соглашения между потребителями, проживающими в спорном доме.

Общие (комнатные) приборы учета электрической энергии имеются в нескольких комнатах (точное количество документально сторонами не подтверждено). 

При этом ни истец, ни ответчик не усматривают оснований для использования показаний приборов учета, установленных в нескольких комнатах. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и установленные выше обстоятельства, приходит к выводу, что в данном конкретном случае рассматриваемый объект следует расценивать как одну коммунальную квартиру, оборудованную общедомовым (квартирным) прибором учета электрической энергии, индивидуальными приборами учета ресурса помещения - комнаты не оборудованы, соответственно, считает необходимым произвести расчет потребленного ресурса по формуле 7 приложения 2 к Правилам № 354, исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, количества проживающих и тарифа на коммунальные услуги.

В части оценки разногласий сторон, касающихся норматива потребления коммунальной услуги, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией ответчика о необходимости использования в расчете приложения № 2 Постановление №905 «Нормативы потребления коммуальной услуги по электроснабжению в жилых помещениях многоквартирных домов и жилых домах, в том числе общежитиях квартирного типа», категория жилых помещений «многоквартирные  дома, жилые дома, общежития квартирного типа, оборудованные в установленном порядке стационарными электроплитами для приготовления пищи и не оборудованные электроотопительными и электронагревательными установками для целей горячего водоснабжения», с учетом количества человек, проживающих в жилом помещении (каждой комнате).

Оснований для применения приложения №3 к упомянутому Постановлению, категория многоквартирных домов «Общежития, оборудованные в установленном порядке стационарными электроплитами для приготовления пищи и не оборудованные и не оборудованные электроотопительными и электронагревательными установками для целей горячего водоснабжения», использованного ответчиком для определения стоимости  потребленного ресурса, не имеется, поскольку как указано выше спорным объектом статус общежития в заявленный период был утрачен.   

В обоснование произведенного контррасчета ответчиком представлены справки-сведения о количестве проживающих граждан, ведомости начислений. 

Истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения о количестве проживающих, зарегистрированных граждан, представленных ответчиком, не опроверг.   

Согласно расчету ответчика (т.2, л.д. 110-119), объем и стоимость потребленного коммунального ресурса составили: 

- за декабрь 2017 года: объем - 1395, 1 кВт, стоимость - 4115, 55 руб. (1395, 1 кВт х 2,95 руб.); 

- за январь 2018 года: объем  - 5274, 45 кВт, стоимость - 15 559, 63 руб. (5274, 45 кВт х 2,95 руб.).

Суд апелляционной инстанции признает представленный расчет арифметически и методологически верным.

Из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что  данный объем ресурса (6669, 55 кВт) в установленный законом срок ответчиком оплачен.

 Таким образом, оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию в размере 72 349 руб. 99 коп. не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании пеней за период с 16.01.2018 по 05.03.2020 в сумме 35 685 руб.64 коп.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки выполнен истцом в соответствии с абзацем 10 части 2 статьи 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Установленная указанной нормой неустойка является законной. 

Учитывая, что истец начисляет неустойки на сумму задолженности, которая признана судом апелляционной инстанции, предъявленной неправомерно, оснований для начисления неустойки не имеется.

Таким образом, исковые требования отклоняются в полном объеме.  

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Содружество» подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.03.2020 по делу № А11-6156/2018 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Содружество», подлежат отнесению на общество с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт».

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Владимирской области от 19.03.2020   по делу № А11-6156/2018 отменить, апелляционную жалобу общества  с  ограниченной  ответственностью  «Управляющая  компания Содружество»  - удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований  общества с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» в доход федерального  бюджета государственную пошлину в сумме 1180 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» в пользу общества  с  ограниченной  ответственностью  «Управляющая  компания Содружество» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

        Председательствующий судья                             Ж.А. Долгова

        Судьи                                                                             Е.А. Богунова 

                                                                                                            Е.А. Кирилова