/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-1584/2017

г. Краснодар

28 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2018 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Коржинек Е.Л. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица – управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 2309090540, ОГРН 1042304982510) – Дробязина И.В. (доверенность от 15.12.2017), в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Кочеты» (ИНН 2330027734, ОГРН 1022303616807), третьих лиц: управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, общества с ограниченной ответственностью «ГросКапитал», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2017 (судья Пристяжнюк А.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 (судьи Филимонова С.С., Соловьева М.В., Сурмалян Г.А.) по делу № А32-1584/2017, установил следующее.

ООО «Агрофирма Кочеты» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление) о признании незаконным отказа от 29.09.2016 № 23/-37/802/2016/5385 в государственной регистрации права собственности на здание с кадастровым номером № 23:07:0000000:1001, расположенного по адресу: Краснодарский край, ул. Тополиная, 1, о возложении на управление обязанности погасить государственную запись от 11.04.2012 № 23-23-31/041/2012-336 о праве собственности ООО «ГросКапитал» на объект недвижимого имущества и осуществить регистрацию права общества на здание.

Решением от 20.09.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.01.2018, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что 11.04.2012 право собственности на спорный объект зарегистрировано за ООО «ГросКапитал» на основании договора купли-продажи от 07.04.2012. На регистрацию заявителем подано определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2015 № А32-21825/2013 о признании недействительными договоров купли-продажи от 30.05.2012 и 07.04.2012. Причины, препятствующие проведению государственной экспертизы, не устранены.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит отказать в ее удовлетворении, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

Из материалов дела следует и судами установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2013 по делу № А32-21825/2013 общество признано несостоятельным (банкротом). В ходе конкурсного производства установлено, что за обществом зарегистрировано право собственности на следующее имущество: нежилое здание с пристройкой (литера А), площадью 1830,78 кв. м; нежилое здание-насосная (литера К), общей площадью 27,1 кв. м; нежилое здание № 5 с пристройкой (литера Е), площадью 1217,8 кв. м; нежилое здание № 4 с пристройкой (литера Д), общей площадью 1198,5 кв. м; нежилое здание, этажность – 2, площадью 358,2 кв. м; нежилое здание, этажность – 1, площадью 546,2 кв. м, а также право аренды земельного участка площадью 72 тыс. кв. м, расположенные по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Старомышастовская, ул. Тополиная, 1, которое до возбуждения в отношении общества процедуры о несостоятельности (банкротства) реализовано третьему лицу – ООО «ГросКапитал».

Определением от 30.03.2015 по делу № А32-21825/2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015, признаны недействительными договор купли-продажи недвижимости от 30.05.2012, договор купли-продажи недвижимости от 07.04.2012, договор купли-продажи оборудования от 13.03.2012 № 3, заключенные между обществом и ООО «ГросКапитал», применены последствия недействительности сделок.

Управляющий общества обратился в управление с заявлением от 18.08.2016 № 23/037/802/2016-5385 о государственной регистрации права собственности общества на нежилое здание с пристройкой (литера А), площадью 1 830,78 кв. м, с кадастровым номером № 23:23:3.1.2000-45 (новый кадастровый номер № 23:07:0000000:1001).

07 сентября 2016 года общество получило уведомление о приостановлении государственной регистрации от 29.08.2016 № 23/037/802/2016-5385, согласно которому для возобновления государственной регистрации обществу надлежало представить документ, подтверждающий возникновение права собственности на объект недвижимости, документ, подтверждающий, что данный объект свободен от арестов и запретов, а также документ, подтверждающий полномочия конкурсного управляющего на момент подачи заявления о государственной регистрации права.

08 сентября 2016 года общество предоставило в управление документ, подтверждающий полномочия конкурсного управляющего на момент подачи заявления о государственной регистрации прав. Общество указало, что право собственности на спорные объекты зарегистрировано ранее; документы, подтверждающие право собственности, предоставлены и имеются в материалах регистрационного дела. У общества отсутствуют документы об освобождении объекта от арестов и запретов.

27 декабря 2016 года в адрес конкурсного управляющего общества поступило сообщение об отказе в государственной регистрации от 29.09.2016 № 23/037/802/2016-5385, в связи с отсутствием документов, подтверждающих право собственности общества на недвижимое имущество и отсутствия ареста и запретов на указанный объект.

Полагая, что отказ в государственной регистрации является незаконным, общество обратилось в суд.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Права на недвижимое имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр (пункт 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ) к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

На основании пунктов 1, 2 статьи 18 Закона № 122-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

Пунктом 1 статьи 19 Закона № 122-ФЗ предусмотрено, что государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, а также в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений. Государственный регистратор обязан в день принятия решения о приостановлении государственной регистрации прав в письменной форме уведомить заявителя (заявителей) о приостановлении государственной регистрации прав и об основаниях принятия такого решения. Кроме того, государственный регистратор обязан принять необходимые меры по получению дополнительных сведений и (или) подтверждению подлинности документов или достоверности указанных в них сведений. Если в течение указанного срока не будут устранены причины, препятствующие государственной регистрации прав, государственный регистратор обязан отказать заявителю в государственной регистрации прав и сделать об этом соответствующую запись в книге учета документов.

Согласно абзацу 2 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В абзаце 2 пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 № 132 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» разъяснено, что судебный акт является самостоятельным основанием как для государственной регистрации права на недвижимое имущество, так и для погашения регистратором соответствующей записи.

Установив, что в определении от 30.03.2015 по делу № А32-21825/2013, представленном на государственную регистрацию разрешен вопрос о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества стороне, право собственности которой ранее было зарегистрировано в ЕГРП, суды пришли к выводу о том, что не имелось правовых оснований для отказа в государственной регистрации права собственности.

Суды указали, что не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 Закона № 122-ФЗ и если иное не установлено законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 17 Закона № 122-ФЗ); наличие арестов, запретов, ограничений по исполнительным производствам, указанным в сообщении от 29.09.2016, не может повлиять на регистрацию права заявителя на основании вступившего в законную силу судебного акта, поскольку указанные аресты и ограничения наложены на имущество третьего лица – ООО «ГросКапитал, запись о правах которого подлежит прекращениюв связи с признанием недействительной сделки и применением последствий ее недействительности.

Согласно пункту 18 Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов, утвержденных Приказом Федеральной регистрационной службы от 07.06.2007 № 112, при проведении правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию прав, рекомендуется учитывать, что арест, запрещение совершения сделок не является препятствием для государственной регистрации существующей права лица, чье имущество арестовано.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, или допущенной ошибке.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Кассационная жалоба управления рассмотрена, поэтому приостановление исполнения судебных актов по настоящему делу, произведенное на основании определения Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.03.2018, утратило силу (часть 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 по делу № А32-1584/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.03.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                         И.И. Фефелова

Судьи                                                                                                                                   Е.Л. Коржинек

                                                                                                                                  Е.В. Улько