СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город  Томск                                                                               Дело № А45-14272/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.05.2022.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В. рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№07АП-2446/2021 (2)) на определение от 11.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-14272/2020 (судья Ершова Л.А.) по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов в сумме 70 000 руб. в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Л.Марти» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Свадебный центр» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск о признании договора незаключенным, 

третьи лица: 1) ФИО1; 2) ФИО2, 

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: без участия (извещен);.

от ответчика: без участия (извещен);

от третьих лиц: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Л.Марти» (далее – ООО «Л.Марти») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Свадебный центр» (далее – ООО «УК Свадебный центр») о признании договора незаключенным.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.01.2021 по делу № А45-14272/2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.09.2021, исковые требования о признании незаключенным договора управления общественно-торговым комплексом (незавершенным строительством объектом, кадастровый номер 54:35:064242:136) по ул. Ватутина в г. Новосибирске от 01.11.2017 удовлетворены. 

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «УК Свадебный центр» судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме 70 000 руб.

Определением от 11.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления отказано.

ФИО1 в апелляционной жалобе просит отменить определение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что принимал участие в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Выполняя свои обязательства по договору оказания юридических услуг, ФИО3 осуществляла свою профессиональную деятельность. 

ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. 

Отзыв в материалы дела не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая принцип состязательности сторон, все участники арбитражного процесса вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие критерии определения разумных пределов судебных расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 82).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления №1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение заявленных требований ФИО1 представил договор оказания юридических услуг от 10.07.2020, акт от 09.09.2021 приема-передачи выполненных работ, произведенных оплат к договору оказания юридических услуг от 10.07.2020.

Согласно указанному договору ФИО3 (исполнитель) оказала ФИО1 (заказчику) юридические услуги по представлению интересов заказчика в деле № A45-14272/2020 по иску ООО «Л.Марти» к ООО «Управляющая Компания Свадебный Центр» о признании незаключенным договора управления объектом незавершенного строительства. 

Стоимость юридических услуг сторонами определена в размере 70 000 руб. 

Согласно акту от 09.09.2021 приема-передачи выполненных работ, произведенных оплат к договору оказания юридических услуг от 10.07.2020  заказчик 10.07.2020 произвел оплату аванса в размере 70 000 руб. путем передачи наличных денежных средств исполнителю под расписку, претензий к произведенным расчетам стороны не имеют. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления, исходя из того, что стоимость вознаграждения, выплаченного на основании договора, заключенного между супругами, владеющими имуществом на праве совместной собственности, не может быть признана судебными расходами и взыскана с другого лица, поскольку передача ФИО1 денежных средств из общего семейного бюджета его реальным расходом не является, не представлено доказательств заключения между супругами брачного договора, устанавливающего иной режим владения имуществом.

Изложенный вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции полагает ошибочным с учетом следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из указанных правовых норм и разъяснений вышестоящей инстанции следует, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение реальность несение расходов по оплате услуг представителя и их взаимосвязь с рассмотрением конкретного спора.

В соответствии со статьей 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Таким образом, наличие родственных отношений между заказчиком (ФИО4) и исполнителем (ФИО5) само по себе не может свидетельствовать о привлечении представителя исключительно с целью последующего обогащения.

Участие в судебном разбирательстве по предъявленному иску в любом случае требует временных и трудовых затрат на подготовку к защите нарушенных прав. В связи с этим поручение на ведение судебного дела иному лицу, в том числе родственнику, за вознаграждение не может признаваться противоречащим ни закону, ни общепринятым представлениям о добросовестном поведении. Участник процесса вправе самостоятельно определять, нести ли ему личные затраты времени и сил на осуществление судебной защиты либо поручить ведение дела представителю с несением затрат финансовых.

ООО «УК Свадебный центр» не доказано действие третьего лица при привлечении представителя злонамерено с целью причинения вреда должнику. Данный вывод можно было бы сделать при чрезмерности стоимости услуг представителя. Между тем, таких доказательств в материалы дела не представлено.

Заказчик услуг обладает конституционным правом на квалифицированную юридическую помощь, при этом данное право не ставится в зависимость от того, являются ли стороны договора родственниками или нет.

То есть в настоящем случае не имеется необходимости определения раздельного режима имущества для доходов от трудовой и предпринимательской деятельности в связи с нахождением заказчика и исполнителя в браке. Для правильного распределения судебных расходов необходимо проверить реальность спорной хозяйственной операции.

ФИО1 документально подтвердил наличие и размер понесенных расходов по оплате услуг представителя.

В пункте 12 Постановления №1 также указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Указанный правовой подход изложен в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает подтвержденным факт несения обществом издержек в сумме 70 000 руб. на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела.

Каких-либо допустимых и достаточных доказательств, из которых бы следовало, что стоимость услуг представителя в сумме 70 000 руб. по настоящему делу определена с существенным превышением сложившихся в регионе рыночных цен на аналогичные услуги, суд апелляционной инстанции не усматривает, а соответствующие доказательства чрезмерности расходов со стороны ООО «УК Свадебный центр» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

С учетом изложенного, определение подлежит отмене на основании части 3 статьи 270, пункта  3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как вынесенное при неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным разрешить вопрос по существу, с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с ООО «УК Свадебный центр» судебных расходов в размере 70 000 руб.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов не предусмотрена, судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются.

Руководствуясь статьями 268, 271, частью 3 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 11.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-14272/2020 отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Свадебный центр» в пользу ФИО1 70 000 рублей судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                                                               В.М. Сухотина