АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-13247/2023

09 декабря 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме) 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.04.2024 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024

по делу № А29-13247/2023 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании недействительным предписания Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Коми и Ненецкому автономному округу от 10.07.2023 № 04-2023/49,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному Федеральному округу»,

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Дорожник» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным предписания Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Коми и Ненецкому автономному округу (далее – Управление) от 10.07.2023 № 04-2023/49. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному Федеральному округу» (далее – Учреждение). 

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.04.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Общество настаивает на том, что требования предписания являются неопределенными, некорректными и неисполнимыми. Суды не оценили законность порядка отбора проб. Суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле специалиста.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Управление в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы Общества, просило рассмотреть жалобу в отсутствие представителя. Суд счел возможным удовлетворить заявленное ходатайство и рассмотреть жалобу без представителя Управления.

Учреждение отзыв на кассационную жалобу не представило.

Общество и Учреждение, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установили суды Управлением на основании решений от 06.06.2023 № 01-15/410, от 26.06.2023 № 01-15-462 в период с 14.06.2023 по 23.06.2023 и с 07.07.2023 по 10.07.2023 в отношении Общества проведена плановая выездная проверка соблюдения требований природоохранного законодательства при эксплуатации полигона твердых бытовых отходов в городе Усинске. 

В ходе проверки Управление установило, что Общество осуществляет обработку и утилизацию неопасных отходов, деятельность по чистке и уборке прочая, не включенная в другие группировки. 

Обществом ведется деятельность на земельном участке с кадастровым номером 11:15:0103003:18 на объекте негативного воздействия на окружающую среду № 87-0111-001220-П «Полигон твердых бытовых отходов в городе Усинске», включенном в Реестр объектов ФГЗН. 

Сотрудниками Росприроднадзора по Республике Коми 15.06.2023 проведено обследование полигона твердых бытовых отходов, в ходе которого зафиксировано, что при въезде на полигон расположена хозяйственная зона, включающая контрольно-пропускной пункт, гараж, систему весового контроля. На въезде на территорию полигона имеется шлагбаум, расположена дезинфицирующая яма с раствором для обработки ходовой части мусоровозов; имеется система фото и видеонаблюдения. На полигоне используется способ захоронения отходов картами. 

По периметру полигона имеется обваловка. Основание и покрытие ложа полигона визуально не просматриваются. Обводная дренажная канава по периметру полигона отсутствует. Границы земельного участка промаркированы. 

Тело полигона огорожено сеткой-рабицей по периметру. В точке с координатами № 65° 58' 34.6" Е057° 27' 36.1" сетка-рабица в нижней части ограждения повреждена, от уровня грунта на высоту до 1 метра сетка отсутствует на протяжении около 30 метров. В указанной точке зафиксировано выпадение твердых коммунальных отходов за пределы ограждения. Территория земельного участка с кадастровым номером 11:15:0103003:18 за ограждением тела полигона захламлена коммунальными отходами. Прилегающая к земельному участку с кадастровым номером 11:15:0103003:18 территория также захламлена отходами. 

В ходе обследования 15.06.2023 специалистами Учреждения отобраны почвенные пробы. Отбор проб почв также был проведен сотрудниками Общества. 

По результатам проведения отбора проб (образцов), лабораторных исследований (испытаний) и измерений, проведенных в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды, специалистами Учреждения установлено превышение концентраций загрязняющих веществ в пробах почвы в сравнении с их содержанием в фоновых пробах. 

По результатам проверки составлен акт плановой выездной проверки от 10.07.2023 № 04-2023/49 и Обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 10.07.2023 № 04-2023/49. 

Из предписания от 10.07.2023 следует, что Обществом не соблюдается обязанность по недопущению загрязнения и порчи земель и почв. В ходе проверки установлено наличие превышения концентраций загрязняющих веществ в пробах почвы в сравнении с их содержанием в фоновых пробах, что свидетельствует о нарушении абзацев 2, 8 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ). Обществу установлен срок для устранения нарушений – 30.06.2024.

Общество оспорило предписание Управления в судебном порядке.

Руководствуясь положениями АПК РФ, ЗК РФ, Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон №7-ФЗ), Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ), Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у Управления оснований для выдачи оспариваемого предписания.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В пункте 1 статьи 1 ЗК РФ установлен, в частности, приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды. 

Согласно статье 12 ЗК РФ целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель. 

В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия (подпункт 2 пункта 2 статьи 13 ЗК РФ). 

В соответствии со статьей 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны осуществлять мероприятия по охране земель и других природных ресурсов; соблюдать при использовании земельных участков требования экологических, санитарногигиенических и иных правил; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные ЗК РФ, федеральными законами. 

На основании статьи 4 Закона № 7-ФЗ объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы. 

Перечень загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды, устанавливается Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 4.1 Закона № 7-ФЗ).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 08.07.2015 № 1316-р (действовало до 01.01.2024) утвержден Перечень загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды. В упомянутый Перечень в раздел III «Для почв» были включены: кобальт (пункт 13); марганец (пункт 15); нефтепродукты (пункт 23); никель (пункт 24.).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.10.2023 № 2909-р в настоящее время утвержден Перечень загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды и признании утратившим силу некоторых постановлений Правительства Российской Федерации. В данный перечень также включены вышеупомянутые загрязняющие вещества. 

Согласно пункту 1 статьи 34 Закона № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. 

В силу пункта 2 статьи 34 Закона № 7-ФЗ при осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должна проводиться рекультивация или консервация земель.

Судами установлено и материалами дела подтверждено превышение концентрации загрязняющих веществ (марганец, кобальт, никель, нефтепродукты) в почве на земельном участке с кадастровым номером 11:15:0103003:18 на территории полигона. 

Положения действующего законодательства устанавливают обязанность должностного лица органа государственного контроля (надзора) при установлении каких-либо нарушений требований земельного законодательства и законодательства в области охраны окружающей среды выдать предписание с указанием срока его исполнения.

Предписание от 10.07.2023 № 04-2023/49 суды правомерно сочли обоснованным, поскольку выдано Управлением в пределах полномочий, предоставленных ему приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 16.02.2022 № 93, статьей 90 Закона № 248-ФЗ, при наличии достаточных к тому оснований, направлено на устранение выявленного нарушения. 

При этом как верно отметили суды, решение вопроса о порядке и способах исполнения предписания относится к компетенции лица, которому оно выдано. Субъект предпринимательской деятельности самостоятельно избирает приемлемый при конкретных обстоятельствах механизм исполнения выданного ему предписания (определяет перечень мер, которые считает необходимыми к проведению в целях исполнения предписанных требований) с учетом обязанностей, возложенных на него законом, как на собственника земельного участка. 

С учетом изложенного аргумент Общества о том, что предписание является неконкретным и неисполнимым суды правомерно отклонили.

Доводы Общества о несоблюдении Управлением порядка отбора проб суды обоснованно отклонили в силу следующего. 

Согласно части 3 статьи 81 Закона № 248-ФЗ отбор проб осуществляется в количестве, необходимом и достаточном для проведения инструментального обследования, испытания, экспертизы. 

В силу пункта 5.1.2 ГОСТ 17.4.3.01-2017 масса объединенной пробы должна быть не менее 1 кг. 

В рассматриваемом случае в пункте 11 протокола отбора проб от 15.06.2023 № 024/П/23С в графе «Масса пробы (не менее), килограмм» указано 1 килограмм. В пункте 12 протокола отбора проб зафиксировано, что измерения проводились средством измерения – весы электронные подвесные, заводской/инвентарный номер 40000000082, номер свидетельства о поверке С-ВШ/21-12-2022/210879571, срок действия до 20.12.2023. 

Как указал ответчик, взвешивание проб проводилось после их отбора; представитель Общества подписал протокол отбора проб от 15.06.2023 № 024/П/23С без возражений.

Пунктом 5.1 ГОСТ 17.4.4.02-2017 предусмотрено, что точечные пробы отбирают на пробной площадке из одного или нескольких слоев, или горизонтов методом конверта, по диагонали либо любым другим способом с таким расчетом, чтобы каждая проба представляла собой часть почвы, типичной для генетических горизонтов или слоев данного типа почвы. Количество точечных проб должно соответствовать ГОСТ 17.4.3.01. Точечные пробы отбирают ножом или шпателем из прикопок или почвенным буром. 

В соответствии с положениями пункта 5.3 ГОСТ 17.4.4.02-2017 для химического анализа объединенную пробу составляют не менее чем из пяти точечных проб, взятых с одной пробной площадки. Масса объединенной пробы должна быть не менее 1 кг. Для контроля загрязнения поверхностно распределяющимися веществами – нефть, нефтепродукты, тяжелые металлы и другие точечные пробы отбирают послойно с глубины 0 – 5 и 5 – 20 сантиметров массой не более 200 грамм каждая. 

В данном случае из протокола отбора проб от 15.06.2023 № 024/П/23С следует, что при отборе проб применены почвенный нож и рулетка, заводской номер 10т-0563, номер свидетельства о поверке С-АЕ/07-11-2022/199675671, срок действия до 06.11.2023. Использование почвенного ножа, на который ссылалось Управление, не противоречит пунктам 3 и 5.1 ГОСТ 17.4.4.02-2017. 

Довод Общества о несоответствии количества фактически отобранных проб правомерно отклонен судами как не нашедший своего подтверждения материалами дела 

Каких-либо нарушений требований к хранению и транспортировке проб почв, установленных ГОСТ 17.4.4.02-2017, ПНД Ф 12.1:2:2.2:2.3:3.2-03 суды правомерно не установили. 

Ссылку Общества на заключение специалиста от 27.09.2023 № 1591 суды правомерно отклонили, поскольку законодательством не предусмотрена дача специалистом заключения на заключение другого эксперта; рецензия представляет собой частное мнение лица; составление критической рецензии на заключение эксперта не может расцениваться как надлежащее доказательство, опровергающее выводы экспертизы.

Грубых нарушений требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора) судами правомерно не установлено. 

С учетом изложенного, суды правомерно признали оспариваемое предписание законным и отказали в удовлетворении заявленного требования.

Довод заявителя жалобы о неправомерном отказе судов в привлечении к участию в деле специалиста подлежит отклонению, поскольку соответствующие ходатайства рассмотрены судами и мотивированно отклонены. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос, в связи с чем привлечение специалиста является правом, а не обязанностью суда.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, полностью повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.04.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024 по делу № А29-13247/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» – без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова

Н.Ю. Башева