АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-14260/2016

Дело № А12-15217/2016

г. Казань

07 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Филимонова С.А.,

при участии представителя:

ответчика – Масловой И.О. (доверенность от 21.09.2018),

в отсутствие:  

истца – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунального хозяйства Дзержинского района Волгограда»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2018 (судья Пятернина Е.С.)

по делу № А12-15217/2016

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» (ИНН 3448004130; ОГРН 1033401195288) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунального хозяйства Дзержинского района Волгограда» (ИНН 3443093176, ОГРН 1093443003455) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Волгоградское коммунальное хозяйство» (далее - МУП «ВКХ», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунального хозяйства Дзержинского района Волгограда» (далее – ООО «УК «ЖКХ Дзержинского района Волгограда», ответчик) с исковым заявлением о взыскании суммы основного долга по договору теплоснабжения от 01.11.2010 № 007479 за период июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2015 года в размере 64 942 033, 36 руб., пени в размере 3 368 613,04 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.06.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.11.2016 по делу №А12-15217/2016, иск удовлетворен. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.12.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.04.2017, ООО «УК «ЖКХ Дзержинского района Волгограда» отказано в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

ООО «УК «ЖКХ Дзержинского района Волгограда» (далее – заявитель) повторно обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 03.06.2016 по делу № А12-15217/2016.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2018 по делу № А12-15217/2016 в удовлетворении заявления ООО «Управляющая компания «Жилищно-коммунального хозяйства Дзержинского района Волгограда» о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 03.06.2016 по делу № А12-15217/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

ООО «Управляющая компания «Жилищно-коммунального хозяйства Дзержинского района Волгограда» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное определение об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшемся обстоятельствам.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 20.06.2018 в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2018 отказал и возвратил апелляционную жалобу заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ООО «Управляющая компания «Жилищно-коммунального хозяйства Дзержинского района Волгограда» обратилось в арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2018 по делу № А12-15217/2016.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Указывая на наличие оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Волгоградской области от 03.06.2016 по делу № А12-15217/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель кассационной жалобы ссылается на уголовное дело № 11701180001000131, в частности, на вынесенное по данному делу следователем постановление о прекращении уголовного преследования от 05.02.2018. Данным  постановлением, как указывает заявитель, установлено отсутствие у ООО «УК «ЖКХ Дзержинского района г. Волгограда» перед МУП «ВКХ» задолженности по договору от 01.11.2010 № 007479 за период с июня 2015 года по декабрь 2015 года.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.10.2018 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 30.10.2018 на 10 часов 10 минут.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Истец, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направил.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие представителя истца.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемого судебного акта, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав правовую позицию ответчика, не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 2, части 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц в порядке, установленном АПК РФ.

Главой 37 АПК РФ в целях обеспечения эффективности судопроизводства в арбитражном процессе урегулирована процедура пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. 

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 4 Постановления № 52 обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 указанного Постановления, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Из содержания пункта 5 указанного постановления следует, что применительно к пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.04.2016 № 303-КГ15-17705(2), процессуальный закон (пункт 2 части 1 статьи 311 АПК РФ) и правоприменительная практика, раскрывая понятие нового обстоятельства, исходят из такого его признака, как объективная новизна, то есть указанное обстоятельство не должно существовать на момент принятия пересматриваемого судебного акта, а должно хронологически следовать за ним. 

Рассматривая заявление, суд первой  инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 311, 312 АПК РФ, Постановления № 52, изучив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные документы в обоснование поданного заявления о пересмотре судебного акта, пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются основанием для пересмотра решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам. 

При этом, суд правомерно исходили из следующего.

Как установлено судом, при рассмотрении дела № А12-15217/2016 был установлен факт поставки истцом ответчику  тепловой энергии и горячей воды в июне, июле, августе, сентябре, октябре 2015 года в необходимом ответчику объеме.

Обязательства по оплате поставленного коммунального ресурса ответчиком в спорный период не исполнены, в связи с чем суд первой инстанции взыскал с ответчика за спорный период задолженность и неустойку.

Ответчик, обращаясь в суд с вышеуказанным заявлением о пересмотре,  ссылается на то, что в постановлении следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Волгограду от 05.02.2018 о прекращении уголовного преследования в отношении подозреваемого Малий Е.А. были установлены факты, которые опровергают выводы судов в рамках рассматриваемого спора по настоящему делу. Таким образом, по мнению заявителя, имеются обстоятельства для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, указанным в пунктах 1 и 2 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Ответчик считает, что на дату принятия арбитражным судом решения от 03.06.2016, задолженность ответчика перед истцом отсутствовала.

Как верно указал суд, установление вновь открывшихся обстоятельств возможно приговором суда либо определением (постановлением) о прекращении уголовного дела по определенным причинам (истечение срока давности, издание акта об амнистии или акта о помиловании, смерть обвиняемого), то есть только по основаниям, прямо поименованным в пункте 6 Постановления № 52. 

Вместе с тем, из постановления от 05.02.2018 следует, что уголовное преследование в отношении подозреваемого Малий Е.А. прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления (пункт  2 части 1 статьи 24 УПК РФ). 

Исходя из изложенного, как верно указал суд, постановление следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Волгограду старшего лейтенант юстиции Надворного Ю.И. от 05.02.2018 о прекращении уголовного преследования в отношении подозреваемого Малий Е.А., на которое ссылается заявитель, не может рассматриваться в качестве документа, устанавливающего вновь открывшиеся обстоятельства для настоящего дела, поскольку оно не отвечает критериям, определенным в пункте 2 части 2 статьи 311 АПК РФ и абзаце 2 пункта 6 Постановления № 52. 

Ссылка заявителя на заключение экспертизы от 13.10.2017 № 3042, проведенной в рамках возбужденного уголовного дела, также отклонена судом первой инстанции, поскольку, как верно указал суд,  данная бухгалтерская экспертиза проведена после принятия судебного акта, то есть не является вновь открывшимся обстоятельством, не соответствует установленным критериям для пересмотра судебных актов. Заявление направлено на переоценку установленных судебным актом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов.

Кроме того, в рассматриваемом случае экспертное заключение дано в рамках рассматриваемого уголовного дела и оценка его должна быть дана в рамках уголовного, а не арбитражного процесса.

Как верно указал суд, при рассмотрении спора ООО «УК «ЖКХ Дзержинского района Волгограда» имело возможность, в том числе, процессуальную, для сбора доказательств путем назначения в рамках рассматриваемого спора судебно-бухгалтерской экспертизы. Данное право при рассмотрении спора ответчиком не реализовано.

Указанные в настоящее время заявителем обстоятельства могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

При этом, необходимо отметить, что суды апелляционной и кассационной инстанции при рассмотрении жалоб ответчика на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.06.2016 отмечали, что представленные ответчиком платежные документы (в приобщении которых отказано), могут быть представлены ответчиком и учтены в ходе исполнительного производства при подтверждении исполнения ответчиком договорной обязанности за спорный период.

Более того, как указано выше, ранее ответчик также обращался с заявлением о пересмотре судебных актов по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на то, что решение по делу № А12-28002/2015, по которому усматривал отсутствие у него задолженности за период март – апрель 2015 года и делал вывод о том, что все последующие платежи поступали в счет погашения следующих периодов по делу № А12-15217/2016, что, по мнению заявителя, не было учтено при вынесении решения по данному делу.

Вступившим в законную силу определением от 09.12.2016 заявителю отказано в удовлетворении заявления со ссылкой на то, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, отсутствовали. Определением от 05.04.2018 в удовлетворении заявления ООО «УК «ЖКХ Дзержинского района Волгограда» отказано правомерно.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правомерными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают указанных выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права.

Оснований для переоценки выводов суда у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

На основании изложенного арбитражный суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое определение от 05.04.2018  принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2018 по делу № А12-15217/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья					Т.Н. Федорова

Судьи									Е.Н. Бубнова									          С.А. Филимонов