АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-10957/2022

г.Чита

14 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена  10 октября 2022 года

Решение изготовлено в полном объёме 14 октября 2022 года 

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи О.В. Новиченко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Чите к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству  неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 28.04.2022, выданного ведущим судебным приставом, об освобождении ОТН и РАС ГИБДД УМВД России по г. Чите от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 28.04.2022, выданным ведущим судебным приставом ФИО2 в размере 50 000 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, 

при участии в судебном заседании:

от заявителя- ФИО4, представителя по доверенности от 11.01.2022 № Д-4;

от УФССП  России по Забайкальскому краю,  ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2,  третьего лица ФИО3  явка представителей не обеспечена, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Чите (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось  в суд с требованием, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству  неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 28.04.2022, выданного ведущим судебным приставом-исполнителем  ФИО2, об освобождении ОТН и РАС ГИБДД УМВД России по г. Чите от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 28.04.2022 выданным ведущим судебным приставом ФИО2 в размере 50 000 руб.

 Определениями суда от 15.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена взыскатель по исполнительному производству финансовый управляющий ФИО3,  в качестве заинтересованного лица -  ведущий судебный пристав-исполнитель МОСП по ИПДИР УФССП по Забайкальскому краю  ФИО2.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы заявителя, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.11.2021 по делу № А51-1031/2021  176436 по заявлению финансового управляющего ФИО3  истребован из ОТН и РАС ГИБДД УМВД России по г. Чита (

<

...>)  документ, являющийся основанием прекращения права собственности ФИО5 на транспортное средство TOYOTA IPSUM, 1988г.в., государственный регистрационный знак 

<

***> зарегистрировано прекращение права собственности на основании договора купли-продажи имущества от 29.05.2021.

Арбитражным судом Приморского края на основании указанного определения суда выдан исполнительный лист.   

В отношении ОТН и РАС ГИБДД УМВД России по г. Чита, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, тип должника – юридическое лицо,  судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 6644/22/75031-ИП, о чем 31.03.2022 вынесено соответствующее постановление (л.д. 41-42).

Названным постановлением должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления, также было указано, что в случае неисполнения в установленный срок требований исполнительного документа неимущественного  характера  будет взыскан исполнительский сбор в размере  50000 руб.

В связи с неисполнением ОТН и РАС ГИБДД УМВД России по г. Чита, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, тип должника – юридическое лицо, в установленный срок требований исполнительного документа с него взыскан исполнительский сбор в размере 50000 руб.,   о чем судебным приставом-исполнителем 28.04.2022 вынесено соответствующее постановление (л.д. 35) (далее – оспариваемое постановление).

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора,  заявитель   оспорил его в судебном порядке. 

Оценив установленные обстоятельства и доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации, федеральный законодатель в соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации уполномочен, в частности в пределах имеющейся у него свободы усмотрения, устанавливать сроки для обращения в суд, порядок их течения во времени, момент начала и окончания, с тем чтобы обеспечивать как реальную возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 1999 года N 220-О, от 3 октября 2006 года N 439-О, от 15 июля 2008 года N 563-О, от 5 марта 2009 года N 253-О, от 8 апреля 2010 года N 456-О, от 02.12.2013 N 1908-О).

Статьей 122 Закона об исполнительном производстве установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Таким образом, указанная статья является специальной по отношению к статье 198 АПК РФ. Соответственно, Законом об исполнительном производстве установлен сокращенный срок на обжалование постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Согласно пункту 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 50), административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Заявителем получено оспариваемое постановление 31.08.2022, что следует из материалов дела (л.д. 35, 38, 71) и не опровергнуто лицами, участвующими в деле. Следовательно, срок обращения в суд заявителем не пропущен. 

По существу заявленных требований суд приходит к следующим выводом.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ  предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве по общему правилу срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом.

Частью 13 статьи 30 Закона об исполнительном производстве определено, что если в исполнительном документе указан срок исполнения, то срок для добровольного исполнения определяется в соответствии со сроком, указанным в исполнительном документе.

На основании пункта 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям, под которыми понимаются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (части 2 и 3).

Из приведенных выше взаимосвязанных положений статей 30, 64 и 112 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительский сбор может быть взыскан в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения исполнительного документа, и только по истечении такого срока.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» указано, что исполнительский сбор по своей природе носит характер штрафной санкции.

В пункте 78 Постановления Пленума ВС РФ № 50 также разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Следовательно, взыскание исполнительского сбора (штрафной санкции) должно производиться с соблюдением установленной законом процедуры и при наличии к тому предусмотренных законом оснований.

При этом статья 112 Закона об исполнительном производстве является специальной нормой, на основании которой на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафной санкции (исполнительского сбора). Правовой целью данной нормы является пресечение правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных правоприменительных решений, а также побуждение должника к исполнению требований исполнительного документа.

Из смысла приведенных норм Закона об исполнительном производстве следует, что основанием для взыскания исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа в течение срока, установленного для добровольного исполнения, а также не представление судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

При этом исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок (пункт 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов»). 

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Установленная законом обязанность судебного пристава-исполнителя направлять должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства направлена на обеспечение права должника в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа, не допустив тем самым наступление таких неблагоприятных для должника последствий как взыскание исполнительского сбора. 

Неисполнение судебным приставом данного требования закона влечет нарушение права должника на то, что последний должен знать о возбуждении в отношении него исполнительного производства, на добровольное исполнение требований исполнительного документа в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок и правовые последствия в виде применения мер принудительного исполнения.

В пункте 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 07.06.2014 (далее – Методические рекомендации) также разъяснено, что обязательным условием для взыскания исполнительского сбора является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Документы, подтверждающие факт уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

В силу требований Закона об исполнительном производстве для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: 

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; 

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; 

- требования исполнительного документа должником не исполнены; 

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Согласно пункту 2.4.1 Методических рекомендаций уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции – взыскания исполнительского сбора.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предупреждает должника о том, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления в этот же срок доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор с указанием суммы сбора.

Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется по адресам, указанным в исполнительном документе.

По иному адресу (в том числе электронной почты) либо иным способом постановление о возбуждении исполнительного производства направляется, если имеется соответствующее заявление должника (поданное по другим ранее возбужденным исполнительным производствам).

Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть доставлено должнику взыскателем или иным лицом, которому судебным приставом-исполнителем с его согласия поручена доставка постановления.

В случае, если постановление о возбуждении исполнительного производства не получено должником при направлении (вручении) указанными способами (например, должник не явился за получением, организация отсутствует и т.д.), должник считается извещенным надлежащим образом, но судебный пристав-исполнитель принимает меры к уведомлению должника по иным адресам (по информации взыскателя, данным ЕГРЮЛ, ЕГРИП, ФМС России и т.д.) или иными способами (повторное направление простой почтовой корреспонденцией, СМС-оповещение, автоматический обзвон, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки).

Аналогичный порядок извещения сторон исполнительного производства установлен статьей 24 Закона об исполнительном производстве.

При этом в части 3 названной статьи указано, что извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

В пунктах 1 и 3 части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве также определено, что лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если адресат отказался от получения повестки, иного извещения; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Из приведенных положений Закона об исполнительном производстве и Методических рекомендаций следует, что судебный пристав-исполнитель обязан надлежащим образом соблюсти процедуру извещения должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Оспариваемое в рамках настоящего дела постановление о взыскании исполнительского сбора  вынесено судебным приставом-исполнителем  за неисполнение требований исполнительного документа в добровольный срок, установленный судебным приставом-исполнителем в постановлении от 31.03.2022  по исполнительному производству № 6644/22/75031-ИП.

Из буквального содержания указанного постановления следует, что оно вынесено в отношении ОТН и РАС ГИБДД УМВД России по г. Чита, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, тип должника – юридическое лицо. Оспариваемое  постановление поступило в ОТН и РАС ГИБДД УМВД России по г. Чита согласно штампу канцелярии 26.04.2022, согласно данным, размещенным на сайте Почты России-  20.04.2022 (л.д.  40,74).  Истребованная судом копия договора направлена  ОТН и РАС ГИБДД УМВД России по г. Чита 19.05.2022.  

Вместе с тем Отдел технического надзора и регистрации автомототранспортных  средств ГИБДД  является структурным подразделением Управления  Министерства внутренних дел России по городу Чите (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), действующим на основании Положения, утвержденного  приказом  УМВД России по г. Чите  № 509 от 27.12.2018 (л.д. 45-92).   

В выписке из ЕГРЮЛ на Управление  Министерства внутренних дел России по городу Чите  отсутствуют сведения о наличии у заявителя  обособленных подразделений.  

Таким образом, судебным приставом-исполнителем ошибочно определен должник по исполнительному производству: ОТН и РАС ГИБДД УМВД России по г. Чита не является самостоятельным юридическим лицом, а также  филиалом, представительством, обособленным подразделением  УМВД России по г. Чита.

Более того, в постановлении о возбуждении исполнительного производства указаны ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, принадлежащие Федеральному  казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю», находящемуся по адресу: 

<

...>, то есть по адресу, совпадающему с адресом структурного подразделения   Управления  Министерства внутренних дел России по городу Чите.

Данные обстоятельства не позволяют трактовать допущенные ошибки в качестве технических и указывают на то, что  судебным приставом –исполнителем   неверно   определен  должник по исполнительному производству, возбужденному на основании  исполнительного листа  Арбитражного суда Приморского края по делу А51-1031/2021. 

Заинтересованными лицами  в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено суду доказательств надлежащего уведомления УМВД России по г. Чита  о возбуждении в отношении него исполнительного производства с учетом адреса, указанного в Едином государственном реестре юридических лиц. 

Допущенные судебным приставом-исполнителем нарушения, по мнению суда, привели к тому, что срок добровольного исполнения определения  Арбитражного суда Приморского края по делу А51-1031/2021 должником  не был соблюден в  связи с несвоевременным доведением до надлежащего должника необходимости представления истребованных судом документов.

Таким образом, на момент принятия судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора  должник не был надлежащим образом извещен   о возбуждении в отношении него исполнительного производства, ему    не был  предоставлен пятидневный срок для его добровольного исполнения.  

С учетом норм действующего законодательства, при решении вопроса о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель должен располагать безусловными и неопровержимыми доказательствами получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, содержащего требование о необходимости добровольного исполнения требований исполнительного документа в установленный срок.

По мнению арбитражного суда, оценка извещения должника об исполнительных действиях в рассматриваемом случае не может носить формальный характер, иное толкование привело бы к злоупотреблениям, как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

При этом суд обращает внимание, что указание  Арбитражным судом Приморского края в определении об истребовании доказательств из ОТН и РАС ГИБДД УМВД России по г. Чита  от 10.11.2021 не освобождает судебного пристава от обязанности  надлежащим образом установить конкретное юридическое лицо, являющееся должником,  и уведомить его о возбуждении исполнительного производства.

На необходимость доказательства получения постановления о возбуждении исполнительного производства, в том числе указано в п. 3.1 Методических рекомендаций: постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является исполнительным документом и должно соответствовать требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 14 Закона N 229-ФЗ, утверждается старшим судебным приставом и заверяется печатью структурного подразделения территориального органа ФССП России. В мотивировочной части постановления о взыскании исполнительского сбора указываются дата получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, факт истечения срока добровольного исполнения, неисполнения должником требований исполнительного документа, иных имеющих значение обстоятельствах, а также непредставления должником доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых в данных условиях обстоятельств либо отказа в признании представленных доказательств таковыми.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для применения к должнику ответственности в виде исполнительского сбора за неисполнение в установленный срок требований исполнительного документа, поскольку вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора при неверном определении  должника и отсутствии информации о получении постановления о возбуждении исполнительного производства лишает должника возможности в добровольный срок исполнить исполнительный документ, а, следовательно, нарушает его права, связанные с добровольным исполнением требований исполнительного документа.

В пункте 63 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, разъяснено, что при отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя  взыскании исполнительского сбора нельзя признать законным.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, а также определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2018 N 305-КГ17-23457, отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона N 229-ФЗ, в виде взыскания исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах, оспариваемое  постановление о взыскании  исполнительского сбора  не соответствует требованиям законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя, и не может служить основанием для взыскания с заявителя штрафных санкций.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ  арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ  в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Согласно пояснениям представителя заявителя требование об освобождении  от взыскания исполнительского сбора является не самостоятельным требованием, а  предполагаемым способом восстановления  его нарушенных прав  оспариваемым постановлением (аудиозапись судебного заседания от 10.10.2022).

В рассматриваемом случае арбитражный суд считает возможным ограничиться указанием на обязанность судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП УФССП России по Забайкальскому краю  ФИО2  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Чите, не конкретизируя при этом способ исполнения данной обязанности, поскольку  признание оспариваемого недействительным ненормативного правового акта влечет за собой отмену  предусмотренного им  исполнительского сбора. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным  постановление ведущего  судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП УФССП России по Забайкальскому краю  ФИО2  о взыскании  исполнительского сбора по исполнительному  производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 28.04.2022  по исполнительному производству  № 6644/22/75031-ИП. 

Обязать ведущего судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП УФССП России по Забайкальскому краю  ФИО2  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Чите. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.

 

Судья                                                                                                О.В. Новиченко