Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-135/2022

15 февраля 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года. Полный текст  постановления изготовлен 15 февраля 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Кривощекова А.В.,

судей  Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

конкурсный управляющий ФИО2, лично по паспорту (онлайн),

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу ФИО3

на определение от  01.12.2021

по делу № А04-6652/2020  

 Арбитражного суда Амурской области

по заявлению ФИО3 (ИНН 

<

***>) 

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Амурской области от 24.06.2021 (вх. № 75286 от 08.11.2021) 

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ИмпортТорг ДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 675000, 

<

...>),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью группа компаний «Восточный» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ООО «Восточный») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ИмпортТорг ДВ» (далее – ООО «ИмпортТорг ДВ», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением от 01.09.2020 указанное заявление принято судом к производству, к участию в деле о банкротстве привлечена Федеральная налоговая служба. 

Определением суда от 19.01.2021 в отношении ООО «ИмпортТорг ДВ» введена процедура применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение сроком до 14.06.2021. 

Решением суда от 24.06.2021 в отношении ООО «ИмпортТорг ДВ» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство сроком до 17.11.2021. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2. 

В Арбитражный суд Амурской области поступило заявление ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Амурской области от 24.06.2021 по делу № А04-6652/2020.

Определением суда от 01.12.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 01.12.2021,  ФИО3 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, при принятии решения от 24.06.2021 о признании ООО «ИмпортТорг ДВ» банкротом суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, основанные на отчете временного управляющего, не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном толковании и применении норм права, поскольку отчет временного управляющего, положенный в основу решения, не обоснован, не подтвержден документально и составлен с нарушением требований законодательства о банкротстве, что установлено постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.10.2021. Указывает на то, что существенные для дела обстоятельства (истребование документов у должника) уже существовали  на момент принятия решения от 24.06.2021.

Конкурсный управляющий ФИО2 в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу возражала по доводам жалобы, просила отказать в ее удовлетворении.

ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебного акта суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку в судебное заседание не обеспечил.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных          отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в статье 311 АПК РФ.         К числу таких оснований согласно пункту 1 части 2 названной статьи относятся, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с приведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическом факте.

В пунктах 3-5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 24.06.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО3 указал на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.10.2021, которым определение Арбитражного суда Амурской области от 22.04.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 по делу № А04-6652/2020 по заявлению временного управляющего ФИО2 к ФИО3 об истребовании документации должника, отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области. В этой связи, по мнению заявителя, вновь открывшимся обстоятельством является отсутствие и неистребование документов, необходимых для составления отчета временного управляющего, анализа финансового состояния должника по результатам процедуры наблюдения, в связи с чем выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника, необходимости открытия конкурсного производства сделаны необоснованно и незаконно.

Как следует из материалов дела, временным управляющим на основании Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367, проведен анализ финансового состояния должника. При проведении анализа временный управляющий использовал ответы на запросы, направленные в адрес физических и юридических лиц, государственных органов, а также документацию, представленную заявителем по делу.

Так, судом первой инстанции из ответов, полученных от Управления ГИБДД УМВД по Амурской области, ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Амурской области», Гостехнадзора Амурской области, Дальневосточного управления Ростехнадзора в г. Благовещенске, Территориального управления Росимущества в Амурской области, Управления Росреестра Амурской области, Администрации Благовещенского района, установлено отсутствие сведений в отношении сделок, имущества, прав и обязанностей ООО «ИмпортТорг ДВ». Из представленной МИФНС России № 1 по Амурской области копии регистрационного дела в отношении должника установлено, что последняя налоговая отчетность организацией представлена за 2017 год. Налоговая и бухгалтерская отчетность за 2018-2020 года в налоговую инспекцию не поступала. Выездные налоговые проверки и углубленные камеральные проверки в отношении ООО «ИмпортТорг ДВ» не проводились. Также направлены сведения о банковских счетах, акты совместной сверки за период с 2017 по 2021 гг. Указано на счета в ПАО «АТБ» и ПАО Банк «ФК Открытие». ОПФР по Амурской области предоставило справку о состоянии расчетов по страховым взносам, пеням и штрафам на 31.12.2016, согласно которой за обществом числилась переплата по страховым взносам на ОПС на страховую пенсию в размере 2 814,77 руб., по страховым взносам на ОМС в ФФОМС в размере 716,50 руб. Также указано, что сведения индивидуального персонифицированного учета не поступали. ГУ - Амурское региональное отделение ФСС РФ предоставило справку о состоянии расчетов и документацию по требованиям об оплате сборов, а также указало на наличие переплаты по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 3 340,35 руб. 

УФССП по Амурской области представлена информация об отсутствии на исполнении в Специализированном отделении по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России исполнительных документов в отношении ООО «ИмпортТорг ДВ». При этом в период с 01.01.2018 по 14.08.2020 на исполнении находились 3 исполнительных производства о взыскании с ООО «ИмпортТорг ДВ» денежных средств на общую сумму 24 564 тыс. руб. в пользу ООО «Восточный» и 1 исполнительное производство неимущественного характера об обязании исчислить утилизационный сбор. Все исполнительные производства имущественного характера окончены по основаниям пп. 3 п. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, какого-либо движимого и недвижимого имущества в рамках указанных исполнительных производств не выявлено. 

Из анализа, проведенного временным управляющим, следует, что ввиду несдачи должником бухгалтерской (финансовой) отчетности в налоговый орган, а также ввиду непредставления отчетности в распоряжение временного управляющего коэффициент платежеспособности рассчитать не представляется возможным, в связи с фактическим отсутствием данных. Временным управляющим по результатам анализа финансовой состоятельности должника сделаны выводы о целесообразности предложить первому собранию кредиторов и арбитражному суду: сделать вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника; ввести в отношении должника процедуру конкурсного производства на основании данного документа (с учётом принятия заявителем на себя рисков несения расходов и покрытия вознаграждения управляющего в процедуре конкурсного производства). Средств должника в данный момент недостаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Перспектива взыскания дебиторской задолженности и убытков с бывшего руководителя не ясна, как и перспектива привлечения к субсидиарной ответственности. До введения процедуры конкурсного производства подать заявления от имени должника не представляется возможным. Первым собранием кредиторов 21.05.2021 принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства, выборе арбитражного управляющего ФИО2, члена Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность». На дату судебного заседания решение собрания кредиторов не оспорено. 

Принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а также определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, в силу пункта 1 статьи 73                 Закона о банкротстве относится к компетенции первого собрания кредиторов. 

Суд первой инстанции, оценив представленные сведения, содержащиеся в отчете временного управляющего, учитывая решение, принятое собранием кредиторов должника, пришел к выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных Законом о банкротстве, для признания должника несостоятельным (банкротом), указав на отсутствие оснований для введения финансового оздоровления, внешнего управления или прекращения производства по делу.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, доводы заявителя и участвующей в судебном заседании конкурсного управляющего ФИО2, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные ФИО3 обстоятельства не являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке статьи 311 АПК РФ.

При этом судом первой инстанции правильно указано на то, что при принятии  постановления от 19.10.2021 № Ф03-5523/2021 Арбитражный суд Дальневосточного округа не устанавливал обстоятельства, на основании которых принято решение о признании ООО «ИмпортТорг ДВ» несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства.

Отменяя определение Арбитражного суда Амурской области от 22.04.2021 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 и направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость конкретизировать перечень истребуемых документов в целях исполнимости судебного акта.

Обстоятельства, приведенные в заявлении ФИО3, не являются существенными, поскольку не привели бы к принятию другого решения. 

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам.

Доводы заявителя жалобы по существу сводятся к иному толкованию норм главы 37 АПК РФ, не влияют на обоснованность и законность принятого судебного акта, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не свидетельствует о незаконности определения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам доводы фактически направлены на несогласие с выводами арбитражного суда, изложенными в судебном акте по настоящему делу.

По мнению суда апелляционной инстанции, пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является исключительной процедурой, поскольку при неограниченном количестве пересмотров нарушается принцип правовой определенности, который заключается в том, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного судебного решения только лишь в целях его пересмотра и вынесения иного судебного решения по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено. 

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда от 01.12.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 01.12.2021 по делу № А04-6652/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Амурской области.

 

Председательствующий

    А.В. Кривощеков

 

Судьи

 

Е.В. Гричановская

 

 И.Е. Пичинина