Арбитражный суд Мурманской области

ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038

e-mail: murmansk.info@arbitr.ru

http://murmansk.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

город Мурманск                                                                           Дело  №А42-5615/2024

Резолютивная часть решения принята 19 августа 2024 года

Мотивированное решение составлено 05 сентября 2024 года

Судья Арбитражного суда Мурманской области Быкова Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕРПОЛЮС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: пр. Ленина, д. 12, оф. 514, 

<

...>)

о взыскании 905 300 рублей,

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель, Подрядчик) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕРПОЛЮС» (далее – ответчик, Общество, Заказчик) о взыскании задолженности и неустойки в сумме 905 300 рублей 00 копеек.

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 01.07.2024 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства опубликовано 02.07.2024 на официальном сайте Арбитражного Суда Мурманской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.murmansk.arbitr.ru.

Истец и ответчик в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (направленное истцу определение вернулось в суд за истечением срока хранения, ответчиком определение получено 05.07.2024 согласно уведомлению о вручении).

Сторонам, участвующим в деле, устанавливался срок для представления доказательств по делу до 22 июля 2024 года. 

Кроме того, сторонам было предложено представить в суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 12 августа 2024 года. 

19.07.2024 от Предпринимателя поступили дополнительные пояснения.

12.08.2024 от Общества поступил отзыв с возражениями и ходатайство о переходе к рассмотрению иска по общим правилам искового производства.

Определением от 19.08.2024 судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению иска по общим правилам.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.

19.08.2024  принята резолютивная часть решения.

05.09.2024 от Общества поступила апелляционная жалоба.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

12.10.2022 истцом (как подрядчиком) и ответчиком (как заказчиком) заключен «Договор подряда № 1/10» (далее - Договор), согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить внутренние электромонтажные работы по электроснабжению и освещению в соответствии с проектной документацией, раздела 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений» Подраздел 1. Система электроснабжения. Том 5.1, кроме работ по монтажу общего заземления, внешнего электроснабжения и освещения, с материалом Заказчика на объекте: «Физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным игровым залом 16x18м, расположенном по адресу: г. Сертолово Ленинградской области в районе д.6, корпус 2 по ул. Центральная.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора стоимость работ определяется договорными ценами на отдельные виды работ, указанных в Приложении №1 и фактически выполненными объемами работ (1 000 000  рублей 00 копеек).

Согласно пункту 3.1 Договора срок окончания работ до 31.12.2022 с момента согласования проекта и получения предоплаты.

Выполнив работы Подрядчик, предъявил их к сдаче, оформил Акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 28.02.2023, Справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 28.02.2023 и выставил счет-фактуру № 28 от 24.08.2022 на сумму 1 000 000 рублей 00 копеек.

 Акт о приемке выполненных работ и Справка о стоимости выполненных работ и затрат  приняты и подписаны обеими сторонами.

03.11.2022 платежным поручением №1999 ответчик перевел аванс за внутренние электромонтажные работы 100 000 рублей 00 копеек.

08.12.2022 платежным поручением № 2274 Заказчик оплатил счет №37 от 07.12.2022 за работы по электрике в сумме 200 000 рублей 00 копеек.

03.03.2023 платежным поручением №163 ИП ФИО2 за ответчика частично оплатила счет №45 от 14.02.2023 в сумме 30 000 рублей 00 копеек.

Всего оплачено 330 000 рублей 00 копеек.

670 000 рублей 00 копеек не оплачено.

12.10.2022 стороны заключили «Дополнительное соглашение к договору подряда № 1/10 от 12.10.2022» (далее — Дополнительное соглашение), согласно которому в связи с необходимость выполнения работ, не предусмотренных проектной документацией, повлекших за собой увеличение объема и стоимости работ стоимость работ по Договору составляет 1 123 000 рублей 00 копеек.

В пункте 2 Приложение №1 к Договору дополнено перечнем работ, не учтенных проектной документацией.

Подрядчик предъявил к сдаче дополнительно выполненные работы, передал Заказчику Акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 20.03.2023, Справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 20.03.2023 на сумму 123 000 руб.,  счет-фактуру № 37 от 07.12.2022 на сумму 200 000 рублей 00 копеек.

Акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат подписаны только Подрядчиком.

Претензий по качеству и срокам выполнения работ (внутренние электромонтажные работы и освещение) от Заказчика Подрядчику не поступало.

Истцом произведен расчет задолженности: выполнено работ на общую сумму 1 123 000 рублей 00 копеек, оплата произведена на сумму 330 000 рублей 00 копеек, задолженность составляет 793 000 рублей 00 копеек.

В пункте 5.2 Договора стороны согласовали, что если Заказчик в течение 5 дней с момента выполнения всех обусловленных договором работ не подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ и не предоставляет письменные мотивированный отказ, с указанием недоработок и сроком их исправления, работы считаются выполненными.

Пунктом 9.2 Договора стороны предусмотрели, что в случае несвоевременной оплаты работ Подрядчику Заказчик обязуется выплатить Подрядчику пени в размере 0,1 %в день от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств, но не более 10% от общей стоимости работ. 

Истцом произведен расчет неустойки: 793 000 руб. х 470 дн. (с 6.03.2023 по 17.06.2024) х 0,1%= 372 710 рублей 00 копеек.

10 % от общей стоимости работ (1 123 000 рублей 00 копеек.) = 123 000 рублей 00 копеек.

Ответчику направлялись претензии, оставленные без ответа.

26.06.2024 Предприниматель обратился в суд с соответствующим иском.

Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Порядок сдачи-приемки строительно - монтажных работ определяется не статьей 720 (на которую в отзыве ссылается Общество), а статьей 753 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Доказательства выполнения работ (подписанный сторонами акт на 1000000 рублей) представлены.

Оснований для признания недействительным одностороннего акта на оставшуюся сумму ответчиком не приведено и у суда не имеется. 

В материалы дела истцом представлены относимые, допустимые, достоверные доказательства объема и стоимости выполненных им работ.

В соответствии со статьями 309, 310, 740, 753, 746 ГК РФ задолженность по Договору подлежит взысканию с Заказчика в пользу Подрядчика в сумме 793 000 рублей 00 копеек.

Возражения Заказчика, его ссылки на основной договор строительного подряда (где ответчик выступает генеральным подрядчиком) не обоснованны, поскольку согласно статье 706 ГК РФ генеральный подрядчик отвечает перед заказчиком за ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчиком. 

Кроме того, Общество, как заказчик по спорному Договору, имело право осуществлять контроль и надзор за ходом выполнения Предпринимателем работ и подписало акт сдачи-приемки части работ. Ответчиком не представлено доказательств того, что предъявляемые к нему в рамках основного договора  строительного подряда требования касались выполненных именно Подрядчиком работ.  

Договор исполнен.  Результат работ считается принятым ответчиком.

Обязанность по оплате стоимости выполненных работ у ответчика возникла.

Факт несвоевременной оплаты подтвержден. Возражений по расчету неустойки не заявлено.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, пунктом 9.2 Договора неустойка (пени) в сумме 112 300 рублей 00 копеек (период начисления 06.03.2023 - 17.06.2024) подлежит взысканию с Заказчика в пользу Подрядчика.

При подаче иска оплачена пошлина 21 320 рублей.

Государственная пошлина по заявленному иску составляет 21 106 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 106 рублей 00 копеек, судебные издержки на почтовые расходы в сумме 815 рублей 94 копейки (направление претензии и искового заявления) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьями 333.40 НК РФ, статьей 110 АПК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 214 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167, 176, 228 и 229  Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,  суд  

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРПОЛЮС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 793 000 рублей 00 копеек,  неустойку в сумме 112 300 рублей 00 копеек; издержки на почтовые расходы в сумме 815 рублей 94 копейки и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 320 рублей 00 копеек.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 214 рублей 00 копеек, перечисленную платежным поручением № 13 от 19.06.2024.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Сторонам разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  Мотивированное решение  изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.  

 

Судья                                                                                             Н.В. Быкова