﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-245/21 

Екатеринбург

26 апреля 2021 г.

 

Дело № А60-26436/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа  в  составе  судьи  Сидоровой А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квас-Люкс» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2020 (мотивированное решение от 25.08.2020) по делу № А60-26436/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Квас-Люкс» – Пермякова Л.А. (доверенность от 05.04.2021 б/н).

Открытое акционерное общество «Молоко» (ОГРН: 1026600931862, ИНН: 6612002245; далее – общество «Молок», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Квас-Люкс» (ОГРН: 1126612001372, ИНН: 6612038812; далее – общество «Квас-Люкс», ответчик) о взыскании 254 373 руб. 44 коп. по соглашению от 06.11.2016.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2020 (резолютивная часть от 03.08.2020), оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020, иск удовлетворен.

Общество «Квас-Люкс обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты.

Заявитель указывает, что из соглашения от 06.11.2016 невозможно определить основания возникновения гражданско-правовых обязательств, вследствие неисполнения которых истец приобрел право требовать от ответчика уплаты денежных средств, при отсутствии документов, подтверждающих совершение конкретных сделок.

Кроме того, общество «Кас-Люкс» ссылается на пропуск срока исковой давности, так как по соглашению срок возврата денежных средств установлен 31.05.2016, а соответствующий иск подан 02.06.2020.

 Общество «Молоко» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «Квас-Люкс». По мнению истца, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Истец указывает, что соглашение от 06.11.2016 является  соглашением о замене первоначального обязательства другим – заемным обязательством (новация), заключенным с соблюдением требований законодательство к форме и содержанию соглашения. 

Кроме того,  общество «Молоко» указывает, что  в соглашении допущена опечатка в сроке возврата денежных средств, срок исковой давности не пропущен.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Руководствуясь частью 2 статьи 288.2, статьей 158 Арбитражный процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», принимая во внимание характер и сложность рассматриваемого вопроса, суд округа определением от 25.03.2021 отложил рассмотрение кассационной жалобы на 26.04.2021 с вызовом лиц, участвующих в деле.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей. 

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2014 по делу                       № А60-29328/2014 общество «Молоко» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Митюшев Дмитрий Владимирович (далее – Митюшев Д.В.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2017 по делу № А60-29328/2014 Митюшев Д.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Молоко».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2017 по делу № А60-29328/2014 конкурсным управляющим обществом «Молоко» утвержден Федорец Антон Николаевич (далее – Федорец А.Н.).

Между обществом «Молоко» в лице конкурсного управляющего Митюшева Д.В. и обществом «Квас-Люкс» заключено соглашение от 06.11.2016 (далее – соглашение), согласно которому общество «Квас-Люкс» производит возврат денежных средств обществу «Молоко» в сумме 254 373 руб. 44 коп. в срок до 31.05.2017.

Конкурсным управляющим общества «Молоко» Федорец А.Н. в адрес общества «Квас-Люкс» 22.05.2020 направлена претензия с требованием о возврате денежных средств по соглашению.

Неисполнение требований претензии послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств, не установив пропуск срока исковой давности, требования истца удовлетворил в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По смыслу статей 309, 310  Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств.

Поскольку разрешение спора производится судом путем сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств, то на результат рассмотрения дела влияет процессуальное поведение сторон, каждая из которых вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия в силу норм части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив спорное соглашение по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание процессуальное поведение ответчика, суды установили наличие у общества «Квас-Люкс» неисполненного обязательства перед обществом «Молоко» по возврату денежных средств в заявленном размере.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что ответчик, возражая против предъявленного иска, не предоставлял в материалы дела документов, опровергающих выводы судов, в том числе оригинал соглашения, отличающийся от копии, представленной истцом (часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), о фальсификации соглашения, содержащегося в деле, в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не заявлял,  ограничиваясь общим непризнанием заявленных требований.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом в подтверждение обязательства по возврату денежных средств, представлен подписанный сторонами акт урегулирования задолженности от 03.02.2015,в связи с которым суды пришли к выводу, что по состоянию на указанную дату ответчиком признавалась задолженность перед обществом «Молоко» в сумме 254 373 руб. 44 коп.

Возражений относительно отсутствия в материалах дела первичной бухгалтерской документации, отражающей спорные операции с денежными средствами, кассатором в суд первой инстанции не заявлялось, заявитель кассационной жалобы ограничился заявлением о пропуске срока исковой давности, тем самым соглашаясь с обоснованностью заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о пропуске обществом «Молоко» срока исковой давности правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций со ссылкой на статьи 195, 199, 200, 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения пунктов 10, 11, 16  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

В соответствии с пунктом  1 спорного соглашения возврат денежных средств должен быть осуществлен до 31.05.2016. Между тем, оценив данное условие по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем сопоставления с иными условиями соглашения, включая дату его подписания (06.11.2016), суды пришли к выводу, что в данном случае в соглашении допущена опечатка при указании даты последнего платежа, и последний платеж должен был быть произведен до 31.05.2017. Поздняя дата исполнения обязательства также указана обществом «Молоко» в претензии, направленной ответчику, и в исковом заявлении.

Суды указали, что стороны не могли устанавливать срок будущего исполнения соответствующего обязательства путем указания даты, которая уже наступила за несколько месяцев до подписания соглашения.

Принимая во внимание даты направления претензии в адрес ответчика (22.05.2020) и подачи искового заявления (31.05.2020), суды обоснованно признали, что требования предъявлены  обществом «Молоко» в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суды правильно установили наличие  оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу частей 1, 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 настоящего кодекса, с учетом особенностей, установленных названной статьей. Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 данной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норма материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической сфере.

Суд кассационной инстанции применительно к приведенным в кассационной жалобе доводам не установил нарушений судами норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, указывающих на явное нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено.

Иное толкование норм права и обстоятельств дела, не свидетельствует о наличии в принятых судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки, и, соответственно, не является основанием для отмены судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства.

В целом доводы подателя жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно установленных ими обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входитв полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2020 (мотивированное решение от 25.08.2020) по делу № А60-26436/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Квас-Люкс» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                                                                          А.В. Сидорова