ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         Дело № А58-2323/2014                                                         

«01» февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Даровских К.Н., 

судей Ошировой Л.В.,  Монаковой О.В. 

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Жалсановым Б.Ц.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу внешнего управляющего муниципального унитарного предприятия "Булунское" ФИО1  на определение  Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  от 20 октября 2016 года по жалобе акционерного общества "Нижне-Ленское" на действия арбитражного управляющего  по делу №А58-2323/2014 по заявлению муниципального унитарного предприятия "Булунское" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, адрес: 678420, Республика Саха (Якутия), Булунский улус 

<

...>) о признании его несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: судья Терских В.С.)

при участии в судебном заседании: 

от АО "Нижне-Ленское": представителя по доверенности от 03.10.2016 ФИО2

от внешнего управляющего МУП "Булунское" ФИО1: представителя по доверенности от 10.01.2017 ФИО3

(личность и полномочия представителей установлены Арбитражным судом Республики Саха (Якутия))

установил:

определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.06.2014 в отношении муниципального унитарного предприятия "Булунское" ( далее – МУП "Булунское", должник) введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утверждена ФИО1.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.12.2014 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим назначена ФИО1 В настоящее время определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.12.2016 срок внешнего управления продлен до 20.03.2017.

АО "Нижне-Ленское" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с жалобой на действия арбитражного управляющего ФИО1, выразившихся в нарушении статей 14, 20.3 Закона о банкротстве, а именно в отказе внешнего управляющего в проведении собрания кредиторов МУП «Булунское» по требованию конкурсных кредиторов и непредставлении реестра требований кредиторов МУП «Булунское» лицу, требующему проведения общего собрания кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 октября 2016 года жалоба АО «Нижне-Ленское» удовлетворена. 

Не согласившись с определением суда от 20.10.2016, внешний управляющий должника ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что внешний управляющий не смог провести собрание кредиторов по требованию пяти кредиторов от 22.07.2016 в срок, установленный п. 3 ст. 14  Закона о банкротстве по уважительной причине - в связи с выездом в срочную командировку. По возвращении из командировки 04.10.2016 собрание кредиторов было проведено с повесткой, предложенной кредиторами в требовании от 22.07.2016, приняты решения. Таким образом, до рассмотрения жалобы кредитора по существу собрание было созвано и проведено, приняты соответствующие решения, следовательно, права и законные интересы конкурсных кредиторов не были  нарушены. Кроме того, требование от 22.07.2016 о созыве собрания было подано пятью кредиторами должника, однако с жалобой на действия арбитражного управляющего обратился только один кредитор – АО "Нижне-Ленское" количество голосов которого составляет 4,009% от суммы требований всех кредиторов, включенных в реестр. При этом, ни один из иных кредиторов, подписавших требование от 22.07.2016, жалобу АО "Нижне-Ленское" не поддержали, какую-либо позицию  не выразили , что свидетельствует об отсутствии нарушения их прав, так как собрание было проведено, кредиторы выразили свою волю путем голосования. 

В судебном заседании, проводимом посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), представитель внешнего управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал. 

Представитель АО "Нижне-Ленское" возразил против доводов апелляционной жалобы, поддержал отзыв. 

Иные лица, участвующие в обособленном споре, явку представителей не обеспечили, уведомлены в установленном порядке. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении жалобы.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав материалы дела в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.07.2016 конкурсные кредиторы АО «Нижне-Ленское», АО «Полярные авиалинии», ГУП «ЖКХ РС(Я)», ОАО «Туймаада нефть», АО «Таба» обратились в адрес внешнего управляющего с требованием о проведении собрания кредиторов со следующей повесткой:

- о заключении мирового соглашения по делу №А58-2323/2014 с участием третьего лица – Администрации МО «Булунский улус (район)» и обращении в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с ходатайством об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу №А58-2323/2014;

- обизбраниипредставителясобраниякредиторовМУ «Булунское», уполномоченного на подписание мирового соглашения от имени кредиторов МУП «Булунское» в рамках дела №А58-2323/2014.

Требование получено внешним управляющим МУП «Булунское» ФИО1 22.07.2016.

Внешний управляющий ФИО1 собрание кредиторов в сроки, установленные частью 3 статьи 14 Закона о банкротстве, не провела, реестр требований кредиторов лицу, требующему проведение собрания кредиторов, не представила.

Письмом от 01.08.2016 №326 внешний управляющий МУП «Булунское» отказала в проведении собрания кредиторов со ссылкой на то, что общий размер прав требований АО «Нижне-Ленское», АО «Полярные авиалинии», ГУП «ЖКХ РС (Я)», ОАО «Туймаада нефть», АО «Таба» не является достаточным для инициирования созыва собрания кредиторов МУП «Булунское».

АО "Нижне-Ленское", обращаясь с жалобой на действия внешнего управляющего, выразившихся в отказе внешнего управляющего в проведении собрания кредиторов должника по требованию конкурсных кредиторов, непредставлении реестра требований кредиторов указал, что указанные действия внешнего управляющего являются незаконными, нарушающими положения ст. 14, 20.3 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы конкурсного кредитора признал обоснованными, жалобу подлежащей удовлетворению

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора (уполномоченного органа) является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявители должны доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Материалами дела подтверждено, что 22.07.2016 конкурсные кредиторы АО «НижнеЛенское», АО «Полярные авиалинии», ГУП «ЖКХ РС (Я)», ОАО «Туймаада нефть», АО «Таба» обратились в адрес внешнего управляющего с требованием о проведении собрания кредиторов со следующей повесткой:

- о заключении мирового соглашения по делу №А58-2323/2014 с участием третьего лица – Администрации МО «Булунский улус (район)» и обращении в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с ходатайством об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу №А58-2323/2014;

- об избрании представителя собрания  кредиторов МУП «Булунское», уполномоченного на подписание мирового соглашения от имени кредиторов МУП «Булунское» в рамках дела №А58-2323/2014.

Требование получено внешним управляющим МУП «Булунское» ФИО1 22.07.2016.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов может быть созвано по инициативе конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов либо по инициативе одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов по требованию конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен Законом о банкротстве.

В течение срока установленного законом внешний управляющий ФИО1, не провела собрание кредиторов, а письмом от 01.08.2016 №326 ФИО1 отказала в проведении собрания кредиторов со ссылкой на то, что общий размер прав требований АО «Нижне-Ленское», АО «Полярные авиалинии», ГУП «ЖКХ РС (Я)», ОАО «Туймаада нефть», АО «Таба» не является достаточным для инициирования созыва собрания кредиторов МУП «Булунское».

Вместе с тем материалами дела, в частности реестром требований кредиторов, подтвержден факт того, что общий размер требований кредиторов, обратившихся к внешнему управляющему, составляет 1 962 012,42 руб. (ГУП «ЖКХ РС (Я)» на сумму 705 929,89 руб., ОАО «Авиакомпания «Полярные авиалинии» на сумму 200 140,48 руб., ОАО «Нижне-Ленское» на сумму 532 385,44 руб., ЗАО АО «НАОК «Таба» на сумму 240 135 руб., ОАО «НК «Туймаада-Нефть» на сумму 283 421,61 руб.), что в процентном соотношении составляет 14,78% от суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов МУП «Булунское».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим ФИО1 своих обязанностей, которое повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Довод апелляционной жалобы о том, что собрание было проведено 04.10.2016, подлежит отклонению, так как собрание проведено было арбитражным управляющим только после принятия судом жалобы конкурсного кредитора на ненадлежащее исполнение обязанностей, а ранее ФИО1 направила отказ в проведении собрания.

Довод апелляционной жалобы о том, что собрание не могло быть проведено в сроки установленные законом, так как арбитражный управляющий находилась в командировке, подлежит отклонению как необоснованный. Указанное обстоятельство не является уважительной причиной, а свидетельствует об отсутствии должной организации работы арбитражного управляющего.

Довод апелляционной жалобы о том, что с жалобой на бездействие обратился только один кредитор, размер требования которого составляет менее 10 % от требований кредиторов включенных в реестр, подлежит отклонению. Закон о банкротстве не ограничивает права кредитора на обращение с жалобой на действия арбитражного управляющего в зависимости от размера требования.

Факт нарушения установлен, соответственно, права и законные интересы кредитора  АО «Нижне-Ленское» нарушены и он имел право на обращение с настоящей жалобой.

Также судом первой инстанции правомерно установлен факт ненадлежащего исполнения обязанностей внешним управляющим ФИО1 выразившийся в непредставлении реестра  требований кредиторов МУП «Булунское» лицу, требующему проведения общего собрания кредиторов.

В силу положений пункта 2 (абзац 5) статьи 20.3 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего возложена обязанность по предоставлению лицам, требующим проведения собрания кредиторов, реестра требований кредиторов в течение трех дней с даты поступления требования.

Доказательств того факта, что внешний управляющий ФИО1 направила вышеуказанным кредиторам реестр требований кредиторов не представлено.

Указанное ненадлежащее исполнение обязанностей также нарушает права и законные интересы кредиторов.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Уплаченная ФИО1 по чеку-ордеру от 26.10.2016  государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, так как апелляционная жалоба на определение суда о несоответствии закону действий арбитражного управляющего государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 октября 2016 года по делу №А58-2323/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную чеком-ордером от 26.10.2016. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий                                                                         К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                       О.В. Монакова      

                                                                                                                Л.В. Оширова