АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-77/2023

24 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Белозеровой Ю.Б., Прытковой В.П.,

в отсутствие участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

арбитражного управляющего ФИО1

на определение  Арбитражного суда Республики Коми от 05.07.2024 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.10.2024

по делу № А29-77/2023 

по жалобе ФИО2

на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего 

общества с ограниченной ответственностью «Компания Феникс» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

ФИО1,

иные участники обособленного спора - 

общество с ограниченной ответственностью «Страховой Дом «БСД», 

Саморегулируемая организация Союз арбитражных управляющих «Арсенал», 

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и 

картографии по Республике Коми, 

ФИО3,

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Компания Феникс» (далее - ООО «Компания Феникс») в Арбитражный суд Республики Коми обратился ФИО2 с жалобой на неправомерные действия конкурсного управляющего ФИО1.

В вину конкурсному управляющему вменены следующие нарушения:

- необоснованное привлечение для оказания юридических услуг ФИО3;

- неотражение в отчете от 01.11.2023 в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» информации о заключении с ФИО3 договора на оказание юридических услуг от 15.09.2023 № 4/2023.

ФИО2 также просил взыскать с конкурсного управляющего ФИО1 в пользу ООО «Компания Феникс» 240 000 рублей убытков, необоснованно выплаченных ФИО3 в рамках упомянутого договора.

Определением от 15.05.2024 ФИО1 освобожден от исполнения возложенных не него обязанностей.

Определением от 05.07.2024 суд удовлетворил заявленные требования частично, признал необоснованным привлечение конкурсным управляющим специалиста для оказания юридических услуг с размером оплаты, превышающим 20 000 рублей в месяц; взыскал с ФИО1 в конкурсную массу должника 160 000 рублей; отказал в удовлетворении остальной части требований.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 03.10.2024 оставил определение от 05.07.2024 без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 05.07.2024 и постановление от 03.10.2024 в части взыскания с него 160 000 рублей, отказать в  удовлетворении требований ФИО2  в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права; на несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам дела. Податель жалобы считает, что конкурсным управляющим представлены доказательства надлежащего выполнения своих обязательств и целесообразности привлечения специалиста. Привлечение юриста ФИО3 направлено на пополнение конкурсной массы и достижение целей конкурсного производства. Привлечение специалиста не превысило установленный законом лимит, а потому в данном случае является оправданным. 

Арбитражный управляющий также считает, что обратившись в суд с жалобой ФИО2 действовал недобросовестно, исключительно в целях препятствования осуществления конкурсным управляющим своих обязанностей. Подача жалобы на неправомерные действия конкурсного управляющего в данном случае связана с тем, что ФИО1 обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в том числе ФИО2 - бывшего директора ООО «Компания Феникс» и его единственного учредителя.

ФИО2 в отзыве отклонил доводы, приведенные в кассационной жалобе, просил отставить в силе судебные акты, как законные и обоснованные. ФИО2 обратил внимание на то, что работа юриста ФИО3 для должника имела «нулевой» экономический эффект. На дату подачи кассационной жалобы по всем заявлениям о признании недействительными сделок должника, поданным при непосредственном участии ФИО3, вынесены итоговые решения. В удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку сделки совершены за пределами трехлетнего периода подозрительности (статья 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее - Закон о банкротстве).

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 05.07.2024 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 03.10.2024 по делу № А29-77/2023 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми решением от 14.04.2023 признал ООО «Компания Феникс» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердил  конкурсным управляющим ФИО1 

ООО «Компания Феникс» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключили договор от 15.09.2023, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать услуги по правовому сопровождению деятельности заказчика в рамках дела о банкротстве, а заказчик -  оплатить услуги исполнителя.

Перечень услуг исполнителя согласован сторонами в пункте 1.2 договора:

- представление интересов заказчика в установленном законодательством Российской Федерации порядке в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, подготовка исков, заявлений, отзывов, жалоб и передача их в судебные органы;

- подготовка проектов и (или) осуществление юридической экспертизы внутренней документации заказчика;

- консультирование заказчика по юридическим вопросам;

- осуществление юридической экспертизы писем, гражданско-правовых договоров и соглашений, заключаемых заказчиком;

- осуществление мониторинга действующего законодательства Российской Федерации в части, касающейся деятельности заказчика.

Стоимость услуг по договору составляет 60 000 рублей в месяц. договора. Оплата услуг исполнителя производится заказчиком ежемесячно в течение трех календарных дней с момента подписания заказчиком акта приемки выполненных услуг (пункты 3.1 и 3.2 договора).

Договор заключен на срок осуществления процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Компания Феникс» (дело № А29-77/2023).

Посчитав, что конкурсный управляющий необоснованно привлек юриста, ФИО2 обратился в арбитражный суд с соответствующей жалобой в порядке, предусмотренном в статье 60 Закона о банкротстве.

Согласно статье 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц (пункт 1).

При этом арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4).

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91).

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлены акты приемки оказанных услуг № 09/23 от 17.10.2023, № 10/23 от 20.11.2023, № 11/23 от 19.12.2023 и № 12/23 от 21.012024, согласно которым исполнитель оказал заказчику следующие услуги: 

- в период с 15.09.23 по 16.09.23 подготовлено 8 отзывов и иных процессуальных документов в рамках дел №№ А29-77/2023, А29-13051/2015, А298469/2022, а также осуществлено участие в 6 судебных заседаниях;

- в период с 21.11.23 по 19.12.23 осуществлено представительство в 6 судебных заседаниях, подготовлены ходатайства и иные дополнительные материалы и процессуальные документы в рамках дел №№А29-77/2023, А29-13271/2023, А29-8469/2022;

- в период с 20.12.2023 по 20.01.2024 осуществлено представительство в 14 судебных заседаниях, подготовлены ходатайства и иные дополнительные материалы и процессуальные документы в рамках дел №№А29-8469/2022, А29-77/2023, А29-13051/2015.

Исследовав материалы дела суды двух инстанций констатировали, что процессуальные документы, отраженные в актах, не поименованы, не содержат указание на дату их составления. Из имеющихся в деле актов не представляется возможным с достаточной степенью определенности установить, какие именно документы готовил исполнитель, их объем, сложность проведенной работы. Что касается участия ФИО3 при оспаривании сделок должника, то судебные заседания по названным обособленным спорам неоднократно откладывались в связи с необходимостью представления заявителем в дело дополнительных документов. На момент рассмотрения настоящего спора заявления о признании сделок должника недействительными не рассмотрены по существу. Соглашением от 31.01.2024 договор на оказание юридических услуг от 15.09.2023 № 4/2023, заключенный конкурсным управляющим с ФИО3, расторгнут. Юридическое сопровождение данных споров осуществляется непосредственно конкурсным управляющим. 

При данных обстоятельствах, приняв во внимание, что ФИО1 имеет высшее юридическое образование и достаточный опыт работы в сфере несостоятельности (банкротства) юридических и физических лиц, объем работы, проделанный ФИО1  в октябре 2023 года - январе 2024 года, суды резюмировали, что конкурсный управляющий ФИО1 неправомерно привлек специалиста (юриста) с оплатой услуг в два раза превышающей размер вознаграждения самого управляющего. 

Проанализировав отчеты конкурсных управляющих, подготовленные в рамках иных дел о банкротстве, рассматриваемых в Арбитражном суде Республики Коми, суды резюмировали, что средняя стоимость услуг лиц, оказывающих юридические и бухгалтерские услуги предприятиям, находящимся в процедуре банкротства, составляет от 10 000 до 30 000 рублей в месяц.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суды пришли к верному выводу о необоснованном привлечении конкурсным управляющим ООО «Компания Феникс» ФИО1  специалиста для оказания юридических услуг с размером оплаты, превышающим 20 000 рублей в месяц. 

По платежным поручениям № 31 от 20.10.2023, № 57 от 23.11.2023, № 69 от 20.12.2023 и № 19 от 01.02.2024 конкурсный управляющий за счет средств должника произвел оплату оказанных юридических услуг за четыре месяца из расчета 60 000 рублей в месяц в общей сумме 240 000 рублей. Денежные средства в сумме 160 000 рублей (вознаграждение юриста на сумму, свыше 20 000 рублей в месяц) правомерно взысканы с арбитражного управляющего в конкурсную массу должника.

Аргумент заявителя жалобы о том, что выплаты произведены ФИО3 в пределах предусмотренных законом лимитов (пункт 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве), не имеет правового значения для разрешения настоящего спора. Осуществление конкурсным управляющим выплат привлеченному специалисту в пределах установленного законом лимита не препятствует оценке данных расходов на предмет их обоснованности, разумности и чрезмерности.

Позиция арбитражного управляющего, основанная на том, что ФИО2 при обращении в суд с настоящей жалобой действует  исключительно при злоупотреблении правом, несостоятельна. 

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми о т 05.07.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.10.2024 по делу №  А29-77/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 -  без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Ю.Б. Белозерова

В.П. Прыткова