1116/2023-58695(2) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-1807/2019

22 сентября 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2023 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Солодкевич Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 08АП-9570/2023) общества с ограниченной ответственностью  «КРОНА» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 24.07.2023  о приостановлении производства по делу № А70-1807/2019 (судья Маркова Н.Л.),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КРОНА» (далее – ООО «Крона», истец)  обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «ИрВиТа» (далее – ООО «ИрВиТа», ответчик) о расторжении  договора поставки от 02.02.2018 № 16/18 (далее – договор № 16/18), взыскании с учетом  уточнения 1 487 980 руб. основного долга, 2 017 700 руб. неустойки, 1 169 734 руб.  упущенной выгоды, 44 973 руб. 62 коп. реального ущерба.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной  ответственностью «ИсолДи» (далее – ООО «ИсолДи»), акционерное общество  «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» (далее – АО «Антипинский НПЗ»,  завод), общество с ограниченной ответственностью «Арматура АНТ» (далее –  ООО «Арматура АНТ»), общество с ограниченной ответственностью «Дункан-Сервис  Запад» (далее – ООО «Дункан-Сервис Запад»).  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.07.2022, оставленным  без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 28.09.2022, в иске отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.01.2023  решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, дело  направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.  

20.04.2023 от истца поступило ходатайство об уточнении требований, согласно  которому он просит: расторгнуть договор поставки от 02.02.2018 № 16/18, взыскать  с ответчика 1 487 980 руб., 2 703 659 руб. 66 коп. неустойки с 03.05.2018 по 24.04.2023,  неустойку с 25.04.2023 по день фактической оплаты 1 487 980 руб. долга, исходя  из 0,1% за каждый день просрочки оплаты, 1 169 734 руб. убытков в виде упущенной  выгоды, 44 973 руб. 62 коп. убытков в виде реального ущерба.  

Ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (т. 19  л.д. 66, 94).  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.07.2023 по делу   № А70-1807/2019 назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой  поручено АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований», экспертам  ФИО2, ФИО3. На разрешение  экспертов поставлен следующий вопрос: определить степень существенности  

выявленных недостатков затвора дискового поворотного межфланцевого Dn 1200 Pn 0,6  Мпа (сталь.диск НЖ), уплотнение металл*графит, подвергнутого ранее проведенной  судебной экспертизе от 28.04.2022 № 885/21, и возможность его использования  по назначению с учетом нормативных требований и промышленного назначения  оборудования. Экспертной организации указано незамедлительно ознакомиться  с материалами дела, осмотреть объект исследования с составлением акта осмотра,  сторонам обеспечить доступ экспертов к объекту исследования. Начальная стоимость  проведения экспертизы определена в сумме 173 621 руб. Ответчику предложено  не позднее 04.08.2023 внести на депозитный счет Арбитражного суда Тюменской  области денежные средства в размере достаточном для проведения судебной  экспертизы.  

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Крона» (далее – заявитель)  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой  инстанции отменить, направить спор на новое рассмотрение для разрешения вопроса по  существу.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на необоснованность  назначения по делу дополнительной судебной экспертизы в связи с отсутствием  целесообразности ввиду наличия трех не оспоренных заключений по делу, прямым  указанием суда кассационной инстанции на необходимость оценки трех экспертизы  по делу, утратой возможности определения состояния спорного товара путем  проведения экспертизы в результате противоправных действий ответчика  (самостоятельный ремонт), постановкой на разрешение экспертам вопроса о праве.  

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ответчик представил возражения  на апелляционную жалобу, в которых просил производство по апелляционной жалобе  прекратить в связи с тем, что определение о назначении экспертизы в соответствии  с приведенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции» разъяснениями не подлежит апелляционному обжалованию отдельно  от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела  по существу.  

От ООО «Крона» в электронном виде поступило ходатайство об участии  в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной  системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания). К ходатайству приложены  электронные образы документов, удостоверяющие личность представителя, а также  документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном  заседании.  

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса  на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности  для проведения судебного заседания с использованием информационной системы  «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), Восьмым арбитражным  апелляционным судом удовлетворено заявленное ходатайство.  

После открытия судебного заседания апелляционный суд установил,  что представителем ООО «Крона» не обеспечено надлежащее подключение к каналу  связи.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что средства связи воспроизводят  видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, о чем  свидетельствует осуществление фиксации судебного заседания информационной  системой «Картотека арбитражных дел».  

Таким образом, представителю ООО «Крона» обеспечена возможность  дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся  в сфере его контроля, иное истцом не обосновано.  

Позиция ООО «Крона» по рассматриваемому спору подробно приведена  в письменных документах, представленных суду первой инстанции,  и в апелляционной жалобе.  

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в заседание суда  апелляционной инстанции не обеспечили.  

В связи с изложенным судебное заседание апелляционного суда проведено  в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи  266 и частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Рассмотрев возражения ООО «ИрВиТа» на апелляционную жалобу, суд  апелляционной инстанции не усматривает оснований для прекращения производства по  апелляционной жалобе.  

В силу пункта 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить  производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.  

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики  применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее –  постановление Пленума ВАС РФ № 23) АПК РФ не относит определение о назначении  экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью  1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения  экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).  

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи  с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления  подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке  законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147  АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения  дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд  также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя  из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.  

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в  порядке статей 266, 270, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для отмены или изменения определения по настоящему делу.  

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся  к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие  или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих  при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд  назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц,  участвующих в деле.  

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также  при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела  может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому  же или другому эксперту (часть 1 статьи 82 АПК РФ).  

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора,  а также определение источников, методов и способов собирания объективных  доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела,  является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.  

Соответственно, необходимость разъяснения вопросов, возникающих  при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом,  разрешающим данный вопрос.  

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных  для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость  назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых  требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.  

В рассматриваемом случае между сторонами имеется спор относительно качества  поставленного по договору поставки от 02.02.2018 № 16/18 товара – затвор поворотный  дисковый межфланцевый Dn 1200 Pn 0,6 Мпа (сталь.диск НЖ), уплотнение  металл*графит.  

Нормы действующего законодательства (пункты 1 и 2 статьи 475, статья 518,  пункты 1 и 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  предусматривают различные правовые последствия нарушения поставщиком  требований к качеству поставленного товара в зависимости от характера  (существенного или несущественного) данных нарушений.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были  оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества,  вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной  цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения  своих расходов на устранение недостатков товара.  

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения  неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены  без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно,  либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков)  покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать  замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2  статьи 475 ГК РФ).  

С учетом предмета заявленных требований, бремя доказывания факта наличия  недостатков в поставленном товаре и их существенного характера относится на истца,  на ответчика – бремя доказывания несущественного характера выявленных недостатков  и/или факта возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю  и вследствие событий, указанных в пункте 2 статьи 476 ГК РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования  и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие  значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных  доказательств.  

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  в своем постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, судебная  экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить  без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.  

В силу части 2 статьи 64, части 5 статьи 71, части 3 статьи 86 АПК РФ, пункта 12  постановления Пленума ВАС РФ № 23 заключение эксперта является одним  из доказательств по делу, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы  и оценивается наряду с другими доказательствами.  

В процессе исследования имеющих значение для дела обстоятельств  в материалы настоящего дела поступили заключение экспертов автономной  некоммерческой организации «Центр Технических Экспертиз» от 12.03.2021   № 022879/10/77001/362020/А70-1807/19, заключение экспертов автономной  некоммерческой организации «Высшая палата судебных экспертов» от 22.07.2021   № 348-07/2021, заключение экспертов автономной некоммерческой организации  «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» от 28.04.2022 № 855/21.  

В постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.01.2023  по настоящему делу указано, в частности, на то, что при новом рассмотрении спора суду  необходимо определить степень существенности выявленных недостатков спорного  товара и возможность его использования по назначению с учетом нормативных  требований и промышленного назначения оборудования, при невозможности –  урегулировать вопрос о его судьбе и взаиморасчетах сторон.  

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда  кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные  в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления  арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного  суда, вновь рассматривающего данное дело.  

С учетом изложенного, а также доводов, указанных в поступившем от ответчика  ходатайстве о назначении по делу дополнительной экспертизы, вывод суда первой  инстанции о необходимости назначения по делу дополнительной судебной экспертизы в  целях определения степени существенности выявленных недостатков поставленных  товаров само по себе не может быть признан необоснованным.  

Наличие в материалах дела трех заключений, представленных по результатам  проведения судебных экспертиз, а также указание суда кассационной инстанции  на необходимость дачи судом первой инстанции оценки представленным сторонами  доказательствам и выполненным в ходе рассмотрения дела экспертным заключениям,  обоснованность выводов суда первой инстанции о наличии оснований для назначения  по делу дополнительной судебной экспертизы и целесообразность такого назначения не  опровергают.  

Как указано в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 19.01.2023 по настоящему делу, суд кассационной инстанции указал, что признак  существенности недостатка является правовым понятием, поэтому его наличие  подлежит установлению судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных  по делу обстоятельств.  

Вместе с тем, доводы подателя жалобы о том, что вопрос определения  пригодности затвора к эксплуатации в рамках назначенной экспертизы, является  вопросом права, не могут быть признаны обоснованными.  

Пунктом 8 постановления Пленума ВАС РФ № 23 разъяснено, что согласно  части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится  экспертиза, определяются судом.  

Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести  экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки  доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.  

В данной ситуации поставленный судом первой инстанции на разрешение  экспертов при проведении дополнительной экспертизы вопрос, по существу, направлен  на установление наличия или отсутствия в поставленном товаре существенных  недостатков, указанных в пункте 2 статьи 475 ГК РФ посредством исследования  устранимости выявленных недостатков, возможности устранения недостатков  без несоразмерных расходов или затрат времени, кратности выявления недостатков,  проявления недостатков вновь после их устранения и т.п. либо пригодности товара для  

целей, для которых товар такого рода обычно используется, несмотря на выявленные  недостатки.  

Соответственно, именно указанные фактические обстоятельства подлежат  исследованию экспертами при проведении дополнительной экспертизы, в связи с чем  поставленный в рассматриваемом случае судом перед экспертами вопрос не может быть  признан вопросом права, исключающим компетенцию экспертов на его разрешение.  

Суд, не обладая специальными познаниями, самостоятельно установить данные  обстоятельства возможности не имеет.  

В рассматриваемом случае из апелляционной жалобы не следует, что разрешение  поставленного перед экспертами вопроса не требует специальных познаний.  

Доводы подателя жалобы о том, что в июле 2022 года ответчик в отсутствие  законных оснований собственными силами произвел ремонт спорного оборудования,  в связи с чем на настоящий момент поворотный дисковый затвор не тождественен  затвору на момент поставки в июне 2018 года, не исключают, а, напротив,  подтверждают наличие оснований для проведения дополнительной судебной  экспертизы в целях установления существенного характера выявленных недостатков.  

При этом указанные доводы не лишают истца процессуальной возможности  доказывания существенного характера выявленных недостатков по иным основаниям.  

Ссылки заявителя на то, что непредставление ответчиком документов,  подтверждающих качество товара на соответствие требованиям стандартов  и технических условий, установленных в Российской Федерации (паспорта,  сертификаты или иные документы качества) уже доказывает факт неисполнения  ответчиком обязательств по поставке, а также на общественную опасность  и незаконность эксплуатации товара неизвестного происхождения, обладающего  неизвестными характеристиками и свойствами не могут быть приняты судом  апелляционной инстанции во внимание.  

Указанные доводы фактически направлены на обоснование отсутствия  необходимости оценки существенного характера выявленных нарушений требований  к качеству поставленного товара, что противоречит прямому указанию суда  кассационной инстанции, изложенному в судебном акте, не отмененном  и не измененном в предусмотренном действующим арбитражным процессуальным  законодательством порядке и обязательному для исполнения судом первой инстанции  при новом рассмотрении настоящего дела, а также касаются оценки представленных  в дело доказательств и разрешения спора по существу, которые в предмет исследования  в рамках рассмотрения апелляционной жалобы на определение о приостановлении  производства по делу в связи с назначением экспертизы не входят.  

Учитывая установленный судом срок проведения экспертизы (20 рабочих дней  с момента получения обжалуемого определения), производство по делу определением от  24.07.2023 обоснованно приостановлено.  

Поскольку в определении суда первой инстанции о назначении экспертизы  разрешены все необходимые вопросы (выбрана экспертная организация,  предупреждены эксперты об уголовной ответственности, определены вопросы,  подлежащие исследованию, установлен срок проведения экспертизы и т.д.), суд  апелляционной инстанции не установил нарушения судом первой инстанции  формальных требований, предъявляемых законодательством к порядку назначения  судебной экспертизы.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой  инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции  не рассматривается, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины  

за рассмотрение апелляционной жалобы на определение арбитражного суда  о приостановлении производства по делу.  

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 24.07.2023 о приостановлении  производства по делу № А70-1807/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Судья Ю.М. Солодкевич