АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации 

 

РЕШЕНИЕ

 

 

Дело № А40-307264/23-56-673

27 марта 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 11 марта 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи О.Н. Картавая (шифр судьи 56-673),

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело по иску

истец  ФЕДЕРАЛЬНОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) к ответчику УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО КАМЧАТСКОМУ КРАЮ (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 76 981,40 р.

при участии: без вызова сторон 

 

УСТАНОВИЛ:

ФАУ Главное управление государственной экспертизы (далее – Истец) обратилось в суд к УФСИН по Камчатскому краю (далее – Ответчик) с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 76 981,40 р.

Определением от 11.01.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статья 123 АПК РФ, в срок, установленный определением, представил отзыв, в котором указал на необоснованность заявленных требований.

Исковое заявление, отзыв, с приложениями и все дополнительные документы размещены в Интернете в режиме ограниченного доступа.

Рассмотрев дело по существу в срок установленный частью 2 статьи 226 АПК РФ суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ вынес резолютивную часть решения, разместив ее на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчиком представлено ходатайство об изготовлении мотивированного решения, изложенное в апелляционной жалобе, которое, с учетом положений части 2 статьи 229 АПК РФ, подлежит удовлетворению.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу о частичной обоснованности исковых требований в виду следующего.

Как следует из материалов дела, ФАУ "Главгосэкспертиза России" (учреждение, исполнитель) и  УФСИН России по Камчатскому краю (заказчик) заключен договор от 03.06.2021 г. № 0970Д-21/ГГЭ-25271/10-04/БС возмездного оказания услуг о проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных, включая проведение проверки достоверности определения сметной стоимости, по объекту капитального строительства "Реконструкция инженерных сетей ФКУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю, г. Петропавловск-Камчатский".

Согласно п. 4.1 договора, стоимость услуг составляет 816 871,07 р.

В соответствии с п. 4.2 договора, заказчик обязуется оплатить аванс в размере 100% стоимости услуг в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента вступления договора в силу на основании выставленного исполнителем счёта.

В нарушение условий договора аванс оплачен не был в следствие чего учреждением направлялась претензия от 24.01.2021 № ДВЭ-01-4/813-ИК, полученная Ответчиком 03.02.2022, в которой Заказчику (Ответчику) предлагалось в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента получения претензии погасить задолженность по оплате за оказанные услуги.

Поскольку Ответчиком сумма задолженности оплачена не была, Истец был вынужден обратиться в суд с соответствующим иском.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2022 по делу № А40-155536/22-14-1162 с Ответчика взыскана сумма задолженности в пользу ФАУ "Главгосэкспертиза России"  в размере 816 571,07 р, которая была оплачена 28.12.2022 по платежному поручению № 681470.

Таким образом, поскольку Ответчиком было просрочено обязательство по оплате оказанных услуг за период с 18.02.2022 по 28.12.2022, Истец в порядке ст. 395 ГК РФ начислил Ответчику сумму процентов, которые в добровольном порядке уплачены не были, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд, рассмотрев доводы сторон, считает, что требования Истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу положений статей 779 и 781 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в срок и порядке, предусмотренные договором возмездного оказания услуг.

Статьей 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2022 по делу № А40-155536/22-14-1162 установлены преюдициальные обстоятельства в силу ст.69 АПК РФ.

Фактически Ответчиком было допущено нарушение сроков оплаты за оказанные услуги, по истечении десятидневного срока с момента получения претензии – то есть с 18.02.2022. Указанная сумма была оплачена им только по решению суда от 22.09.2022, а именно – 28.12.2022.

При этом доводы Ответчика в отношении неверного расчёта периода начисления процентов и необходимости их взыскания только с момента вступления в законную силу решения от 22.09.2022 то есть с 14.11.2022, судом не принимаются, поскольку Ответчиком неверно трактуются положения п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», регулирующие начисление финансовой санкции в рамках деликтных обязательств, в то время как по общим правилам об обязательствах, проценты подлежат начислению на сумму задолженности с момента, когда должник узнал или должен был узнать о неосновательности их получения или сбережения, до дня их фактического возврата.

Так, согласно п. 50 указанного Постановления Пленума, со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (пункты 1 и 4 статьи 395 ГК РФ).

При этом, не принимается довод Истца о правомерности начисления процентов без учёта периода действия моратория в связи с его применением только в отношении субъектов, способных быть должниками в деле о банкротстве, по причине его незаконности по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в со-ответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ).

Суд проанализировал расчет процентов истца и установил следующее.

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, применение постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497  к обстоятельствам настоящего спора приводит к выводу о неправомерности требования взыскания с ответчика процентов за период с 01.04.2022 до 01.10.2022, поскольку в силу действия указанного нормативного акта он освобожден с указанной даты от гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежных обязательств сроком на 6 месяцев.

Данный подход соответствует и правовой позиции, отраженной в пункте 13 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021).

Таким образом, поскольку судом установлено нарушение срока исполнения ответчиком обязательств, то в силу статей 395 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика процентов признается обоснованным и подлежащим удовлетворению за период 18.02.2022 по 28.12.2022, за вычетом моратория, в остальной части основании для удовлетворения не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины понесенные истцом подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО КАМЧАТСКОМУ КРАЮ (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) сумму процентов 31 208,67 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 248,24 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда, выполненное в форме электронного документа и подписанное электронно-цифровой подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в Интернете.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия,  а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

 

СУДЬЯ

О.Н. Картавая