АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-19615/18

15 октября 2018 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   09 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен            15 октября 2018 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Корниенко А. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

муниципального казенного учреждения «Управление благоустройства Ленинского района» города Ростова-на-Дону  (ОГРН 

<

***>) 

к   муниципальному казенному учреждению «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» (ОГРН 

<

***>),

третье лицо - открытое акционерное общество "Дорожно-ремонтное строительное управление" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании  487 935 рублей 83 копеек,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 30.08.2018;

от ответчика: представитель не явился;

от третьего лица: представитель ФИО3 по доверенности от 11.07.2018.

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление благоустройства Ленинского района» города Ростова-на-Дону  обратилось в суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» о взыскании  487 935 рублей                         83 копейки.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону»

Истец требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, в ранее представленном письменном отзыве на исковое заявление возражал.

Представитель третьего лица в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, судом установлено, что исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

Как следует из искового заявления, при производстве работ по реконструкции                 ул. Станиславского города Ростова-на-Дону были повреждены цветники на объекте «площадь 5-го Донского корпуса», в частности, на площадь цветников был насыпан строительный мусор.

В ходе обследования, проведенного 03.10.2017, было обнаружено отсутствие и повреждение 1127 шт. цветов-многолетников, произраставших на площади 48,97 м2 и отсутствие 51 кустарника.

В результате повторного обследования, проведенного 18.04.2018, было обнаружено отсутствие и повреждение 150 шт. цветов-многолетников, произраставших на площади 7,52 м2 и отсутствие 25 кустарников, а так же при установке опор освещения, был поврежден газон для деревьев.

В результате обследования, проведенного 22.03.2018, обнаружено, что при установке опор освещения, на объекте озеленения «Темерницкий спуск» были повреждены цветы-многолетники (ясколка войлочная - 26 шт.), произраставшие на площади 1,62 м2, а также поврежден газон на площади 18м2.

В ходе дополнительного обследования, проведенного 14.06.2018, было обнаружено увеличение количества отсутствующих и поврежденных зеленых насаждений, суммарное количество отсутствующих и поврежденных зеленых насаждений: кустарников: 136 шт. (барбарис тунберга "Golden Ring" - 20 шт., барбарис тунберга "Atropurpurea Nana" — 54 шт., можжевельник горизонтальный "Blue Chip" - 47 шт., спирея японская "Golden Princess" -10 шт., туя западная "Little Champion" - 5 шт.); цветов многолетников: 1453 шт. (минуарция лиственницелистная — 188 шт., иберис вечнозеленый - 536 шт., арабис кавказский - 189 шт., очиток отогнутый - 65 шт., молодило известковое - 475 шт.).

По данному факту было проведено рейдовое обследование территории Ленинского района сотрудниками МКУ «Управление благоустройства Ленинского района» (далее МКУ УБ Ленинского района), а также направлено письмо с результатами обследования в адрес ОП 4 УВД города Ростова-на-Дону.

Как указывает истец, в результате противоправных действий ответчика, выразившихся в повреждении цветников, причинен ущерб окружающей среде и бюджету города Ростова-на-Дону, по расчету истца сумма ущерба составила 487 935 рублей                         83 копейки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Рассмотрев материалы дела, суд счел исковые требования не обоснованными и  не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 7 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа относится к вопросам местного значения городского округа.

Охрана зеленого фонда городских и сельских поселений предусматривает систему мероприятий, обеспечивающих сохранение и развитие зеленого фонда и необходимых для нормализации экологической обстановки и создания благоприятной окружающей среды (статья 61 Закона об охране окружающей среды).

В силу статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды (статья 78 Закона об охране окружающей среды).

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 4 статьи 3 Областного закона Ростовской области от 03.08.2007 № 747-ЗС «Об охране зеленых насаждений в населенных пунктах Ростовской области», хозяйственная и иная деятельность на территориях, занятых зелеными насаждениями, оказывающая негативное воздействие на указанные территории и препятствующая выполнению зелеными насаждениями средообразующих, рекреационых, санитарно-гигиенических и экологических функций, за исключением случаев, установленных федеральным законодательством и настоящим Областным законом.

Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.02.2012 № 239 (в ред. от 24.12.2013) приняты «Правила охраны зеленых насаждений в городе Ростове-на-Дону».

Разделом 6 Правил установлены случаи, когда допускается снос, обрезка и пересадка зеленых насаждений.

При этом согласно пункту 2 раздела 6 Правил, снос, обрезка и пересадка зеленых насаждений осуществляется только при наличии разрешения.

Согласно разрешению на снос, пересадку и сохранение зеленых насаждений от 15.06.2017 № 11, МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры города Ростова-на-Дону» был разрешен снос 34 (тридцати четырех) деревьев, 3 (трех) шт. кустарников (можжевельник), изъятие: 102 (ста двух) м газона и пересадка 2 (двух) шт. кустарников, 19 (девятнадцати) шт. цветов-многолетников (хризантема).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Для наступления деликтной гражданской ответственности необходимо наличие состава правонарушения, при этом истец должен доказать факт причинения вреда; противоправность поведения причинителя вреда, размер ущерба, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и размером ущерба, предъявленным к взысканию. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из анализа представленных истцом Актов обследования следует, что они составлены без участия представителей ответчика, который не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени проведении обследования и составления актов, на основании чего указанные акты не могут являться допустимым доказательством по делу.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает недоказанным факт причинения вреда имуществу истца посредством противоправных действий ответчика и отсутствием причинно-следственной связи между возникшим ущербом и действиями ответчика.

Ввиду отсутствия надлежащих доказательств наличия всех элементов деликта, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяА.В. Корниенко