ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-5453/2020

г. Вологда

28 июня 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 июня 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Новгородский государственный университет имени Ярослава Мудрого» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 марта 2021 года по делу № А44-5453/2020,

у с т а н о в и л:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Новгородский государственный университет имени Ярослава Мудрого» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173003, Новгородская область, Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 41; далее – университет) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 317532100004005, ИНН 

<

***>; адрес: 173021, Новгородская область, Великий Новгород) о взыскании 109 219 руб. убытков, из которых 30 000 руб. – стоимость работ по договору на оказание услуг от 14.11.2019 № 090/16/19, 3 000 руб. – штраф, начисленный в соответствии с пунктом 5.3 договора № 090/16/19, 32 000 руб. – расходы на проведение судебной экспертизы по делу № А44-10815/2019, 44 219 руб. – расходы по оплате государственной пошлины по делу                                     № А44-10815/2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (адрес: 173008, Новгородская область, Великий Новгород).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 16 марта 2021 года по делу № А44-5453/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Университет с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела. 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 и ФИО3 отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы жалобы,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, учреждение (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «ПрофиСтрой» (подрядчик; далее – ООО «ПрофиСтрой», общество) 23.07.2019 заключили договор № 12/АЭ (Р) 19 (далее – договор № 12/АЭ (Р)19), согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту кровли в Антоново (новый корпус) в установленный договором срок и передать их заказчику, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы (том 1, листы 11-15).

Пунктом 1.1 названного договора предусмотрено, что объем и стоимость работ определяется договором, техническим заданием (приложение 1) и сметой (приложение 2), являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора № 12/АЭ (Р)19 работы должны быть выполнены в срок до 14.10.2019.

Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрено, что подрядчик предоставляет заказчику акт выполненных работ после полного выполнения обязательств по договору, который заказчик рассматривает в течение 10-ти рабочих дней.

Согласно пункту 5.1 цена договора составляет 4 300 000 руб., НДС не облагается, является твердой и определяется на весь срок исполнения договора.

После выполнения работ подрядчик направил в адрес учреждения акт выполненных работ от 05.11.2019 № 1 и уведомление о готовности сдачи работ по договору.

С целью проверки качества выполненных работ, а также соответствия выполненных работ условиям договора № 12/АЭ (Р) 19, техническим регламентам, строительным правилам и нормам, университет (заказчик) заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) договор от 14.11.2019 № 090/16/19 на выполнение работ по строительно-технической экспертизе согласно запросу по адресу: Великий Новгород, Антоново, Гуманитарный институт (том 1, листы 16-18; далее – договор № 090/16/19).

Срок проведения работ по договору № 090/16/19 установлен с момента его подписания по 11.12.2019, стоимость работ – 30 000 руб. (пункты 2.1 и 3.1 договора).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что результатом оказания услуг по договору является акт экспертного исследования.

Во исполнение обязательств по договору № 090/16/19 ответчик представил учреждению акт экспертного исследования от 29.11.2019 № 090/16/19, согласно которому качество выполненных работ по капитальному ремонту кровли здания корпуса 22, расположенного по адресу: Великий Новгород, Антоново, Гуманитарный институт, не соответствует техническим регламентам, строительным правилам и нормам на выполнение работ по капитальном ремонту для данного вида кровли. Установлено как минимум два критических дефекта при устройстве кровли: отсутствуют акты и фотофиксация устройства дополнительных слоев на карнизных участках примыканий кровли к вертикальным стенам и парапетам; отсутствуют акты и фотофиксация устройства температурно-усадочных швов в монолитных выравнивающих стяжках (том 1, листы 21-31).

Акт выполненных работ от 02.12.2019 № 47 подписан сторонами и содержит отметку о том, что заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг по договору № 090/16/19 не имеет (том 1, лист 19).

Платежным поручением от 24.01.2020 № 608592 истец оплатил услуги ответчика за проведение строительно-технической экспертизы в размере 30 000 руб. (том 1, лист 20).

В связи с выводами, содержащимися в акте экспертного исследования от 29.11.2019 № 090/16/19, университет письмом от 03.12.2019 № 443 сообщил ООО «ПрофиСтрой» о том, что работы по договору № 12/АЭ (Р) 19 не могут быть приняты в связи с выявленными нарушениями (том 2, лист 16).

Письмом от 13.12.2019 № 447 истец повторно отказал ООО «ПрофиСтрой» в приемке работ по договору от 23.07.2019, ссылаясь на мнение отдельных представителей приемочной комиссии и акт экспертного исследования от 29.11.2019 № 090/16/19 (том 2, лист 19).

В свою очередь ООО «ПрофиСтрой» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с учреждения 4 243 826 руб. задолженности по договору                                № 12/АЭ (Р)19.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 02 июля 2020 года по делу № А44-10815/2019 исковые требования ООО «ПрофиСтрой» удовлетворены в полном объеме; с университета в пользу общества взыскано 4 243 826 руб. задолженности, 32 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы и 44 219 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины (том 1,                       листы 40-43).

Решение суда по делу № А44-10815/2019 исполнено учреждением в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 13.10.2020 № 50364, 50365 (том 2, листы 22-23).

По мнению истца, признание Арбитражным судом Новгородской области в рамках дела № А44-10815/2019 факта соответствия выполненных подрядчиком работ по ремонту кровли условиям договора № 12/АЭ (Р) 19, техническому заданию и сметной документации, строительным нормам и правилам, свидетельствует о том, что работы по проведению строительно-технической экспертизы выполнены индивидуальным предпринимателем ФИО2 ненадлежащим образом, в связи с этим он обязан возместить учреждению убытки, причиненные некачественным оказанием услуг по договору № 090/16/19.

В связи с этим, университет 09.07.2020 направил в адрес ответчика досудебную претензию № 01-20/2113, в которой просил в срок до 31.07.2010 произвести возмещение убытков в размере 109 219 руб. (том 1, листы 48-51).

Оставление указанной претензии без ответа послужило основанием для обращения университета в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 названного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из изложенного следует, что требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности наличия в совокупности факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков.

При этом отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Проанализировав содержание договора № 090/16/19 (предмет договора, права и обязанностей сторон), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об определенности предмета данного договора как осуществление ответчиком и третьем лицом определенных услуг, что позволяет квалифицировать его как договор оказания возмездных услуг.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде   (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу положений статьей 720, 753 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 14 информационного письма Президиума Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами, подписание акта является надлежащим исполнением обязанности подрядчика по предъявлению результата работ к приемке и его приемке заказчиком.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания истцом ответчику услуг подтверждается представленным в материалы дела актом от 02.12.2019 № 47, подписанным сторонами договора без замечаний (том 1, лист 19). В указанном акте отмечено, что услуги по договору № 090/16/19 выполнены индивидуальным предпринимателем ФИО2 полностью и в срок.

Довод подателя жалобы о несоответствии оказанных ответчиком услуг в связи с отсутствием у него необходимого инструментария подлежит отклонению, как необоснованный и не имеющий правового значения.

Ссылка университета на то, что акт от 02.12.2019 № 47 подтверждает лишь оказание предпринимателем услуг в предусмотренных договором № 090/16/19 объеме и срок, также не принимается апелляционной коллегией, поскольку в акте от 02.12.2019 № 47 имеется отметка о том, что заказчик не имеет претензий, в том числе по качеству оказанных услуг.

Кроме этого, следует отметить, что оказанные предпринимателем услуги оплачены университетом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 24.01.2020 № 608592 и также свидетельствует об отсутствии у последнего претензий по качеству, объему и срокам оказания услуг (том 1, лист 20).

Доказательств несоответствия оказанных индивидуальным предпринимателем ФИО2 услуг условиям договора № 090/16/19 университетом в материалы дела не представлено.

Ссылка истца на положительное заключение экспертов по делу                               № А44-10815/2019 также правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку такое заключение не свидетельствует о некачественном оказании ответчиком услуг по договору № 090/16/19 и не опровергает предполагаемую достоверность выводов, изложенных в акте экспертного исследования от 29.11.2019.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В рамках настоящего дела истец заявлял ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу о том, возможно ли было без вскрытия кровли сделать те выводы, которые сделаны экспертом в деле                            № А44-10815/2019.

Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции, оценка заключения экспертов ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» ФИО4 и ФИО5 дана судом при рассмотрении дела                                             № А44-10815/2019. Вступившим в законную силу решением суда по названному делу заключение признано допустимым доказательством.

Указанные обстоятельства не подлежат пересмотру в рамках настоящего дела.

При этом согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ, и в соответствии со статьей 71 АПК РФ подлежит оценке в совокупности с иными представленными в рамках настоящего дела доказательствами.

В данном случае из совокупности представленных в материалы дела доказательств не усматривается наличие противоправного поведения ответчика при выполнении им обязательств по договору № 090/16/19.

Ходатайств о назначении по настоящему делу судебной экспертизы по вопросу соответствия составленного ответчиком акта экспертного исследования № 090/16/19 требованиям действующего законодательства стороны в суде первой инстанции не заявляли.

Учитывая изложенное суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований университета о взыскании с ответчика 30 000 руб. убытков, составляющих стоимость выполненных по договору № 090/16/19 работ, а также о взыскании с ответчика 3 000 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 5.3 договора № 090/16/19.

Понесенные университетом судебные расходы в размере 76 219 руб. при рассмотрении дела № А44-10815/2019 связаны с занятой им позицией по спору, а также реализацией процессуальных прав и обязанностей сторон, и не находятся в прямой причинно-следственной связи с результатом оказанных ответчиком по договору № 090/16/19 услуг, поэтому также не подлежат взысканию в рамках рассмотрения настоящего дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Арбитражный суд Новгородской области принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с этим оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы университета, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие истца с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270          АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 марта 2021 года по делу № А44-5453/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Новгородский государственный университет имени Ярослава Мудрого» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Е.А. Алимова

Е.Н. Болдырева