АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-245/2023

Дело № А55-18790/2021

г. Казань

22 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Герасимовой Е.П., Егоровой М.В.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью «ПРЕМИУМ КОНСАЛТ» – ФИО1, доверенность от 29.06.2022,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРЕМИУМ КОНСАЛТ» 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022

по делу № А55-18790/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПРЕМИУМ КОНСАЛТ» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2, 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью «ПРЕМИУМ КОНСАЛТ» (далее – ООО «ПРЕМИУМ КОНСАЛТ», кредитор, заявитель по делу) принято к производству, в отношении имущества ФИО2 (далее – ФИО2, должник) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) с применением правил параграфа 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2022 заявление ООО «ПРЕМИУМ КОНСАЛТ» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) удовлетворено. ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации его имущества. Требования ООО «ПРЕМИУМ КОНСАЛТ» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 в размере в размере 11 061 665,23 руб., как обеспеченным залогом имущества должника: 

- объект индивидуального жилищного строительства, назначение: жилое, 2-этажный, лит. А, а, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Красноглинский район, Московское шоссе 23 км, пос. Мехзавод, «Озерки», уч. 107, общей площадью 301,30 кв. м, кадастровый номер (или условный) номер: 63:01:0000000:0:25487, инв. № 1-54843;

- хозяйственное строение или сооружение (строение или сооружение вспомогательного использования), назначение: нежилое здание, этажность: 1, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Красноглинский район, Московское шоссе 23 км, пос. Мехзавод, «Озерки», уч. 107, общей площадью 76,90 кв. м, условный номер 63-63-01/214/2009-482, кадастровый номер (или условный) номер 63:01:0329004:705;

- земельный участок, находящийся по адресу: Самарская область, г. Самара, Красноглинский район, Московское шоссе 23 км, пос. Мехзавод, «Озерки», уч. 107, общей площадью 500 кв. м, кадастровый номер (или условный) номер: 63:01:0329002:893, назначение: для индивидуального жилищного строительства, находится на землях населенных пунктов.

Финансовым управляющим должника утверждена ФИО3 (далее – финансовый управляющий имуществом должника).

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ФИО4 (далее – ФИО4) 27.07.2022 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование судебного акта.

Определением от 15.09.2022 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, назначил судебное заседание, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «М5» (далее – ООО «М5»).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 решение Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2022 отменено. Заявление ООО «ПРЕМИУМ КОНСАЛТ» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) оставлено без удовлетворения. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 прекращено. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе и в дополнении к ней, поданных в Арбитражный суд Поволжского округа, ООО «ПРЕМИУМ КОНСАЛТ» просит постановление апелляционного суда от 21.10.2022 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 19.04.2022, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и приятия законного судебного акта.

Так, заявитель жалобы считает, что вынесенное судом первой инстанции решение не ограничивает права и обязанности заемщика ООО «М5», следовательно, его непривлечение к рассмотрению дела не является безусловным основанием для отмены судебного акта и для перехода апелляционного суда к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Также кредитор считает, что апелляционным судом восстановлен ФИО4 пропущенный срок подачи апелляционной жалобы без подтверждения уважительности причин, поскольку он был извещен о судебном разбирательстве в соответствии с требованиями законодательства, неоднократно  получал извещения от суда. 

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что ФИО2 по кредитному обязательству выступал не только залогодателем, но и поручителем по договору поручительства от 20.09.2013 № 

<

***>-П2, что подтверждается решением Промышленного районного суда г. Самары от 02.09.2015 № 2-4592/2015, имеющимся в материалах дела.

В судебном заседании представитель ООО «ПРЕМИУМ КОНСАЛТ» доводы кассационной жалобы поддержал, ссылаясь на многочисленную судебную практику, просил постановление апелляционного суда отменить, прекратить производство по апелляционной жалобе ФИО4 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 19.04.2022.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

ФИО4 направил в адрес окружного суда письменный отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считает, что у кредитора имеются основания для возобновления исполнительного производства и удовлетворения требования залогодержателя путем реализации судебным приставом-исполнителем предмета залога на торгах. 

Проверив законность судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции усматривает основания для его отмены в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО «БИНБАНК» (далее – Банк) и ООО «М5» (заемщик) был заключен кредитный договор от 20.09.2013 № 

<

***>.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по этому кредитному договору Банком были заключены с ФИО2 договор поручительства от 20.09.2013 № 

<

***>-П2 (л.д. 85-87, т.1) и договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 20.09.2013 № 

<

***>-И (л.д.82-85, т.1).

Пункты 10.1 и 10.3 кредитного договора содержат сведения о заключенных с ФИО2 договорах поручительства и об ипотеке (залоге недвижимости) от 20.09.2013 (л.д.78, т.1).

ФИО2 02.06.2014 умер, что подтверждается свидетельством о смерти III-EP N 591496 от 03.06.2014.

Согласно сведениям, представленным нотариусом ФИО5, после смерти должника заведено наследственное дело № 236/2014. Из представленных материалов наследственного дела следует, что наследником умершего по закону первой очереди является сын – ФИО4

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, Банк был вынужден обратиться в суд за принудительным взысканием задолженности.  

Так, решением Промышленного районного суда г. Самары от 02.09.2015 по делу № 2-4592/2015 требования ПАО «БИНБАНК» были удовлетворены. С ФИО4 в пользу ПАО «БИНБАНК» была солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 20.09.2013, заключенному между ОАО «БИНБАНК» и ООО «М5», в размере 11 061 665,23 руб.

Кроме того, было обращено взыскание на заложенное по договору об ипотеке № 

<

***>-H от 20.09.2013 имущество: 

- объект индивидуального жилищного строительства, назначение: жилое, 2-этажный, лит. А, а, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Красноглинский район, Московское шоссе 23 км, пос. Мехзавод, «Озерки», уч. 107, общей площадью 301,30 кв. м, кадастровый номер (или условный) номер: 63:01:0000000:0:25487, инв. № 1-54843, путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в сумме 9 600 000 руб.; 

- хозяйственное строение или сооружение (строение или сооружение вспомогательного использования), назначение: нежилое здание, этажность: 1, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Красноглинский район, Московское шоссе 23 км, пос. Мехзавод, «Озерки», уч. 107, общей площадью 76,90 кв. м, условный номер 63-63-01/214/2009-482, кадастровый номер (или условный) номер 63:01:0329004:705, путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в сумме 440 000  руб.; 

- земельный участок, находящийся по адресу: Самарская область, г. Самара, Красноглинский район, Московское шоссе 23 км, пос. Мехзавод, «Озерки», уч. 107, общей площадью 500 кв. м, кадастровый номер (или условный) номер: 63:01:0329002:893, назначение: для индивидуального жилищного строительства, находится на землях населенных пунктов, путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в сумме 960 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 05.12.2016 решение суда изменено в части определения начальной продажной стоимости имущества, являющегося предметом залога. Основная часть решения оставлена без изменения.

Определением Промышленного районного суда г. Самары от 29.08.2019 было разъяснено решение Промышленного районного суда г. Самары от 02.09.2015 по гражданскому делу № 2-4592/2015 и резолютивная часть решения суда в части реализации заложенного имущества была изложена в следующей редакции:

«Обратить взыскание на заложенное по договору об ипотеке № 13-SAM-120-0005 8-И от 20.09.2013 имущество:

- объект индивидуального жилищного строительства, назначение: жилое, 2-этажный, лит. А, а, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Красноглинский район, Московское шоссе 23 км, пос. Мехзавод, «Озерки», уч. 107, общей площадью 301,30 кв. м, кадастровый номер (или условный) номер: 63:01:0000000:0:25487, инв. № 1-54843, путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в сумме 15 002 329,60 руб.;

- хозяйственное строение или сооружение (строение или сооружение вспомогательного использования), назначение: нежилое здание, этажность: 1, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Красноглинский район, Московское шоссе 23 км, пос. Мехзавод, «Озерки», уч. 107, общей площадью 76,90 кв. м, условный номер 63-63-01/214/2009-482, кадастровый номер (или условный) номер 63:01:0329004:705, путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в сумме 3 829 004,80 руб.; 

- земельный участок, находящийся по адресу: Самарская область, г. Самара, Красноглинский район, Московское шоссе 23 км, пос. Мехзавод, «Озерки», уч. 107, общей площадью 500 кв. м, кадастровый номер (или условный) номер: 63:01:0329002:893, назначение: для индивидуального жилищного строительства, находится на землях населенных пунктов, путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в сумме 1 375 200 руб.

Определением Промышленного районного суда г. Самары от 25.09.2017 произведена замена взыскателя ПАО «БИНБАНК» на его правопреемника ООО «Акрос». В дальнейшем определением Промышленного районного суда г. Самары от 24.05.2018 произведена замена взыскателя ООО «Акрос» на его правопреемника ООО «ПРЕМИУМ КОНСАЛТ».

11 марта 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП Красноглинского района г. Самары УФССП России по Самарской области на основании исполнительного листа ФС № 009348526, выданного 02.12.2015 Промышленным районным судом г. Самары по делу № 2-4592/15, в отношении залогодателя ФИО4, возбуждено исполнительное производство № 6245/16/63042-ИП.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2020 признано необоснованным заявление ООО «ПРЕМИУМ КОНСАЛТ» о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 и производство по делу № А55-1218/2020 прекращено со ссылкой на то, что наследник ФИО4 не может являться должником по обязательствам умершего лица с применением общих положений норм Закона о банкротстве в отношении физических лиц.

Ссылаясь на то, что должником не исполнено обязательство в течение более трех месяцев с момента, когда оно должно было быть исполнено, и сумма задолженности составляет более 500 000 руб., кредитор ООО «ПРЕМИУМ КОНСАЛТ» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), включении требования заявителя в реестр требований кредиторов в размере 11 061 665,23 руб. задолженности, как обеспеченного залогом вышеперечисленного имущества должника по договору об ипотеке от 20.09.2013 № 

<

***>-И.

Удовлетворяя заявление ООО «ПРЕМИУМ КОНСАЛТ», суд первой инстанции исходил из следующего.

Положениями Закона о банкротстве предусмотрено как личное банкротство гражданина (параграф 1.1 главы X Закона о банкротстве), так и банкротство гражданина в случае его смерти (параграф 4 главы X Закона).

При этом банкротство гражданина в случае его смерти, предусмотренное положениями параграфа 4 главы X Закона о банкротстве, является специальным случаем банкротства гражданина по отношению к правилам параграфа 1.1 главы X этого же Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223.1 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве гражданина может быть возбуждено после его смерти или объявления его умершим по заявлению конкурсного кредитора или уполномоченного органа, а также лиц, указанных в абзаце первом пункта 4 настоящей статьи.

Сведения о том, что гражданин умер либо объявлен умершим, подлежат указанию в заявлении о признании гражданина банкротом, если об этом известно конкурсному кредитору или уполномоченному органу. В этом случае арбитражный суд указывает на применение при банкротстве гражданина правил настоящего параграфа в определении о принятии заявления о признании гражданина банкротом.

В случае признания такого заявления обоснованным арбитражный суд выносит решение о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 223.1 Закона о банкротстве права и обязанности гражданина в деле о его банкротстве в случае смерти гражданина или объявления его умершим по истечении срока, установленного законодательством Российской Федерации для принятия наследства, осуществляют принявшие наследство наследники гражданина. Для признания наследников гражданина лицами, участвующими в деле о банкротстве гражданина, нотариус представляет по запросу суда копию наследственного дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в случае смерти лица, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, в силу пункта 1 статьи 223.1 Закона о банкротстве, суд выносит определение о дальнейшем рассмотрении дела по правилам параграфа 4 главы X Закона. 

В этом случае лица, указанные в пункте 2 статьи 223.1 Закона о банкротстве, привлекаются судом к участию в деле о банкротстве в качестве заинтересованных лиц по вопросам, касающимся наследственной массы, с правами лица, участвующего в деле о банкротстве. Указанные лица должниками по смыслу Закона о банкротстве не становятся. Имущество наследников, не составляющее наследственное имущество, в конкурсную массу не включается (статья 1175 ГК РФ, пункт 3 статьи 223.1 Закона банкротстве). Кредиторы наследников, обязательства перед которыми возникли не в связи с наследованием, в деле о банкротстве гражданина в случае его смерти не участвуют.

Поскольку банкротство умершего гражданина, по сути, заключается в проведении конкурсных процедур в отношении обособленного имущества, применение специальных правил параграфа четвертого главы X Закона о банкротстве обусловлено, прежде всего, сохранением возможности разграничения имущества, входящего в состав наследства, и имущества наследника, то есть сепарацией наследственной массы, за счет которой кредиторы наследодателя могут удовлетворить свои требования.

При этом законодателем не установлены ограничения на применение статьи 223.1 Закона о банкротстве к должникам, умершим до или после начала действия главы Х Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, на дату подачи заявления о признании несостоятельным (банкротом) сумма требований кредитора к умершему гражданину ФИО2 по денежным обязательствам составляет 11 061 665,23 руб.

Поскольку доказательств исполнения полностью или в части вышеуказанных судебных актов не представлены, доказательства, представленные заявителем не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания умершего гражданина ФИО2 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

Положения главы Х Закона о банкротстве по существу обращены к правоотношениям по распределению имущества, принадлежащего умершему гражданину, и имевшему долги перед кредиторами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2017 № 305-ЭС17-13505).

Объектом взыскания в процедуре банкротства умершего гражданина выступает наследственная масса.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания должника банкротом и введении процедуры банкротства.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «М5» и прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2  

При этом апелляционный суд руководствовался пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве, и исходил из наличия безусловного основания для отмены судебного акта, ввиду непривлечения основного заемщика по кредитному договору (ООО «М5»), а также из того, что ФИО2 является залогодателем по кредитному обязательству третьего лица на основании заключенного с Банком договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 20.09.2013, а не заемщиком (должником). 

В этой связи апелляционный суд пришел к выводу, что обращение залогодержателя с заявлением о признании банкротом ФИО2, предоставившего обеспечение за иное лицо, недопустимо, что залогодержатель реализовал свои права на заложенное имущество путем обращения в Промышленный районный суд г. Самары с заявлением об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество и возбуждения исполнительного производства (не утратил право на возобновление).

Между тем судебная коллегия окружного суда считает, что апелляционным судом не учтено следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ (часть 3 статьи 259 АПК РФ).

По правилам части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 названного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу и не зависели от него.

При этом статья 117 АПК РФ предполагает оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и соблюдения принципа правовой определенности.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 32, 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – постановление Пленума № 99), при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно указать как причины его пропуска, так и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства, при этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В силу положений части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления  Пленума № 25).

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Сроки, в течение которых лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную жалобу установлены частью 1 статьи 259 АПК РФ. 

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование либо нет. В пределах этих сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Немотивированное и/или необоснованное восстановление (продление) процессуальных сроков не допускается, так как является умалением прав других участников спора и необоснованным предоставлением преимуществ заявителю (статьи 8, 9 АПК РФ).

На восстановление срока подачи апелляционной жалобы указывается в определении арбитражного суда о принятии апелляционной жалобы к производству (пункт 4 статьи 259 АПК РФ).

В рассматриваемом случае ФИО4 был осведомлен о том, что ООО «ПРЕМИУМ КОНСАЛТ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), он указан в заявлении в качестве заинтересованного лица и в его адрес (по месту жительства: 

<

...> км, пос. Мехзавод «Озерки», участок 107, и по месту регистрации: 

<

...>) была направлена копия заявления (л.д.43-45).

Кроме того, арбитражным судом первой инстанции были направлены определение о принятии заявления к производству, определения об отложении судебных заседаний по адресу: 

<

...> и судебные акты были размещены на официальном сайте суда в сети «Интернет». Согласно отчетам об отслеживании отправления почтой (л.д.106, 159) корреспонденция суда, направленная по данному адресу, была получена.

В силу положений части 6 статьи 121 АПК РФ обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.

С учетом изложенного, ФИО4 имел реальную возможность реализовать право на обжалование судебного акта в суде апелляционной инстанции в установленный законом месячный срок. Однако в указанный срок решение суда первой инстанции ФИО4 не было обжаловано. 

Апелляционная жалоба была подана лишь через три месяца (посредством использования сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» 27.07.2022) после принятия судом первой инстанции решения от 19.04.2022 с приложением ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, мотивированного тем, что решение о признании должника несостоятельным (банкротом) не было получено им своевременно.

Апелляционная жалоба ФИО4 определением суда от 10.08.2022 была принята к производству с указанием на то, что уважительность причины пропуска срока на апелляционное обжалование будет проверена в судебном заседании и ходатайство ФИО4 о восстановлении пропущенного процессуального срока будет разрешено в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

В протоколе судебного заседании апелляционного суда от 08.09.2022 отражено о рассмотрении ходатайства ФИО4 о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения суда первой инстанции от 19.04.2022 и восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы без указания доводов заявителя апелляционной жалобы и их оценки судом. 

Также в определении суда от 15.09.2022 о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судебной коллегией апелляционного суда уважительность причин, вызванных объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, не установлена; основания для восстановления срока на обжалование судебного акта не указаны, лишь констатирован факт принятия апелляционной жалобы к производству. 

Таким образом, пропущенный лицом, участвующим в деле, процессуальный срок восстановлен судом немотивированно.

В рассматриваемом случае судебная коллегия считает, что ФИО4 пропущен срок на апелляционное обжалование по собственной неосмотрительности, им подано ходатайство о восстановлении этого срока тогда, когда уже истек и срок на кассационное оспаривание решения.

Уважительных причин пропуска срока на обжалование ФИО4 не привел, позднее получение обжалуемого судебного акта таковым не является.

Поскольку оснований восстановления срока на апелляционное обжалование не имелось, суд апелляционной инстанции был не вправе входить в обсуждение законности и обоснованности судебного решения первой инстанции.

В этой связи судебная коллегия кассационного суда считает, что, восстанавливая пропущенный срок на обжалование и отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции нарушил фундаментальный принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, поскольку ФИО4 было предоставлено право на жалобу, которого любое другое лицо в аналогичных обстоятельствах не имело, а также неоправданно отступил от принципов правовой определенности и стабильности судебных актов.

При названных обстоятельствах оспариваемый судебный акт нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм процессуального права и согласно части 3 статьи 288 АПК РФ подлежит отмене.

В целях соблюдения принципа процессуальной экономии судебная коллегия окружного суда считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение в нижестоящий суд, принять новый судебный акт о прекращении ошибочно возбужденного апелляционного производства применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Кроме того, судебная коллегия кассационного суда считает, что апелляционный суд ошибочно перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции с указанием на наличие безусловного основания для отмены решения суда первой инстанции, ввиду непривлечения к участию  в деле основного заемщика – ООО «М5».

Придя к такому выводу, апелляционный суд исходил из того, что требования к должнику кредитором были заявлены на основании заключенного в обеспечение исполнения обязательств третьего лица договора ипотеки (залога недвижимости) от 20.09.2013 №

<

***>-И.

В то же время судом не учтено, что требование ООО «ПРЕМИУМ КОНСАЛТ» о признании должника несостоятельным (банкротом) было заявлено на основании вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции, которым взыскана задолженность с должника, как с поручителя по договору поручительства от 20.09.2013 № 

<

***>-П2, так и обращено взыскание на предмет залога по вышеуказанному договору ипотеки (залоге недвижимости).  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 49 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – постановление Пленума № 42), при предъявлении кредитором требования в деле о банкротстве поручителя к участию в его рассмотрении может быть привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ), должник по основному обязательству. В аналогичной ситуации к участию в рассмотрении в деле о банкротстве основного должника требования к нему может быть привлечен в установленном порядке в таком же качестве его поручитель. Указанные третьи лица в части рассмотрения соответствующего требования обладают необходимыми процессуальными правами в деле о банкротстве, в том числе на участие в судебных заседаниях и обжалование судебных актов.

В пункте 7 постановления Пленума № 42 разъяснено, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника.

Таким образом, привлечение основного заемщика к участию в рассмотрении спора между кредитором и должником по обеспеченному поручительством обязательству является правом, а не обязанностью суда, рассматривающего данный спор. 

Решение суда первой инстанции не содержит выводов о правах и об обязанностях основного заемщика, предметом рассмотрения по настоящему делу являлись правоотношения между ФИО2 и правопреемником Банка; доказательства, свидетельствующие о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции непосредственно затрагивают права и законные интересы ООО «М5», в материалы дела не представлены. Доказательства частичного или полного погашения задолженности заемщиком (ООО «М5») в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного окружной суд приходит к выводу, что апелляционным судом ошибочно отменено решение суда первой инстанции с указанием на наличие безусловного снования для его отмены и перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

В то же время судом первой инстанции на основании полного исследования представленных в дело доказательств правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для его отмены, не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 по делу № А55-18790/2021 отменить.

Производство по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2022 по делу № А55-18790/2021 прекратить.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРЕМИУМ КОНСАЛТ» 3000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                     А.А. Минеева

 

Судьи                                                                                    Е.П. Герасимова

 

                                                                                              М.В. Егорова