﻿﻿1176/2019-692593(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-53918/2019

23 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Протас Н.И. судей Загараевой Л.П., Сомовой Е.А. 

при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С.  

при участии: от истца: Игнатова М.В. по доверенности от 19.03.2019 от ответчика: Бурлакова Е.А. по доверенности от 28.08.2019 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-30093/2019) общества с ограниченной  ответственностью «Стройник СПБ» на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2019 по делу № А56-53918/2019  (судья Золотарева Я.В.), принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Протелюкс» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройник СПБ»  

о взыскании 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Протелюкс» (далее – истец,  ООО «Протелюкс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49  АПК РФ, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стройник  СПБ» (далее – ответчик, ООО «Стройник СПБ») неосновательного обогащения в  размере 2 700 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными  средствами в размере 430 705 рублей 48 копеек., а также истец просил взыскать с  ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.  00 коп.  

Решением суда от 19.09.2019 заявленные требования удовлетворены. 

Не согласившись с указанным решением, ответчик направил апелляционную  жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный  акт. Податель жалобы указывает, что договор подписан ответчиком, передан истцу  на подписание, в связи с чем является заключенным; ответчик выполнял работы по  договору, что подтверждается электронной распиской. Ссылается на то, что не был  извещен о наличии судебного спора.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца просил оставить  жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда.  

Судом отказано в принятии в качестве доказательств дополнительных  документов, приложенных ответчиком к апелляционной жалобе и не  представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в  силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии  апелляции.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, в связи с предстоящим заключением  Договора № 09/02 от 09.02.2017 года (Договор) по ремонту мазутохранилищ 22  февраля 2017 года ООО «Протелюкс» на основании выставленного счета № 8 от  21.02.2017 перечислило на расчетный счет ООО «Стройник СПб» денежные  средства в размере 2 700 000 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 18% в размере 411  864,11 руб., что подтверждается платежным поручением № 43 от 22.02.2017.  

Вместе с тем, вышеназванный Договор не был заключен сторонами. Со  стороны ответчика никакие работы не выполнялись, их результаты не передавались  и не принимались истцом.  

29.03.2019 истец в адрес ответчика направлял претензию с просьбой  возвратить оплаченные денежные средства.  

В связи с тем, что названная претензия была оставлена без удовлетворения,  истец обратился в арбитражный суд с иском.  

Суд первой станции пришел к выводу об обоснованности исковых  требований, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме.  

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом  норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда  обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и  отмены судебного акта в силу следующего.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Из пункта 1 статьи 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности  возникают в том числе вследствие неосновательного обогащения.  

Как следует из содержания статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное  или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением  случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.  

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное  обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ истец должен доказать факт  приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца,  отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49  "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о  неосновательном обогащении", полученные денежные средства, если встречное  удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его  предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.  

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть  различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении  договора; ошибочно исполненное по договору; предоставленное при  незаключенности договора; ошибочное перечисление денежных средств при  отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.  

Судом первой инстанции обоснованно установлен факт перечисления истцом  ответчику денежных средств в размере 2 700 000 руб.  

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

В рассматриваемом случае ответчиком не представлены в материалы дела  доказательства выполнения работ, их передачи истцу и приемку выполненных  работ последним.  

Таким образом, следует признать, что в материалах дела отсутствуют  доказательства предоставления ответчиком истцу выполненных работ на сумму  полученных денежных средств – 2 700 000 руб.  

 С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по  правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал исковые  требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 2  700 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

На основании статьи 395 ГК РФ истцом также заявлено требование о  взыскании с ответчика 430 705 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 11.07.2017 по 30.07.2019.  

Статьей 395 ГК РФ предусмотрена уплата процентов за пользование чужими  денежными средствами вследствие просрочки в их оплате, размер определяется  существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского  процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей  части, при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить  требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день  предъявления иска или на день вынесения решения.  

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного  обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с  того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о  неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

Расчет процентов, представленный в материалы дела, произведен истцом в  соответствии с действующим законодательством, проверен апелляционным судом.  

Относительно доводов ответчика о допущенном судом первой инстанции  нарушении норм процессуального права, апелляционным судом установлено  следующее.  

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные  участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии  искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по  делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного  процессуального действия путем направления копии судебного акта.  

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное  юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения  юридического лица.  

Согласно части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации,  место нахождения юридического лица определяется местом его государственной  регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования  населенного пункта.  

Из материалов дела следует, что определение суда от 31.05.2019 о принятии  искового заявления к производству было направлено ответчику по его  юридическому адресу.  

При этом судом апелляционной инстанции на основании информации,  содержащейся на почтовом конверте (л.д. 36), установлено, что корреспонденция не  была вручена адресату и возвращена в суд с отметкой органа почтовой связи об  истечении срока хранения.  

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле,  считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря  на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта,  направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация  почтовой связи уведомила арбитражный суд.  

Неполучение корреспонденции по месту нахождения организации,  определенному согласно сведениям о его государственной регистрации, в связи с  отсутствием по данному адресу или несовершение этим лицом действий по  

получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все  неблагоприятные последствия которого несет общество.  

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства,  имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании  представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами  статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.  

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих  требований и возражений по спору обязан представить соответствующее  обоснование с подтверждающими документами, а неисполнение названной  обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.  

При указанных обстоятельствах ответчик в силу пунктов 2, 4 и 6 части 4  статьи 123 АПК РФ считается извещенным надлежащим образом о принятии  искового заявления к производству. Суд первой инстанции в соответствии со  статьей 156 АПК РФ правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя  ответчика.  

Таким образом, судом первой инстанции не было допущено нарушений норм  процессуального права, которые могут служить основанием для отмены принятого  по делу решения.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом  апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не  опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.  

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является  процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением  норм материального и процессуального права.  

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно,  представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка,  изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает  оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 19 сентября 2019 года по делу № А56-53918/2019 оставить без  изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Стройник СПБ» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.И. Протас  

Судьи Л.П. Загараева  

 Е.А. Сомова