АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-2334/2023

г. Краснодар

05 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Зотовой И.И., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., в отсутствие в судебном заседании истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) – общества с ограниченной ответственностью «А-Проект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) – Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьего лица – министерства жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 по делу № А53-2334/2023, установил следующее.

ООО «А-Проект» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога (далее – управление) о расторжении муниципального контракта от 16.06.2020 № 0158300007820000331 и взыскании фактически выполненных работ в размере 29 287 062 рублей 48 копеек (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс). 

Управление обратилось со встречным иском к обществу о взыскании 13 711 083 рублей 33 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ с 01.10.2021 по 16.10.2023. 

 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено министерство жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области.

Решением от 26.10.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.12.2023, по первоначальному иску расторгнут муниципальный контракт от 16.06.2020 № 0158300007820000331, с управления в пользу общества взыскано 29 287 062 рубля 48 копеек задолженности, 175 435 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 269 024 рубля расходов на проведение судебной экспертизы. В удовлетворении встречного иска отказано. Обществу возвращено из федерального бюджета 24 565 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.01.2023 № 45. ООО «Северо-Кавказский центр экспертиз и исследований» перечислено с депозитного счета суда 280 тыс. рублей (по счету от 11.09.2023 № 37).

В кассационной жалобе управление просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречный иск. По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что в августе 2021 года стало известно, что земельный участок с кадастровым номером 61:01:0600002:452 находится в собственности АО «Водоканал г. Ростова-на-Дону», на проектируемом земельном участке частично расположены водозаборные сооружения (Азовский район), до заключения муниципального контракта заказчик не мог знать об обременении земельного участка. В рамках исполнения 2-го этапа работ подрядчиком работы не выполнены, акты выполненных работ сторонами не подписаны. Данная документация имеет потребительскую ценность для заказчика, но при получении положительного заключения экспертизы, работы в полном объеме не выполнены, и у заказчика возникает право на взыскание неустойки.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 16.06.2020 общество (ранее – ООО «Троицкий и К ЛТД»; подрядчик) и управление (заказчик) заключили муниципальный контракт № 0158300007820000331, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации по объекту «Реконструкция Донского водопровода, водозаборных сооружений из реки Дон, насосных станций I и II подъемов, очистных сооружений системы водоснабжения города Таганрога. I этап» в срок, предусмотренный контрактом в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), графиком выполнения и стоимости этапов работ (приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, определенных контрактом (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта – 82 млн рублей (пункт 2.2 контракта). Согласно пункту 1.5 контракта сроки выполнения этапов работ определяются графиком выполнения и стоимости этапов работ, составляющим неотъемлемую часть контракта (приложение № 2). В соответствии с графиком выполнения работ подрядчик обязался выполнить работы в 2 этапа: 1-й этап работ – в срок до 01.11.2020, стоимость этапа – 13 025 905 рублей, срок оплаты – в течение 30 дней со дня подписания акта выполненных работ; 2-й этап работ – с 02.11.2020 по 01.10.2021, стоимость этапа – 68 974 095 рублей, срок оплаты – в течение 30 дней со дня подписания акта выполненных работ.

Как следует из пункта 3.2.1 контракта, заказчик обязан предоставить подрядчику технические условия (предоставляются заказчиком в течение 30 дней после предоставления проектной организацией расчетных нагрузок), правоустанавливающие документы на проектируемый объект и земельные участки в течение 2 месяцев после согласования и утверждения проекта межевания территории и проекта планировки территории, акт технического обследования системы водоснабжения и водоотведения МУП «Управление "Водоканал"» г. Таганрога, выполненный ООО «Центр энергосбережения и инновационных технологий», г. Ростов-на-Дону, в течение 10 днейс даты заключения контракта.

В силу пункта 4.2 контракта сдача подрядчиком окончательных результатов работ по контракту оформляется окончательным актом приемки выполненных работ, подписываемым сторонами, при условии получения согласования всех заинтересованных организаций, положительного заключения государственной экспертизы, заключения о достоверности определения сметной стоимости объекта.

Согласно пункту 8.6 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения указанного обязательства (пункт 8.7 контракта).

28 декабря 2020 года сторонами подписан акт приемки выполненных работ № 1, в соответствии с которым 1-й этап работ на сумму 13 025 905 рублей подрядчиком выполнен, а заказчиком принят без замечаний. Сторонами подписана накладная от 28.02.2020 о передаче результата работ (инженерных изысканий). Данные работы оплачены заказчиком в размере 13 025 905 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 28.12.2020 № 668217, от 30.12.2020 № 751267.

Как указывает общество, в процессе выполнения работ возникли обстоятельства, не зависящие от подрядчика, препятствующие проектированию объекта ввиду того, что заказчиком не представлены правоустанавливающие документы на земельный участок, расположенный под объектом проектирования, и технические условия для присоединения к электросетям, отсутствие которых не позволило выполнять работы по проектированию (2-й этап). Письмом от 19.05.2021 № ТР-352 общество уведомило управление о приостановке работ ввиду непредоставления технических условий. 

Общество в письме от 07.06.2021 № ТР-405 повторно сообщило управлению о необходимости предоставления исходных данных и правоустанавливающих документов на земельный участок. 

Управление в письме от 05.08.2021 № 60.02.5/3888 уведомило общество о том, что им запланирована подача заявки на получение предварительных технических условий на присоединение к сетям электроснабжения в межрегиональные распределительные сетевые компании в электронном виде через сайт «Портал ТП» на 06.08.2021.

В связи с тем, что управление не устранило препятствия для выполнения работ, не предоставило необходимые исходные данные, правоустанавливающие документы на земельный участок, 13.05.2022 общество направило письмо № ТР-000308 с предложением расторгнуть муниципальный контракт. 5 декабря 2022 года общество направило управлению письмо № ТР-000460 о приемке проектной документации (частично выполненные работы).

Управление уведомило общество о том, что в ходе проектирования возникли проблемы по оформлению прав на земельный участок в хут. Дугино Азовского района под размещение площадки водозаборных сооружений. Земельный участок с кадастровым номером 61:01:0600002:452 находится в собственности АО «Водоканал г. Ростова-на-Дону» и имеет обременение в виде ареста, возникшего в рамках уголовного дела; в настоящее время администрацией г. Таганрога совместно с правительством Ростовской области прорабатывается вопрос о снятии ареста с земельного участка (письмо от 06.12.2022 № 60.02.5/5477).

Общество посредством курьерской службы направило управлению разработанную проектную документацию, однако заказчик отказался от ее получения, о чем курьерской организацией был составлен акт об отказе заказчика от получения корреспонденции. Разработанная проектная документация была также направлена заказчику на электронную почту 07.12.2022. 

Поскольку выполненные работы по разработке проектной документации не были оплачены заказчиком, общество направило в адрес управления претензию с требованием оплатить фактически выполненные работы. Претензия оставлена без ответа и финансового удовлетворения. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Обращаясь со встречным иском, управление указало на то, что в полном объеме общество работы по контракту не выполнило, в связи с чем у заказчика возникает право на взыскание неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Разрешая спор, суды руководствовались следующим.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 3 Закона № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт – договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд. 

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости. Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах; чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2012 № 3352/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 № 306-ЭС14-7853).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Из положений статьи 34 Закона № 44-ФЗ следует, что основанием освобождения подрядчика от уплаты неустойки за нарушение обязательств по контракту является нарушение таких обязательств вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

В силу статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В целях определения фактического объема и стоимости качественно выполненных работ, наличия потребительской ценности результата выполненных работ в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции назначено проведение судебной экспертизы. 

Эксперты в заключении от 11.09.2023 № 2023/22 пришли к выводу, что стоимость фактически качественно выполненных работ при исполнении обязательств по контракту составляет 42 312 967 рублей 48 копеек; проектную документацию, разработанную обществом, возможно использовать при завершении проектных работ по объекту при обеспечении заказчиком предоставления необходимой исходно-разрешительной документации с дальнейшим получением положительного заключения государственной экспертизы, проектная документация имеет потребительскую ценность при ее доработке.

Согласно статье 64 Кодекса заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

Исследовав и оценив экспертное заключение от 11.09.2023 № 2023/22, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Возражений против выводов экспертного заключения сторонами не заявлено. В связи с этим суды признали заключение экспертов от 31.07.2023 № 505/16.1-23 надлежащим и допустимым доказательством.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия контракта, установив, что дальнейшее исполнение обязательств по контракту невозможно ввиду неисполнения управлением обязательств по предоставлению обществу исходных данных для выполнения работ, учитывая определенную судебной экспертизой стоимость фактически качественно выполненных работ и их потребительскую ценность для заказчика, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований общества о расторжении муниципального контракта от 16.06.2020 № 0158300007820000331 и взыскании стоимости фактически выполненных работ в размере 29 287 062 рублей 48 копеек, отказав управлению в удовлетворении встречного иска.

Суды, отказывая в удовлетворении требований по встречному иску, сделали вывод об отсутствии оснований для применения к обществу штрафных санкций за нарушение срока выполнения работ. Суды верно установили, что после принятия подрядчиком решения о приостановлении выполнения работ по контракту и истребования им исходных данных у заказчика, последним не совершены действия предусмотренные договором по передаче подрядчику исходных данных для завершения работ, и на момент разрешения спора такая возможность утрачена.

Суды не установили факта злоупотребления правом, выразившегося в заключении спорной сделки, и исходили из отсутствия доказательств заведомой осведомленности общества о невозможности завершения работ по контракту.

Судебными инстанциями рассмотрены и обоснованно отклонены доводы управления о непредставлении обществу необходимых документов ввиду наличия форс-мажорных обстоятельств (обременение земельного участка, на территории которого частично расположены водозаборные сооружения). Суды указали, что пунктом 3.2.1 контракта предусмотрена обязанность заказчика предоставить подрядчику правоустанавливающие документы на проектируемый объект и земельные участки. Наложение запрета на регистрационные действия в отношении земельного участка, принадлежащего АО «Водоканал г. Ростова-на-Дону», и необеспечение со стороны заказчика получения технических условий, необходимых для завершения выполнения проектных работ, не являются чрезвычайными обстоятельствами. 

 

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, и получили надлежащую правовую оценку судов в оспариваемых судебных актах, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены.  

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 по делу № А53-2334/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                       И.И. Зотова

Судьи                                                                                                                      В.В. Аваряскин

                                                                                                                                Е.В. Артамкина