АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-3848/2018

г. Белгород

28 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2019 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ивановой  Л. Л.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы видео протоколирования помощником судьи Лаптевой К.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению                                  ООО "СТМ-ОСКОЛ" (ИНН 3128051452, ОГРН 1053109242702)

к ОАО "СУ-8 Белгородстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 200 460 руб.00 коп. (с учетом уточнения)

и встречному исковому заявлению ОАО "СУ-8 Белгородстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "СТМ-ОСКОЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 84 900 руб. 00 коп., 

при участии в судебном заседании:

от ООО "СТМ-ОСКОЛ":  представитель ФИО1 по доверенности от 04.06.2018г.,

от ОАО "СУ-8 Белгородстрой":  представитель ФИО2 по доверенности от 20.06.2018г., 

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТМ-ОСКОЛ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ОАО "СУ-8 Белгородстрой"  о взыскании задолженности по договору № 26.06/28 от 26.06.2017г. в размере 150 000 руб. 00 коп., 10 110 руб. 00 коп. неустойки, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от  16.07.2018 года принято встречное исковое заявление ОАО "СУ-8 Белгородстрой" к ООО "СТМ-ОСКОЛ" о взыскании 84 900 руб. 00 коп. пени по договору № 26.06/2018 от 26.06.2017г.

Впоследствии ООО "СТМ-ОСКОЛ" в порядке ст.49 АПК РФ уточнило первоначальные исковые требования и просит взыскать с ОАО "СУ-8 Белгородстрой" 150 000, 00 руб. задолженности по договору № 26.06/28 от 26.06.2017 и 50 460, 00 руб. неустойки.

Представитель ООО "СТМ-ОСКОЛ" в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и дополнительных пояснениях по делу, встречные исковые требования не признал, считает их не подлежащими удовлетворению, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Представитель ОАО "СУ-8 Белгородстрой" (далее - ОАО «СУ-8 БС»)  в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным во встречном иске и дополнительных пояснениях по делу.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 14 февраля 2019 года до 21 февраля 2019 года 11 часов 15 минут.

После перерыва в судебное заседание явились представители сторон, которые поддержали ранее высказанные позиции по делу.

Исследовав собранные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 26.06.2017 между ООО «Стройтепломонтаж-Оскол» (подрядчик) и ОАО «СУ-8 Белгородстрой» (заказчик) заключен договор на проектирование, поставку, монтаж и режимно-наладочные работы котельной № 26.06/28, согласно условиям которого, подрядчик принял на себя обязательства выполнить по заданию заказчика комплекс работ по производству блочно-модульной водогрейной котельной серии БМК СТМ заводской марки МВКУ-0,5Г номинальной тепловой мощностью 0,32 МВт, в строгом соответствии с условиями подключения № 7331 от 06.05.2013 и техническими условиями на установку системы учета газа № ЮМ/733 от 11.02.2015 (далее – котельная), расположенной по адресу: 

<

...> а заказчик обязался принять котельную в технически исправном состоянии и оплатить в соответствии с условиями договора.

В целях исполнения договора под понятием «работы» определено: проектирование и изготовление котельной согласно техническому заданию (приложение № 1); монтаж (сборка, установка) котельной и газоходов; режимно-наладочные работы на объекте заказчика; предоставление необходимой технической документации.

В соответствии с п.2.1. договора цена составляет 3 360 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 18% - 512 542 руб. 37 коп., из них:

- стоимость проектирования, изготовления котельной МВКУ – 0,5 Г – 2 730 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС;

-стоимость дымовой трубы из нержавеющей стали (Н=6м) – 470 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС;

-стоимость доставки котельной на объект заказчика – 10 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС;

-стоимость монтажных работ на месте монтажа – 90 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС;

-стоимость режимно-наладочных работ – 60 000 руб. 00 коп.

Пунктом 2.4. договора установлен следующий порядок расчета за выполненные работы:

-заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 1 000 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС на основании вставленного подрядчиком счета на оплату в течение 5-ти банковских дней с момента подписания обеими сторонами договора;

-второй платеж заказчик в размере 2 210 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС на расчетный счет подрядчика, в течение 5-ти банковских дней после направления заказчику уведомления о готовности котельной, но до отгрузки ее на объект заказчика;

-третий платеж заказчик осуществляет в размере 90 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС на расчетный счет подрядчика, в течение 5-ти банковских дней после завершения монтажных работ и подписания соответствующего акта;

-четвертый платеж заказчик осуществляет в размере 60 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС на расчетный счет подрядчика, в течение 5-ти банковских дней после выполнения режимно-наладочных работ и подписания акта выполненных работ.   

В п.3.1. договора стороны согласовали следующие сроки выполнения работ:

-срок поставки котельной на объект заказчика – 45 рабочих дней с момента поступления аванса, указанного в п.2.4.1. договора на расчетный счет подрядчика, с момента подписания договора и получения оригинала договора сторонами, а также при условии готовности строительной площадки, пригодной для производства работ;

-срок окончания монтажных работ на объекте заказчика составляет 10 рабочих дней, после поставки котельной на объект, при условии исполнения п.п.4.1.2, 4.2, 4.3;

-срок окончания режимно-наладочных работ котельной на объекте заказчика – 15 рабочих дней после выполнения монтажных работ на объекте заказчика, при условии исполнения п.п. 2.4.3, 4.1.,3.

В соответствии с п.3.5. договора заказчик в течение 5-ти календарных дней после получения от подрядчика актов приема-передачи выполненных работ должен подписать их или представить в этот же срок свой мотивированный отказ от подписи. Если в течение 5-ти календарных дней акты не подписаны, но и мотивированного отказа от подписания заказчиком не последовало, то акты считаются подписанными, а работа принятой.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали техническое задание, в котором оговорили технические характеристики котельной, требования к проектным решениям, исходные данные для проектирования и другие условия.

ООО «СТМ-Оскол» свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, в подтверждение чего в материалы дела представлены товарные накладные № 413 от 29.09.2017 и № 426 от 05.10.2017, а также акт приемки законченного строительством объекта от 29.12.2017.   

ОАО «СУ-8 БС» выполненные работы оплатило частично, в результате чего у него образовалась задолженность перед ООО «СТМ-Оскол» в размере 150 000, 00 руб.

12.03.2018 ООО «СТМ-Оскол» направило в адрес ОАО «СУ-8 БС» претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности в течение 5 дней с момента получения претензии. Претензия  ООО «СТМ-Оскол» осталась без ответа и удовлетворения со стороны ОАО «СУ-8 БС».

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «СТМ-Оскол» в арбитражный суд с первоначальным иском.

ОАО «СУ-8 БС», в свою очередь, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «СТМ-Оскол» своих договорных обязательств, невыполнение предусмотренных договором работ в полном объеме, а также нарушение промежуточных и конечных сроков выполнения работ по договору, обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением.

Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. 

Анализ договора на проектирование, поставку, монтаж и режимно-наладочные работы котельной № 26.06/28 от 26.06.2017 свидетельствует о том, что данный договор является смешанным договором, и между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора поставки и договора подряда, регулируемые нормами главы 30 ГК РФ и главы 37 ГК РФ.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров  данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор на проектирование, поставку, монтаж и режимно-наладочные работы котельной № 26.06/28 от 26.06.2017 содержит все существенные условия для договоров данного вида, подписан уполномоченными представителями сторон, заверен печатями обществ.

С учетом изложенного суд считает договор на проектирование, поставку, монтаж и режимно-наладочные работы котельной № 26.06/28 от 26.06.2017 заключенным и не находит оснований для признания его недействительным.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным и иным подобным использованием. 

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ установлено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом о купле-продаже, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров. 

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Факт изготовления и поставки котельной на объект подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными  № 413 от 29.09.2017 и № 426 от 05.10.2017 и не оспаривается сторонами по делу. Товарные накладные подписаны представителем ОАО «СУ-8 БС» и заверены его печатью.

ОАО «СУ-8 БС», в свою очередь, произведена оплата первых трех платежей, предусмотренных п.2.1. и п.2.4 договора, в общей сумме 3 210 000, 00 руб., что также не оспаривается сторонами.

ООО «СТМ Оскол» указывает на то, что обязательства по договору им выполнены в полном объеме, включая работы по монтажу котельной и режимно-наладочные работы, в подтверждение чего, им в материалы дела представлены акты приемки-передачи законченного строительством объекта от 20.11.2017, подтверждающий завершение монтажных работ, и технический отчет, подтверждающий выполнение режимно-наладочных работ, подписанные представителем ОАО «СУ-8 БС» без замечаний и претензий относительно объема и качества выполненных работ.

  Доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ОАО «СУ-8 БС» в материалы дела не представило. Между тем, ОАО «СУ-8 БС», не оспаривая факт поставки и монтажа котельной, заявило, что ООО «СТМ Оскол» работы по договору не выполнены в полном объеме, а именно, проектирование узла учета газа было выполнено с замечаниями со стороны ООО «Газпром межрегионгаз Белгород», работы по монтажу узла учета газа и его наладке выполнены ненадлежащим образом, что препятствовала вводу котельной в эксплуатацию и ее нормальной эксплуатации.

В силу ст. ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

 Из письма ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» от 11.02.2019 исх.№ ЮМ/1461 следует, что 05.09.2017 в адрес ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» от ООО «СТМ Оскол» на согласование поступила проектная документация на узел учета газа (УУГ) блочно-модульной водогрейной котельной серии БМК СТМ заводской марки МВКУ-0,5Г номинальной тепловой мощностью 0,35 Мвт для теплоснабжения детского сада по адресу: Белгородскаяобласть, 

<

...>. В процессе рассмотрения данной документации были выявлены следующие замечания:

1.Лист 2 Схема функциональная: некорректно отображены линии связи;

2.Лист 3 Схема электрическая принципиальная содержит ошибки;

3.Лист 3 План газопроводов котельной: отсутствует отключающий кран узла учета газа;

4.Лист 5 План внешних проводок: отсутствует схема расположения УУГ; неверно указано количество газопотребляющего оборудования;

5.Лист 3 План газопроводов котельной: не указано расстояние от котла до УУГ.

Указанные замечания были отражены в направленном в адрес ООО «СТМ Оскол» письме ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» от 29.09.2017 исх.№17/9433. Также в данном письме ООО «СТМ Оскол» было рекомендовано учесть перечисленные замечания и повторно направить в адрес газоснабжающей организации проектную документацию для рассмотрения.

28.11.20017 по заявке ОАО «СУ-8 БС» и на основании разрешения на подачу газа от 23.11.2017 № ЮМ/11041 представителем Территориального участка по реализации газа в пос. Борисовка ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» было выполнено обследование узла учета газа на вышеуказанном объекте. В результате обследования были выявлены замечания по монтажу узла учета газа, которые нашли отражение в акте обследования узла учета газа от 28.11.2017.

Согласно акту обследования узла учета природного газа от 28.11.2017 на вводном отключающем устройстве не установлена технологическая заглушка; монтаж импульсных трубок к ДПД на счетчике не соответствует требованиям ГОСТа 8740-2011 (п.9.3.2.5). Также в акте предписано устранить выявленные замечания и после окончания пуско-наладочных работ сдать УУГ в эксплуатацию в установленном порядке.

18.01.2018 в адрес ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» от  ОАО «СУ-8 БС» на согласование поступила проектная документация на вышеуказанный узел учета газа, разработанная ООО «Рубикон-ТТ», которая была согласована 01.02.2018.

21.02.2018 по заявке  ОАО «СУ-8 БС» представитель Территориального участка по реализации газа в пос. Борисовка ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» принял участие в приемке данного УУГ в эксплуатацию. По результатам приемки УУГ введен в эксплуатацию 21.02.2018, что подтверждается актом приемки узла измерений объема газа от 21.02.2018.

В соответствии с письмом ООО «Краснояружские тепловые сети» от 26.12.2018 исх.№101 для приемки объекта блочно-модульной котельной (БМК) создавалась комиссия с участием представителя МУП «Краснояружские тепловые сети», но по состоянию на 20.11.2017 решение о приемке законченного строительством объекта принято не было, ввиду того, что комиссией были установлены недостатки, которые не позволяют считать объект законченным и принять его, в том числе, по причине того, что в установленном порядке по стоянию на 20.11.2017  внутренний газопровод низкого давления БМК не был предъявлен к приемке, отсутствовало разрешение на пуск газа, ООО «СТМ Оскол» не приступало к пуско-наладочным работам и узел учета газа не соответствовал ТУ и ТЗ. 

В адрес  МУП «Краснояружские тепловые сети» представлена проектная и исполнительная документация в части узла учета газа, изготовленная ООО «Рубикон-ТТ». Также ООО «Краснояружские тепловые сети» указало, что наладочные работы по узлу учета газа и устранению замечаний в адрес ООО «СТМ Оскол», препятствующих эксплуатации котельной, выполнялись ООО «Рубикон-ТТ». Им же обеспечен ввод узла учета газа в эксплуатацию и предоставлена надлежащим образом оформленная сопроводительная документация.

  ОАО «СУ-8 БС» в целях устранения выявленных замечаний по узлу учета газа блочно-модульной котельной было заключено 2 договора с ООО «Рубикон-ТТ»: договор № 23-1/18 от 23.01.2018, предметом которого,  являлись работы по выполнению проектной и технической документации со сдачей в заинтересованные органы и устранение замечаний, выданных ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» на объекте: «Котельная БМК детского сада в 

<

...>», и договор подряда № 31-1.18 от 31.01.2018, предметом которого, являлось выполнение пуско-наладочных и режимно-наладочных работ с составлением технического отчета и режимных карт на указанном объекте.

  Ссылки ответчика на представленные в материалы дела акты приемки выполненных работ, технический отчет, подтверждающий выполнение режимно-наладочных работ, что, по мнению ответчика, подтверждает выполнение работ в полном объеме, суд признает несостоятельными и противоречащими представленным в материалы дела доказательствам.

 В соответствии с п.3.3. Технического задания (приложение № 1 к договору) в составе котельной должны быть спроектированы и выполнены 4 узла учета, в том числе узел учета газа. Факт того, что узел учета газа входит в комплект котельной не оспаривается и ООО «СТМ Оскол».

Представленные ООО «СТМ Оскол» акты и технический отчет свидетельствуют о том, что ООО «СТМ Оскол» выполнены монтажные и режимно-наладочные работы, в том числе: монтаж креплений газопровода, монтаж дымовой трубы, монтаж котельной, монтаж электрооборудования, промывка (продувка) газопровода, гидравлические испытания оборудования водоподготовки, гидравлические испытания на плотность и прочность, гидравлические испытания внутреннего газопровода, испытания предупредительной сигнализации и систем автоматики безопасности, испытания газопроводов низкого давления на герметичность, проверка контура заземления котельной и другие работы. При этом, ООО «СТМ Оскол» не представлено ни одного доказательства того, что им выполнены работы по устройству узла учета газа и его положительных испытаниях. Наоборот, в материалы дела представлены вышеуказанные письма и акты уполномоченных организаций (ООО «Газпром межрегионгаз Белгород», ООО «Краснояружские тепловые сети»), свидетельствующие о том, что при приемке узла учета газа были выявлены нарушения, при которых эксплуатация УУГ была невозможна и котельная была введена в эксплуатацию только после устранения данных замечаний.

Ссылки ООО «СТМ Оскол» на разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки, выданное Верхне-Донским управлением Ростехнадзора от 22.11.2017, отклоняются судом, поскольку данное разрешение было выдано о допуске в эксплуатацию котельной по временной схеме на период ПНР. И именно после данного разрешения и выдачи разрешения на подачу газа от 23.11.2017 № ЮМ/11041 и проведении обследования узла учета газа 28.11.2017 были выявлены вышеуказанные замечания. Разрешение на допуск котельной в эксплуатацию по постоянной схеме выдано Верхне-Донским управлением Ростехнадзора 07.09.2018.

Доводы ООО «СТМ Оскол» о том, что эксплуатация котельной осуществляется с декабря 2017 года опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Также несостоятельны доводы ООО «СТМ Оскол» о том, что претензии со стороны ОАО «СУ-8 БС» отсутствовали до обращения ООО «СТМ Оскол» в суд с требованиями о взыскании задолженности за выполненные работы. Так, в материалы дела представлены письма ОАО «СУ-8 БС» от 13.12.2017, 19.12.2017, 25.12.2017, 15.01.2018, 25.01.2018, свидетельствующие о наличии претензий заказчика к выполненным работам по узлу учета газа и представленной технической документации.    

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что монтажные и режимно-наладочные работы выполнены ООО «СТМ Оскол» с ненадлежащим качеством, препятствующим эксплуатации объекта – блочно-модульной котельной в целом. При изложенных обстоятельствах, у ОАО «СУ-8 БС» не возникло обязательств по оплате ненадлежащим образом выполненных монтажных и режимно-наладочных работ при невозможности воспользоваться конечным результатом этих работ.

Кроме того, суд предлагал сторонам рассмотреть вопрос о проведении экспертизы на предмет определения стоимости фактически выполненных ООО «СТМ Оскол» работ без учета работ по проектированию, монтажу и режимно-наладочным работам узла учета газа котельной. Представители сторон от назначения судебной экспертизы по делу отказались.

Также судом принимается во внимание, что условиями договора не определена стоимость выполнения монтажных и режимно-наладочных работ по каждой составляющей и каждому узлу котельной по отдельности.  

Оценив представленные в материалы доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что ООО «СТМ Оскол» не представлено суду достаточных относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о выполнении спорных работ в полном объеме и надлежащего качества.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что работы по спорному договору выполнены ООО «СТМ Оскол» не в полном объеме, учитывая стоимость работ по устранению недостатков выполненных ООО «СТМ Оскол» работ, определенную в договорах, заключенных ОАО «СУ-8 БС» и ООО «Рубикон-ТТ», учитывая, что блочно-модульная котельная не могла эксплуатироваться без выполнения всех работ, в том числе, по узлу учета газа, в также принимая во внимание, что бремя доказывания факта выполнения работ и их стоимости лежит на подрядчике, суд приходит к выводу, что у ОАО «СУ-8 БС» отсутствует задолженность перед ООО «СТМ Оскол» по оплате выполненных по договору № 26.06./28 от 26.06.2017 работ.

С учетом изложенного, требования ООО «СТМ Оскол» по первоначальному иску о взыскании задолженности за выполненные работы являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.    

Также ООО «СТМ Оскол» заявлены требования о взыскании пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору, начисленных на сумму спорной задолженности, в сумме 50 460, 00 руб.

Поскольку требования о взыскании пени являются производными требованиями от требований о взыскании долга за выполненные работы и в удовлетворении требований о взыскании задолженности отказано, то и требования о взыскании пени также удовлетворению не подлежат.

При рассмотрении требований по встречному иску суд исходит из следующего.

ОАО «СУ-8 БС» заявлены требования о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ по договору в общей сумме 84 900, 00 руб., в том числе: 60 600, 00 руб. – за период с 12.09.2017 по 05.10.2017 за нарушение сроков поставки блочно-модульной котельной, включая дымовую трубу, на объект; 15 300, 00 руб. – за период с 12.09.2017 по 28.02.2018 за нарушение сроков выполнения монтажных работ; 9 000, 00 руб. за период с 03.10.2017 по 28.02.2018 за нарушение сроков выполнения режимно-наладочных работ.

 В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (Статья 330 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 8.2. договора, согласно которому в случае нарушения любого из сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику пеню, кроме случаев, когда эти сроки были перенесены по соглашению сторон, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки, за каждый день просрочки в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ, но не более 5 % от цены договора.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования пунктов 1.2, 3.1, 8.2 спорного договора в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что сторонами в договоре согласованы условия об ответственности подрядчика в виде пени за нарушение сроков выполнения работ. При этом, под «работами», согласно условий договора, понимается: проектирование, изготовление котельной согласно техническому заданию, монтаж (сборка, установка) котельной и газоходов; режимно-наладочные работы; предоставление необходимой технической документации. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что условиями спорного договора ответственность подрядчика в виде пени за нарушение сроков поставки котельной на объект не установлено. В связи с чем, требования ОАО «СУ-8 БС» о взыскании пени в размере 60 600, 00 руб. – за период с 12.09.2017 по 05.10.2017 за нарушение сроков поставки блочно-модульной котельной с дымовой трубой на объект являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.  

С учетом сроков, установленных в п.3.1. договора, с учетом даты выплаченного по договору аванса (платежное поручение № 134 от 10.07.2017), поставка котельной должна быть осуществлена на объект не позднее 11.09.2017, работы по монтажу котельной должны быть завершены не позднее 25.09.2017 и срок окончания режимно-наладочных работ – 16.10.2017.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «СТМ Оскол» предусмотренные договором работы в полном объеме не выполнило, завершение работ по проектированию, монтажу и режимно-наладочным работам узла учета газа производилось ООО «Рубикон-ТТ». В связи с чем, требование ОАО «СУ-8 БС» о взыскании с ООО «СТМ Оскол» неустойки за нарушение сроков выполнения договорных обязательств – выполнение монтажных и режимно-наладочных работ является обоснованным.

Между тем, проверив произведенный ОАО «СУ-8 БС» расчет неустойки, суд находит его ошибочным в части определения периода и его продолжительности, за который начисляется неустойка.

Так, ОАО «СУ-8 БС» производит начисление неустойки за нарушение сроков выполнения монтажных работ, начиная с 12.09.2017, за нарушение сроков выполнения режимно-наладочных работ – начиная  с 03.10.2017. Между тем, как указано выше, с учетом установленных в п.3.1. договора сроков, а также даты выплаченного по договору аванса, работы по монтажу котельной должны быть завершены не позднее 25.09.2017 и режимно-наладочные работы – не позднее 16.10.2017. Следовательно, начисление неустойки за нарушение сроков выполнения монтажных работ должно производиться, начиная с 26.09.2017, а режимно-наладочных работ – начиная с 17.10.2017.

Кроме того, ОАО «СУ-8 БС» производит начисление пени по 28.02.2018, то есть, как указал истец по встречному  иску, дату выполнения спорных работ другим лицом. С данной позицией ОАО «СУ-8 БС» нельзя согласиться.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Возможность одностороннего отказа от договора подряда заказчиком предусмотрена также статьей 717 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Из материалов дела усматривается, что ОАО «СУ-8 БС» неоднократно (письма от 13.12.2017, 19.12.2017, 25.12.2017) направляло в адрес ООО «СТМ Оскол» письма с требованием об устранении выявленных недостатков и  завершении работ на объекте, которые остались без удовлетворения со стороны ООО «СТМ Оскол». 25.01.2018 ОАО «СУ-8 БС» направило в адрес ООО «СТМ Оскол» письмо исх. № 11, в котором указало, что в связи, с выявленными на объекте нарушениями, заказчик вынужден обратиться в другую организацию, обладающую лицензией для устранения выявленных замечаний и завершения спорных работ. 23.01.2018 и 31.01.2018 ОАО «СУ-8 БС» были заключены договора с ООО «Рубикон-ТТ» на выполнение спорных работ.

На основании изложенного, суд расценивает указанное письмо ОАО «СУ-8 БС» от 25.01.2018, как отказ от исполнения договора № 26.06/28 от 26.06.2017, заключенного с ООО «СТМ Оскол». Следовательно, именно с этой даты ОАО «СУ-8 БС» утратило интерес к завершению работ со стороны ООО «СТМ Оскол».

С учетом изложенного, начисление пени за нарушение сроков выполнения работ после 25.01.2018 года, является необоснованным.

Доводы ООО «СТМ Оскол» об отсутствии его вины в нарушении сроков исполнения обязательств в связи с тем, что заказчик своевременно не передал Технические условия на узел учета газа, ООО «СТМ Оскол» было лишено возможности согласовать проект узла учета газа и заказать соответствующее оборудование, отклоняются судом по следующим основаниям.     

 Согласно части 3 статьи 405 Гражданского кодекса РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с п.1 ст.401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из материалов дела усматривается, что 29.08.2017 ООО «СТМ Оскол» направило в адрес ОАО «СУ-8 БС» письмо исх. № 200, в котором указало на то, что срок поставки блочно-модульной котельной увеличен в связи с отсутствием технических условий на узел учета газа, в связи с чем, не представляется возможным заказать оборудование, имеющее длительный срок поставки.

В соответствии с о ст.719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 759 ГК РФ установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. 

Подрядчик действует в пределах, указанных ему заказчиком, а заказчик должен четко себе представлять, какой результат должен быть достигнут по результатам выполнения проектных работ.

Согласно п.13 Технических условий на установку системы учета расхода и количества природного газа № ЮМ/733 от 11.02.2015, выданных ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» срок действия данных технических условий составляет 2 года с момента выдачи.  Таким образом, на дату заключения спорного договора срок действия технических условий истек. Между тем, ООО «СТМ Оскол» о невозможности исполнения обязательств по договору в связи с отсутствием технических условий сообщило только спустя 2 месяца после заключения договора.

Кроме того, не получив ответа от ОАО «СУ-8 БС» о дальнейших действиях в отсутствие действующих технических условий, а также не получив новых технических условий, ООО «СТМ Оскол» продолжило выполнение работ по договору, 05.09.2017 представило в ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» проектную документацию на узел учета газа, и 29.09.2017 произвело поставку котельной на объект заказчика.

Также судом принимается во внимание, что новые технические условия на узел учета газа спорной котельной не выдавались и работы по монтажным, пусконаладочным работам были завершены и котельная введена в эксплуатацию в феврале 2018 года в отсутствие новых технических условий, из чего суд делает вывод, что истечение срока действия технических условий не препятствовало ООО «СТМ Оскол» выполнить договорные обязательства в установленные договором сроки.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ООО «СТМ Оскол» не вправе ссылаться на отсутствие действующих технических условий, не предоставление технических условий со стороны заказчика и невозможность своевременного выполнения работ по договору.

С учетом изложенных обстоятельств, расчет пени, по мнению суда, должен выглядеть следующим образом:

1)90000/100х0,1х122=10980 – за период с 26.09.2017 по 25.01.2018 – за нарушение сроков выполнения монтажных работ;

2)60000/100х0,1х101=6060 – за период с 17.10.2017 по 25.01.2018 – за нарушение сроков выполнения режимно-наладочных работ.

Таким образом, общий размер пени составит 17 040, 00 руб.

ООО «СТМ Оскол» заявило о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости ее снижения на основании ст.333 ГК РФ до 10 000 руб.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу  положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на сторону, заявившую о ее несоразмерности. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Согласно п.74 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Суд также принимает во внимание то, что в Определении Конституционного Суда РФ №263-О от 21.12.2000 г. указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Также в своем определении от 22.01.2004 г. Конституционный суд РФ указал, что возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Из содержания п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, исходя из обстоятельств рассматриваемого спора, учитывая период просрочки, и определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд учитывает, что уменьшение размера неустойки не позволит восстановить нарушенные права истца и обеспечить соблюдение баланса интересов сторон.

Согласно условиям заключенного сторонами договора подрядчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору в соответствии с пунктом 8.2. договора. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого подрядчика. Виновная в неисполнении обязательства сторона – ООО «СТМ Оскол» должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки.

Согласно части 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

В силу положений ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ). 

Частью 4 ст. 421 предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). 

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из материалов дела, условий договора следует, что сторонами достигнуто все существенные условия договора, не оспоренного сторонами в судебном порядке, незаконным не признанного, не имеющего разногласий при его заключении, в том числе при согласованной мере ответственности.

Оценив представленный в материалы дела договор, суд не усматривает в нем положений, свидетельствующих о злоупотреблении ОАО «СУ-8 БС» своим правом при заключении данного договора путем включения в него несправедливых условий, ухудшающих положение второй стороны, и ставящее заказчика  в более выгодное положение и позволяющее ему извлечь необоснованное преимущество.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении размера неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Исследуя вопрос соотношения размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая компенсационный ее характер, период просрочки исполнения обязательства, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Суд считает, что неустойка в размере  0,1% за каждый день просрочки, является справедливой, достаточной и соразмерной. При этом, суд принимает во внимание, что размер неустойки ограничен условиями договора максимальными размерами – 5% от цены договора. Поскольку размер неустойки не является завышенной санкцией по сравнению с обычно применяемым в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, он соответствует принципам добросовестности и разумности. Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике. При этом неустойка в меньшем размере может нарушить баланс интересов сторон и позволит недобросовестной стороне извлечь преимущества из своего незаконного поведения. 

Кроме того, ООО «СТМ Оскол», заявляя о несоразмерности неустойки не представил достаточных доказательств, подтверждающих данные утверждения. 

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что заявленный ОАО «СУ-8 БС» размер неустойки не содержит признаков ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и не находит оснований для ее снижения.

При изложенных обстоятельствах, суд считает требования ОАО «СУ-8 БС» о взыскании пени законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части в размере 17 040, 00 руб.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.  

ООО «СТМ Оскол» при подаче первоначального иска уплачена государственная пошлина в размере 5 803, 00 руб. Между тем, с учетом увеличении первоначальных исковых требований, размер государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска составит 7 009, 00 руб. Расходы по государственной пошлине по первоначальному иску суд относит на ООО «СТМ Оскол».  С учетом изложенного, с ООО «СТМ Оскол» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 206, 00 руб.

С ООО «СТМ Оскол» в пользу ОАО «СУ-8 БС» подлежат взысканию расходы по государственной пошлине по встречному иску пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 679, 20 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении первоначальных исковых требований ООО "СТМ-ОСКОЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

2. Встречные исковые требования ОАО "СУ-8 Белгородстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

3. Взыскать с ООО "СТМ-ОСКОЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ОАО "СУ-8 Белгородстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 17 040 рублей 00 копеек пени и 679 рублей 20 копеек расходов по оплате государственной пошлины, а всего 17 719 рублей 20  копеек.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ОАО "СУ-8 Белгородстрой" отказать.

4. Взыскать с ООО "СТМ-ОСКОЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 206 рублей 00 копеек.

5. Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

6. Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Иванова Л. Л.