﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 

http://fasuo.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № Ф09-5674/19  

Екатеринбург 08 октября 2019 г. Дело № А76-16963/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2019 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкезова Е. О., судей Вдовина Ю. В., Кангина А. В. 

с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании  кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по  Челябинской области (далее – Управление, антимонопольный орган) на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2019 по делу № А76-16963/2018  и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 05.06.2019 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной  жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда  Уральского округа.  

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с  применением видеоконференц-связи в Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд прибыли представители:  

Управления – Черенкова Е.Б. (доверенность от 14.08.2019);  

общества с ограниченной ответственностью «Урал Регион Медиа» (далее –  общество) – Сорокина А.А. (доверенность от 03.04.2018).  

 Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с  заявлением к Управлению о признании недействительными решения о включении  сведений в реестр недобросовестных поставщиков от 10.10.2016 № РНП-74- 162/2016, обязании исключить сведения из реестра недобросовестных  поставщиков (далее - РНП).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация  Металлургического района г. Челябинска (далее – Администрация), Нургалеев  А.Р.  

 Решением суда первой инстанции от 31.01.2019 (судья Командирова А.В.)  заявленные требования удовлетворены.  

 Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 05.06.2019 (судьи Костин В.Ю., Киреев П.Н., Плаксина Н.Г.) решение суда  оставлено без изменения.  

 В кассационной жалобе Управление просит названные судебные акты  отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм  материального права, несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам дела.  

Заявитель кассационной жалобы считает, что суд первой инстанции  необоснованно удовлетворил ходатайство общества о восстановлении  пропущенного процессуального срока. При этом антимонопольный орган  полагает, что суд первой инстанции необоснованно указал, что уважительной  причиной для восстановления пропущенного процессуального срока является  наличие судебного спора между Администрацией и обществом о признании  недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального  контракта на оказание услуг от 16.08.2016 № 36072/2016-ЭА.  

Кроме того, Управление отмечает, что на дату подачи апелляционной  жалобы сведения в отношении общества, учредителя и генерального директора  Нургалеева А.Р. исключены из реестра недобросовестных поставщиков в связи с  истечением двухлетнего срока нахождения в реестре, в связи с этим, требование  суда не исполнимо, а дело в указанной части подлежит прекращению.  

 Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов,  суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.  

Как следует из материалов дела, 13.07.2016 заказчик и уполномоченный  орган объявили о проведении электронного аукциона путем размещения на  официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок извещения  о проведении электронного аукциона и документации об Аукционе. Начальная  (максимальная) цена контракта - 500 000 руб. Дата проведения аукциона в  электронной форме - 25.07.2016.  

На участие в аукционе поступило 4 заявки, 2 участника закупки допущены и  признаны участниками аукциона. В соответствие с протоколом подведения итогов  электронного аукциона 26.07.2016 № 0169300000116003647-3 (протокол  опубликован на официальном сайте в сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru  26.07.2016) победителем признано общество с ценой контракта - 467 500 руб.  

Заказчиком в соответствии с требованиями части 2 статьи 70 Федерального  закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров,  работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее -  Федеральный закон № 44-ФЗ) на электронной площадке опубликован проект  контракта для дальнейшего его подписания победителем закупки. Победителем  аукциона 01.08.2016 отклонен направленный заказчиком проект контракта и  опубликован протокол разногласий, содержащий указание на то, что налог на  добавленную стоимость предусмотрен пунктом 3.1 Контракта.  

Между заказчиком и победителем аукциона с внесенными поправками  08.08.2016 заключен контракт № 36072/2016-ЭА на оказание услуг по подготовке  и организации экспозиций районной выставки цветов и плодов, согласно  Техническому заданию (далее - контракт). Пунктом 1.4 контракта предусмотрен  срок оказания услуг: с момента заключения контракта по 13.08.2016.  

Пунктом 9.4 контракта предусмотрено право заказчика принять решение об  одностороннем отказе, в том числе, в случае если исполнитель не приступает  своевременно к исполнению контракта или выполняет работу настолько медленно,  что окончание ее к установленному сроку становится явно невозможным.  

В Приложении № 1 к контракту указаны наименование оказываемых услуг,  срок оказания услуг и объем услуг.  

Распоряжением от 11.08.2016 № 133 принято решение о создании Комиссии  с целью проведения проверки исполнения обществом обязательств по контракту.  Дата проведения проверки: 13.08.2016. Обществом 13.08.2016 в адрес заказчика  направлено письмо, информирующее о выполнении работ, предусмотренных  контрактом, в полном объеме в надлежащий срок. К названному письму  подрядчик приложил на рассмотрение и подписание заказчиком отчетные  документы (счет-фактура от 13.08.2016 № 941, акт сдачи - приемки от 13.08.2016   № 941).  

В связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком принятых на себя  обязательств заказчиком 16.08.2016 принято решение об одностороннем отказе  заказчика от исполнения контракта в соответствии с пунктом 9.4 контракта.  Названное решение 18.08.2016 направлено в адрес исполнителя. В Реестре  контрактов 19.09.2016 размещены сведения о расторжении контракта в связи с  односторонним отказом заказчика от исполнения контракта.  

Заказчиком в адрес исполнителя направлена претензия с требованием  произвести оплату штрафа в связи ненадлежащим исполнением обязательств по  контракту. Обществом в ответ на принятое решение направлено письмо, из  содержания которого следует, что решение принято незаконно и необоснованно,  так как работы выполнены, срок на устранение нарушений заказчиком не заявлен,  на основании чего общество потребовало произвести оплату выполненных работ  согласно представленным на рассмотрение и подписание заказчиком отчетным  документам.  

Заказчиком направлено ответное письмо обществу, разъясняющее, что в  связи с выявленными в ходе проведенной проверки существенных и  неустранимых нарушений исполнителем положений контракта заказчиком  принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, вследствие  этого представленные обществом документы оставлены заказчиком без  рассмотрения и подписания.  

Обществом в адрес заказчика направлена претензия с требованием отменить  принятое заказчиком решение об одностороннем отказе от исполнения контракта,  оплатить выполненные работы в срок до 19.09.2016, либо направить  мотивированное мнение касательно снижения стоимости оказанных услуг в  течение 7 рабочих дней с момента получения претензии. Ответа от заказчика на  претензию не последовало.  

По результатам рассмотрения обращения Администрации Управлением  вынесено решение от 10.10.2016 № РНП-74-162/2016, согласно которому:  1. Сведения, представленные заказчиком в отношении общества, учредителя и  генерального директора Нургалеева А.Р. включить в РНП, сроком на два года. 2.  Датой включения сведений в отношении общества и иных лиц, указанных в  пункте 1 резолютивной части решения, в Реестр считать дату размещения  указанных сведений на официальном сайте Российской Федерации в  

информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения  информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ,  оказание услуг.  

Полагая, что названное решение антимонопольного органа нарушает права и  законные интересы в экономической сфере, общество обратилось в арбитражный  суд с соответствующим заявлением.  

Суды, сделав, вывод о наличии совокупности оснований для признания  оспариваемого ненормативного акта Управления недействительным,  удовлетворили заявленные требования.  

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему  законодательству, материалам дела.  

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2  статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов,  решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные  полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их  несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных  интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической  деятельности.  

Порядок изменения и расторжения контракта установлен в статье 95  Федерального закона № 44-ФЗ.  

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков установлен  статьей 104 Федерального закона № 44-ФЗ и Правилами ведения реестра  недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062.  

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что поскольку  заказчик усмотрел нарушения в действиях общества при выполнении своих  обязанностей, было принято решение о создании Комиссии с целью проведения  проверки исполнения обществом обязательств по контракту на основании  распоряжения от 11.08.2016 № 133. В ходе проведенной Комиссией 13.08.2016  проверки составлены акты, согласно которым выявлен ряд нарушений.  Выявленные нарушения зафиксированы в едином акте проверки исполнения  контракта от 13.08.2016.  

При этом единственным основанием для принятия Управлением решения о  включении сведений в РНП послужило обстоятельство одностороннего отказа  заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением условий  контракта.  

Судами верно указано, что Управлением не учтено, что в итоге мероприятия  проведены силами исполнителя 13.08.2016, следовательно, результат работ  исполнителя и оказанные им услуги (выполненные работы) представляли  потребительскую ценность для заказчика, возврат исполненного после завершения  мероприятий невозможен. Названные обстоятельства подтверждены итоговым  судебным актом по делу № А76-24335/2016 по заявлению общества к  Администрации о взыскании задолженности по муниципальному контракту  от 08.08.2016 № 36072/2016-ЭА в размере 467 500 руб., неустойки в размере 5 648  руб. 95 коп., 100 000 руб. в качестве возврата обеспечения исполнения контракта, а  

также о признании одностороннего отказа Администрации от исполнения  контракта от 16.08.2016 недействительным.  

Арбитражным судом Челябинской области 11.07.2017 по делу   № А76-24335/2016 вынесено решение, согласно которому первоначальный иск  удовлетворен частично, взыскано с Администрации в пользу общества  107 638 руб. 34 коп., в удовлетворении требований в остальной части отказано,  также встречный иск удовлетворен частично, взыскан с общества в пользу  Администрации штраф в размере 36 044 руб. 16 коп., в удовлетворении  требования в остальной части отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 23.11.2017 решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2017 по  делу № А76-24335/2016 изменено, первоначальный иск удовлетворен частично,  признан недействительным односторонний отказ Администрации от исполнения  муниципального контракта от 16.08.2016 № 36072/2016-ЭА, взыскано с  Администрации в пользу общества 385 531 руб. 73 коп. долга по договору,  неустойку в размере 1716 руб. 99 коп., 91 803 руб. 17 коп. - возврат  обеспечительного платежа по контракту, 909 руб. 25 коп. процентов по пункту 1  статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму  обеспечительного платежа, в удовлетворении встречного иска отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.02.2018  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017  оставлено без изменения.  

При рассмотрении дела № А76-24335/2016 судами установлено, что  приведенные в Федеральном законе № 44-ФЗ и в контракте условия заказчиком  при отказе от спорного контракта и от оплаты работ (услуг) по нему не  соблюдены: решение об отказе от исполнения контракта принято 16.08.2016, то  есть через три дня после выполнения исполнителем работ (оказания услуг) по  контракту и получения их результата заказчиком (13.08.2016).  

Судом также установлено и материалами дела подтверждено, что услуги  (работы) по контракту были оказаны (выполнены) не в полном объеме,  предусмотренном техническим заданием к контракту, однако, это не повлекло  невозможность проведения выставки. При этом существенный, неустранимый  характер нарушений не был установлен.  

Основанием для включения в РНП является только такое уклонение лица от  заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое  предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных  действий (бездействия) в нарушение положений Федерального закона № 44-ФЗ, в  том числе приведшее к существенному нарушению условий контракта.  

В связи с этим судами верно указано, что поскольку выявленные  Администрацией недостатки не являются существенными, цели муниципального  контракта достигнуты, мероприятие состоялась, выполненные истцом работы и  оказанные в рамках контракта услуги имели ценность для заказчика, оснований  для одностороннего отказа заказчика от контракта через три дня после его  исполнения не имелось.  

Следовательно, как правильно указано судами, названные обстоятельства  исключают необходимость нахождения общества в РНП, достаточных оснований  

для признания общества недобросовестным и включения его в реестр  недобросовестных поставщиков не имелось.  

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы  дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к  обоснованному выводу о наличии совокупности оснований для признания  оспариваемого ненормативного акта Управления недействительным.  

Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявленные обществом  требования.  

Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным  в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих  инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в  деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно  статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием  для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не  выявлено.  

 С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

 Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2019 по делу   № А76-16963/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 05.06.2019 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по  Челябинской области – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.О. Черкезов  

Судьи Ю.В. Вдовин  

 А.В. Кангин