Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-267953/19-171-2055

г. Москва

20 декабря 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично) 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Лыткиной

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ЦЕНТР ЭФФЕКТИВНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ" (105484, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПАРКОВАЯ 16-Я, ДОМ 30, ЭТ 2 ПОМ IV КОМ 20, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.06.2011, ИНН: 

<

***>) к ответчику ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (115114, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД ПАВЕЛЕЦКИЙ 2-Й, 3, 2, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: 

<

***>)о взыскании задолженности по договору подряда №10-ц/лес от 16.10.2017г. в размере 37 182 008 руб.

при участии: от истца – ФИО1 по дов. б/н. от 02.09.2019 г.,  ФИО2 по дов. б/н. от 01.10.2019 г. представлен диплом 

от ответчика –  ФИО3 по дов. 77 А В 9664160 от 26.11.2018 г., представлен диплом.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга в размере 35 035 493,01 руб. (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ принятых протокольным определением от 28 марта 2011 года), ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору подряда №10-ц/лес от 16.10.2017г., положения ст. 309, 310, 702, 720 ГК РФ.

Ответчиком в материалы дела представлены письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Комитета лесного ходатайства Московской области.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика в порядке ст. 51 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства ответчика  о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Комитета лесного ходатайства Московской области, поскольку считает, что на права и обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон не может повлиять судебный акт, принятый по настоящему делу.

Выслушав доводы представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Как видно из материалов дела, 16.10.2017 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор выполнения работ №10-ц/лес, предметом договора является выполнение комплекса работ по подготовке нормативно-технической и правовой документации, необходимой для заключения долгосрочных договоров аренды лесных участков, занятых опорами ЛЭП 35-220 кВ филиала ПAO (МОЭСК) - «Западные электрические сети», заключение договоров аренды на лесные участки и их регистрация (согласно реестру объектов в приложении №1). Истец фактически приступил к исполнению обязательств по договору.

В соответствии с положениями ст.717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. 

Пунктом 2.2.3 вышеуказанного Договора предусмотрено право Заказчика в одностороннем порядке прекратить действие договора, если дальнейшее проведение работы стало нецелесообразным. В соответствии с положениями п.2.4.2. Договора Заказчик обязуется возместить Исполнителю фактически произведенные и документально подтвержденные затраты в случае досрочного прекращения работ по настоящему Договору.

21.06.2019 ответчиком в адрес истца направлено уведомление о расторжении договора исх.№ МОЭСК/СА-404 в связи с нецелесообразностью его дальнейшего исполнения, которое получено представителем истца 01.07.2019.

Однако на момент расторжения договора, Исполнителем в соответствии с пунктами Технического задания (Далее –«ТЗ») фактически был выполнен следующий объем работ:

-п. 4.1. ТЗ - получение от Заказчика исходных документов и материалов – в полном объёме;

-п. 4.2. ТЗ - подготовительные работы – в полном объёме;

-п. 4.3. ТЗ - Кадастровые работы, государственный кадастровый учет лесных участков в составе земель лесного фонда, подготовка проектной документации:

-п. 4.3.1-4.3.6 ТЗ – проектная документация подготовлена и согласована на 840 лесных участков;

-п. 4.3.1-4.3.6 ТЗ – проектная документация подготовлена и передана на согласование в Комитет лесного хозяйства на 77 лесных участков;

-п. 4.3.7 ТЗ - государственный кадастровый учёт лесных участков под опорами ЛЭП выполнен на 362 участка;

-п. 4.3.7 ТЗ - государственный кадастровый учёт земельных участков под опорами ЛЭП выполнен на 6 участков;

-п. 4.4 ТЗ –договора аренды заключены на 2 участка.

Выполнение вышеуказанного объема работ подтверждается следующими доказательствами: Кадастровые Планы Территории (КПТ); Выписки из ЕГРН на земельные участки под объектами недвижимости ПАО «МОЭСК»; Материалы фото фиксации опор ЛЭП; Каталог координат границ лесных участков под опорами ЛЭП; Проектная документация - на DVD-диске; Выписки из ЕГРН на участки под опорами ЛЭП, поставленные на ГКУ на основании проектной документации.

Дополнительным соглашением №2 от 01.04.2019 к договору №10-ц/лес, стороны установили стоимость работ по договору, которая рассчитывается исходя из сметного расчета (приложение №1 к дополнительному соглашению).

Учитывая выполненный объем работ, 22.07.2019 истец направил ответчику требование о необходимости принятия и оплаты фактически выполненных по Договору работ на общую сумму 37 182 008 (Тридцать семь миллионов сто восемьдесят две тысячи восемь) руб. 00 коп. с НДС. 

Также ответчику были направлен отчет о проделанной работе с приложениями, акты сдачи-приемки работ №1- №5 от 22.07.2019.

Как установлено пп.5.1-5.3 Договора приемка и оценка стоимости выполненной работы производится по выполненным работам на основании сметы фактических затрат с учетом сметы на выполнение кадастровых работ для одного объекта и требованиями Технического задания. 

При выполнении работ по Договору Исполнитель представляет Заказчику исполнительную смету фактических затрат на выполненные работы по одному или нескольким объектам, акт сдачи-приёмки работ с приложением к нему счета-фактуры и комплекта документации, предусмотренной Техническим заданием.

 Заказчик в течение l0 (десяти) дней со дня получения акта сдачи-приемки работ и документации, указанной в пункте 5.2. настоящего Договора, обязан направить Исполнителю подписанный акт сдачи-приемки работ или направить мотивированный отказ от приемки работы.

Однако в нарушение вышеуказанных норм права и положений договора, ответчиком не предпринято каких-либо действий, направленных на приемку и оплату фактически выполненных работ. Кроме того, со стороны ответчика отсутствуют претензии относительно качества работ, с учётом вышеуказанного истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд отмечает, в период производства по делу истцом было заявлено об уменьшении размера исковых требований, в связи с фактической оплатой ответчиком выполненной работы по акту №1 сдачи-приемки на общую сумму 66 501,28 руб. и корректировкой объемов выполненных работ.

Протокольным определением от 19.11.2019 г. судом уменьшение размера исковых требований принято с учетом требований ст. 49 АПК РФ, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчиком в материалы дела представлены письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ, по существу возражения ответчика сводятся к тому, что в ходе проверки выполненных работ установлено, что при постановке на кадастровый учёт земельных участков под опорами линий электропередачи в отношении ряда опор ВЛ произошло задвоение сформированных земельных участков.

Данное задвоение вызвано тем, что при переходе точек координат из одного кадастрового квартала в другой один и тот же земельный участок и той же опорой дублируется Подрядчиком. Представлен контррасчет.

Истец в ходе производства по делу согласился с расчётом ответчика, заявил об уменьшении размера исковых требований до 35 035 493,01 руб.

Протокольным определением от 17.12.2019 г. судом уменьшение размера исковых требований принято с учетом требований ст. 49 АПК РФ, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Суд констатирует, у сторон отсутствует спора по расчету задолженности. 

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч.1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между тем, ответчиком не предпринято каких-либо действий, направленных на приемку и оплату фактически выполненных работ. Кроме того, со стороны ответчика отсутствуют претензии относительно качества работ. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Таким образом, при отсутствии доказательств, опровергающих объем, качество выполненных работ,  возражений ответчика по порядку исчисления стоимости работ, с учетом частичной оплаты, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере  35 035 493,01 руб. 

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 702, 720  ГК РФ,  ст.ст. 65, 66, 69, 71, 110, 112, 121- 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" в пользу ООО "ЦЕНТР ЭФФЕКТИВНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ" долг в размере 35 035 493,01 руб., расходы по государственной пошлине в размере 198 177 руб. 

Возвратить истцу из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 1 823 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Р.Т. Абреков