АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А84-5015/20

25 декабря 2020 г.

город Севастополь

Резолютивная часть решения объявлена «24» декабря 2020 года 

Решение в полном объёме изготовлено «25» декабря 2020 года 

 

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Ражкова Р.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению от 30.09.2020, уточнённому заявлением от 21.12.2020 

Закрытого акционерного общества «РосСтройПроект» (г. Санкт-Петербург, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Государственному казенному учреждению города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» (г. Севастополь, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика:

Правительство Севастополя (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

Департамент капитального строительства города Севастополя (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании убытков в размере 1 770 544 рубля 00 копеек, 

при участии в судебном заседании:

представителя истца: ФИО1 по доверенности от 14.09.2020; 

представителя ответчика: ФИО2 по доверенности №85 от 18.02.2020

при ведении протокола судебного заседания, осуществлении аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО3 

установил:

Закрытое акционерное общество «РосСтройПроект» (далее – истец, ЗАО «РосСтройПроект», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Государственному казенному учреждению города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» (далее – ответчик, ГКУ ГС «ЕДКС», Учреждение) о взыскании убытков в размере 4 527 208 рублей 00 копеек.

Определением от 08.10.2020 иск принят к производству суда. Определением от 03.12.2020 к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: Правительство Севастополя, Департамент капитального строительства города Севастополя.

Сведения о времени и месте судебного разбирательства «24» декабря 2020 года размещены в сети Интернет на сайте www.arbitr.ru. «05» декабря 2020 года 

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований до суммы 1 770 544 рубля (неоплаченной части стоимости выполненных работ за минусом НДС 18%).

Ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворено.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал по доводам искового заявления, с учётом уточнения иска.

Представитель ответчика в судебном заседании возразил против удовлетворения иска по доводам отзыва на иск, суду пояснил:

- требования истца с учётом уточнения иска ответчиком не признаются.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между Государственным казенным учреждением города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства», как правопреемником Государственного бюджетного учреждения «Дирекция капитального строительства», Государственного казенного учреждения «Капитальное строительство» (Заказчик) и ЗАО «РосСтройПроект» (Исполнитель) заключен Государственный контракт №40-ПИР/2017 от 19.12.2017 г. на оказание услуги по разработке проектно-сметной документации по объекту: «Реконструкция паромного пирса №155 в Артбухте» для нужд города Севастополя (далее - Контракт).

Согласно пункту 1.1 Контракта Подрядчик обязался по заданию Заказчика в установленный Контрактом срок оказать услуги по разработке проектно-сметной документации по объекту «Реконструкция паромного пирса №155 в Артбухте», в том числе оказать услуги по проведению инженерных изысканий и разработке документации стадий «Проектная документация» и «Рабочая документация», а также исполнись иные обязанности, предусмотренные Контрактом, а Заказчик обязуется принять и оплатить их.

Согласно пункту 5.3.1 Контракта до получения Подрядчиком положительного заключения государственной экспертизы материалы инженерных изысканий и проектная документация принимаются Заказчиком по промежуточному акту приема-передачи, подписанному сторонами.

По промежуточному акту от 22.06.2018г. №1 - Заказчик принял работы по обследованию технического состояния объекта и обследованию на наличие взрывоопасных предметов (ВОП).

По промежуточному акту от 10.09.2018г. №2 Заказчик принял работы по инженерным и археологическим изысканиям.

По промежуточному акту от 25.10.2018 г. №3 Заказчик принял работы по разработке проектной документации.

Пунктом 3.2.4 Контракта установлена обязанность Ответчика передать Подрядчику исходные данные и технические условия, необходимые для выполнения работ по Контракту.

В соответствии с Приложением №2 к Контракту «График оказания услуг» Ответчик должен был предоставить исходно-разрешительную документацию в срок до 10.01.2018 г.

Исходно-разрешительная документация была предоставлена Заказчиком не в полном объеме и направлялась Подрядчику частями, начиная с 20.03.2018 г., что подтверждается письмами Учреждения №1248 от 20.03.2018 г., №2113 от 16.04.2018, №4773 от 20.06.2018г.

В письме от 22.02.2018 г. №058РСП Подрядчик уведомил Заказчика о выявленных недостатках Задания на проектирования в части обеспечения комплекса мер по обеспечению транспортной безопасности и антитеррористической защищенности объектов морского транспорта, а также о приостановлении работ до согласования уточненного технического задания на проектирование и получения полного комплекта исходно-разрешительной документации.

Письмом от 29.03.2018г. №116РСП Подрядчик уведомил Учреждение о невозможности реконструкции аппарельного участка в связи с нахождением на территории левого (западного) аппарельного участка здания кафе с деревянным навесом и необходимости предоставления решения собственника такого здания о его сносе либо внесения изменений в задание на проектирование в части исключения требований по реконструкции западного аппарельного участка и швартовке парома с западной стороны причала.

В письме от 18.04.2018 г. №161РСП Общество сообщило Заказчику о необходимости внесения изменений в техническое задание на проектирование и невозможности предоставления смет на проектно-изыскательские работы и ориентировочную сметную стоимость выполнения строительно- монтажных работ по реконструкции, так как окончательно не определены требования к составу реконструируемых объектов.

Письмом от 25.04.2018г. № 2439 Заказчик игнорируя сообщения Подрядчика о невозможности выполнения требований задания на проектирование в соответствии с действующими нормативными требованиями, указал Подрядчику на необходимость в обязательном порядке разработать раздел «Мероприятия по противодействию террористическим актам» без внесения изменений в задание на проектирование.

В ответ Общество, письмом от 26.04.2018г. № 180, повторно предупредило Учреждение о том, что проектная длина Причала № 155 указанная в задании на проектирование не соответствует пунктам 1а) и 16) табл. 13.5. РД 31.3.05-97 «Нормы технического проектирования морских портов» и разработка проектной документации исключительно в соответствии с нормативными документами, включенными в перечень задания на проектирование заведомо не будет соответствовать требованиям ряда нормативных документов, в т.ч. РД 31.3.05-97 и СП 287.1325800.2016, что повлечет невозможность получения положительного заключения экспертизы проектной документации. Ответ на указанное письмо Заказчик не предоставил.

В целях выполнения требований по безопасности Подрядчик предложил (письмом №203 РСП от 11.05.2018г.) Заказчику определить порядок формирования генерального плана - с учетом необходимого увеличения территории причала для размещения постов транспортной безопасности или в границах земельного участка, определенного градостроительным планом, без постов транспортной безопасности, а также предупредил Учреждение, что в случае увеличения территории причала понадобится срочное предоставление нового градостроительного плана земельного участка.

В письме от 24.04.2018г №171 РСП Подрядчик повторно сообщил Заказчику, что в целях выполнения требований ГУПГС «Севастопольский морской порт» по обеспечению транспортной безопасности необходимо увеличение площади земельного участка причала на 400 кв.м., требуется переоформление границ земельного участка и правоустанавливающих документов на него, получение нового градостроительного плана земельного участка.

Письмом от 12.10.2018г. №447РСП Общество также уведомило Учреждение, что для целей прохождения государственной экспертизы проектной документации, необходимо переоформить границы земельного участка для реализации мероприятий по транспортной безопасности, получить правоустанавливающие документы и новый градостроительный план земельного участка. Ответ на указанное письмо Заказчик также не предоставил.

24.01.2019г. Крымский филиал ФАУ «Главгосэкспертиза России» (далее по тексту - «Главгосэкспертиза») в ходе рассмотрения проектной документации и результатов инженерных изысканий «Реконструкция паромного пирса №155 в Артбухте» направил замечания № 00119- 19/КМЭ-16471/01, в том числе по разделу «Схема планировочной организации земельного участка» в части несоответствия площади проектирования и работ за границей участка, не соответствию площади участка по правоустанавливающим документам.

Письмом от 01.02.2019г. №051 РСП Подрядчик запросил у Заказчика исходно-разрешительную документацию по замечаниям Главгосэкспертизы. Учреждение запрашиваемую документацию не предоставило.

Письмом от 26.03.2019г. №118 РСП Подрядчик уведомил Ответчика о приостановлении работ по государственному контракту №40-ПИР/2017 от 19.12.2017г. в связи с непредставлением Заказчиком документального оформления запрашиваемого дополнительного земельного участка для выполнения требований по транспортной безопасности.

08.04.2019г. по результатам проведения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту «Реконструкция паромного пирса №155 в Артбухте» было утверждено отрицательное заключение государственной экспертизы ФАУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ» № 92-1-2-3-007866-2019. В выводах в отношении технической части проектной документации (пп.5.2.2.1. заключения) указано, что «В проектной документации не учтены сведения исходно-разрешительной документации, предоставленные Заказчиком в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности. Проектные значения основных параметров земельного участка и объекта реконструкции гидротехнического сооружения), в том числе площадь земельного участка и площадь застройки не соответствует сведениям правоустанавливающих документов, вследствие чего не подтверждена безопасность зданий и сооружения для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений»

Работы по приведению в соответствие документации на земельный участок до завершения проводимой ФАУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ» экспертизы проектной документации Заказчик не произвел.

12.04.2019г. Правительством Севастополя составлен перечень поручений № 1786/01-05-01.1- 30/03/2019 по итогам совещания с губернатором города Севастополя от 09.04.2019г. которым принято решение по объекту «Реконструкция паромного пирса №155 в Артбухте» поручить Заказчику и Департаменту имущественных и земельных отношений привести в соответствие Градостроительный план земельного участка и паспорт объекта.

В письме от 30.08.2019г. №5933 Учреждение признало, что повторное проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий невозможно до устранения замечаний о границах объекта подлежащего реконструкции (пирс №155) находящихся за пределами сформированного земельного участка.

Таким образом, обязанность по выдаче исходных данных Ответчик надлежащим образом не исполнил, пригодную для использования исходно-разрешительную документацию не предоставил.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Севастополя по делу А84-5053/2019г. от 04.03.2020г. (оставлено в силе Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда по делу А84-5053/2019г. от 27.07.2020г.)

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда по делу А84- 5053/2019г. от 27.07.2020г., которым решение суда первой инстанции оставлено без изменения, также установлено, что невозможность завершения реализации предмета Контракта напрямую связана с отсутствием необходимых для этого исходных данных, Заказчик так и не передал Обществу следующие документы: границы сооружения в соответствии с правоустанавливающими документами, технические условия федеральных органов исполнительной власти города Севастополя на передачу данных с технических средств обеспечения транспортной безопасности.

Согласно искового заявления в связи с выполнением работ по Контракту ЗАО «РосСтройПроект» понесены расходы на сумму 4 527 208 руб., в том числе:

- расходы на сумму 866 600 руб. по Договору № 03-ПИР/2018 от 11.04.2018г. с ООО «ГеоЭлемент» (выполнение инженерных изысканий), Акты № 10 от 31.07.2018г., № 22 от 10.09.2018г., № 26 от 02.10.2018г., что подтверждается Платежными поручениями № 237 от 30.05.2019г., № 353 от 02.08.2019г., №365 от 21.08.2018г., № 426от 03.10.2018г., № 444 от 10.10.2018г.,№ 518от 22.11.2018г., № 211 от 18.07.2018г., № 324 от 30.07.2018г.;

- расходы на сумму 293 625 руб. по Договору № 02-18 от 22.01.2018г. с ООО «ГТНС» (обследование технического состояния объекта (в т.ч. подводной части), в том числе согласование с Севморпортом), Акт №1 от 26.04.2018г., что подтверждается Платежными поручениями № 49 от 02.02.2018г., № 254 от 19.06.2018г., № 326 от 30.07.2018г.;

- расходы на сумму 183 072 руб. по Договору № 01/2018-ВОП от 30.01.2018г. с ООО «Глобал-Марин» (обследование территории и акватории на наличие взрывоопасных предметов, в т.ч. согласование с ГУ МЧС), Акт №1 от 23.05.2018г., что подтверждается Платежными поручениями № 101 от 13.03.2018г., № 329 от 30.07.2018г.;

- расходы на сумму 1 390 400 руб. по Договору№74-18-ПИР от 30.03.2018г. с ООО «КР Инжиниринг» (разработка проектной документации), Акты № 1 от 11.12.2018г., № 2 от 28.02.2019г., что подтверждается Платежными поручениями № 474 от 14.10.2019г., № 33 от 25.01.2019г., № 93 от 27.02.2019г., № 179 от 16.04.2019 г., № 198 от 09.07.2020г., № 199 от 09.07.2020г., № 212 от 22.05.2018г., № 228 от 31.05.2018г.,  № 241 от 08.06.2018г., № 253 от 19.06.2018г., № 325 от 30.07.2018г.,№ 355 от 06.08.2019г., № 62 от 04.10.2019г., № 463 от 08.10.2019г., № 484 от 23.10.2019г., № 385 от 16.08.2019г.;

- расходы на сумму 46 020 руб. по Договору №Р15 от 16.04.2018г. с ФГБУ «Российская газета» (Общественные слушания), акт сдачи-приемки от 23.04.2018г., что подтверждается Платежным поручением № 165 от 19.04.2018г.;

- расходы на сумму 335 544 руб. по счету Межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Крым и городу Севастополю №00000009 от 08.08.2018г. (экологическая экспертиза - техническое сопровождение), что подтверждается Платежным поручением №357 от 15.08.2018г.;

- расходы на сумму 1 265 728 руб. по Договору №0205Д-18/КМЭ-16471/05/ГС возмездного оказания услуг от 20.12.2018г. с ФАУ «Главгосэкспертиза России» (услуга по проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий), Акт №б/н от 09.04.2019г., что подтверждается Платежным поручением №592 от 26.12.2018г., Платежным поручением №201 от 08.05.2019г.;

- расходы на сумму 24 000 руб. по Договору №0206Д-18/КМЭ-16471/05/СГ возмездного оказания услуг от 20.12.2018г. с ФАУ «Главгосэкспертиза России» (услуга по проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий), Акт №б/н от 09.04.2019г., что подтверждается Платежным поручением №595 от 26.12.2018г., Платежным поручением №202 от 08.05.2019г.;

- расходы на сумму 53 750 руб. по Договору №РСП-18-08/5 возмездного оказания услуг от 01.08.2018г. с ФИО4 (разработка сметной документации), Акт№1 от 31.08.2018г., Акт №2 от 21.09.2018г., Акт №3 от 01.08.2019г., что подтверждается Платежным поручением №397 от 10.09.2018г., Платежным поручением №376 от 09.08.2019г., Реестр № 81 от 09.10.2018г.;

- расходы на сумму 23 571 руб. по Договору №РСП-18-08/6 от 01.08.2018г. с ФИО5 (услуги по техническому сопровождению), Акт оказанных услуг №1 от 31.08.2018г., Акт оказанных услуг №2 от 01.10.2018г., Акт оказанных услуг №3 от 31.10.2018г., Акт оказанных услуг №4 от 30.11.2018г., Акт оказанных услуг №5 от 29.12.2018г., что подтверждается Платежными поручениями №407 от 18.09.2018г., №456 от 17.10.2018г., №498 от 09.11.2018г., №549 от 10.12.2018г., №11 от 10.01.2019г.;

- расходы на сумму 34 245 руб. по Договору №РСП-19-05 от 10.01.2019г. возмездного оказания услуг с ФИО5 (услуги по техническому сопровождению), Актами № 1 от 31.01.2019г., №2 от 28.02.2019г., №3 от 29.03.2019г., №4 от 30.04.2019г., №5 от 31.05.2019г., №6 от 01.08.2019г., №7от 02.09.2019г., №8 от 01.10.2019г., №9 от 01.11.2019г., №10 от 02.12.2019г., №11 от 31.12.2019г., что подтверждается Платежными поручениями №7 от 10.01.2020г., №72 от 08.02.2019г., №109 от 11.03.2019г., №159 от 10.04.2019г., №203 от 13.05.2019г., № 260 от 10.06.2019г.,№375 от 09.08.2019г., № 421 от 10.09.2019г., №517 от 11.11.2019г., №552 от 10.12.2019г.,№553 от 10.12.2019г.;

- расходы на сумму 10 653 руб. по Акту №2446 от 18.06.2018г. ФГУП «Российские сети вещания и оповещения» (выдача технических условий), что подтверждается Платежным поручением№235 от 08.06.2018.

Решением Арбитражного суда города Севастополя по делу А84-5053/2019г. от 04.03.2020г., которое имеет преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что по промежуточному акту от 22.06.2018 № 1 Заказчик принял работы по обследованию технического состояния объекта и обследованию на наличие взрывоопасных предметов, по промежуточному акту от 10.09.2018 № 2 Заказчик принял работы по инженерным и археологическим изысканиям, по промежуточному акту от 25.10.2018 № 3 Заказчик принял работы по проектной документации.

Промежуточные результаты работ на сумму 5 095 712 рублей были приняты Заказчиком по актам:

- от 22.06.2018 № 1 на сумму 1 062 000 рублей;

- от 10.09.2018 № 2 на сумму 1 770 000 рублей;

- от 25.10.2018 № 3 на сумму 2 263 712 рублей.

Подрядчик направил Заказчику Уведомление об отказе в одностороннем порядке от исполнения Контракта (Уведомление №90-РСП от 22.04.2020г., Кассовый чек АО Почта России от 22.04.2020г. РПО №19719844082421), а также телеграммой от 22.04.2020г. (Кассовый чек АО Почта России от 22.04.2020г.) Согласно Отчету от 11.09.2020г. об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №19719844082421 Уведомление №90-РСП от 22.04.2020г. получено Ответчиком 29.04.2020г.

На момент расторжения контракта выполненные работы оплачены на сумму 2 547 856 рублей.

Полагая, что в целях выполнения работ по контракту ЗАО «РосСтройПроект» понесены расходы на общую сумму 4 527 208 рублей, 06.08.2020г. ЗАО «РосСтройПроект» направило в адрес ГКУ ГС «ЕДКС» Претензию №164-РСП от 04.08.2020г. (кассовый чек АО Почта России от 06.08.2020г. РПО №19719848087675) с требованием о возмещении фактически понесенных расходов. Согласно Отчету от 11.09.2020г. об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №19719848087675 Претензия №164-РСП от 04.08.2020г. получена Ответчиком 17.08.2020г. 

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Указанная правовая позиция также закреплена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2020 N 305-ЭС19-24795 по делу NA40-195946/2016.

Отсутствие пригодной для использования исходно-разрешительной документации не позволяло ЗАО «РосСтройПроект» завершить выполнение работ по Контракту.

Правоотношения Сторон по Контракту подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - «Закон N 44-ФЗ»).

Согласно п.2, ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствие с п.1. ст. 759 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения указанного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно ч. 19 ст.95 Закона N 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Пунктом 15.1. Контракта предусмотрено, что расторжение Контракта допускается по соглашению Сторон, по решению суда, а также в случае одностороннеї о отказа Стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с действующим законодательством и настоящим Контрактом.

Пунктом 15.8 Контракта установлено, что Исполнитель вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в случаях, установленных Гражданским кодексом РФ. Такое решение в течение трех рабочих дней, следующих за датой его принятия, направляется Заказчику по почте с уведомлением о вручении по адресу Заказчика, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение Исполнителем подтверждения о его вручении Заказчику. Выполнение Исполнителем вышеуказанных требований считается надлежащим уведомлением Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения Исполнителем подтверждения о вручении Заказчику указанного уведомления.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 719 ГК РФ, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

При указанных выше обстоятельствах, ЗАО «РосСтройПроект» от исполнения Контракта отказалось и потребовало возмещения убытков, руководствуясь п.19, ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктом 2 ст. 719 Гражданского кодекса РФ, п. 15.1., 15.8. Контракта.

В соответствии с 4.21 ст.95 Закона N 44-ФЗ Решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

С учетом изложенных выше обстоятельств, Контракт расторгнут с 12.05.2020г.

В соответствии с ч. 23 ст. 95 Закона N 44-ФЗ при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 23 статьи 95 Закона N 44-ФЗ при расторжении Контракта в связи с односторонним отказом стороны Контракта от исполнения Контракта другая сторона Контракта вправе потребовать возмещения фактически понесенного ущерба.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Согласно разъяснениям, приведенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При первоначальном обращении с иском истцом рассчитаны требования исходя из пропорционального стоимости контракта распределения затрат на проведение работ по нескольким государственным контрактам, заключенным между сторонами.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, рассчитав убытки, исходя из расчёта стоимости работ, принятых ответчиком по промежуточным актам выполненных работ, на сумму 5 095 712 рублей, за минусом сумм, оплаченных ответчиком 2 547 856 рублей.

Истец вправе рассчитывать на возмещение убытков, вызванных неисполнением заказчиком своих обязанностей и расторжением договора.

В судебном заседании на обсуждение сторон был поставлен вопрос об основаниях расчёта суммы убытков, включая НДС 18%.

Налог на добавленную стоимость (НДС) - взимаемый с предприятий косвенный налог на сумму прироста стоимости на данном предприятии, исчисляемую в виде разности между выручкой от реализации товаров и услуг и суммой затрат на сырье, материалы, полуфабрикаты, полученные от других производителей, со стороны. Ряд товаров, работ, услуг, видов деятельности освобождаются от налога на добавленную стоимость.

В соответствии с правовой конструкцией налога на добавленную стоимость сумма данного налога подлежит уплате в бюджет лицом, осуществляющим реализацию товаров, работ, услуг. В рамках судебного рассмотрения дела о взыскании упущенной выгоды указанной реализации по существу не происходит, истец-подрядчик означенный налог в бюджет не уплачивает.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы стоимости выполненных работ могут быть взысканы лишь в части затрат (расходов), понесённых стороной до расторжения договора.

Сумма НДС подлежит исключению из заявленной стоимости.

Указанный правовой подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отражённой в Определении от 19.03.2020 № 302-ЭС20-1568.

Истец в судебном заседании уточил исковые требования, исключив из требований суммы НДС 18% – 777 312 рублей.

Первоначальный расчёт истцом размера убытков исходя из суммы понесённых затрат на выполнение работ 4 527 208 рублей за минусом суммы оплаченных работ 2 547 856 рублей: разница 1 979 352 рублей – не превышает сумму убытков согласно расчёта, осуществлённого при уточнении, исходя из суммы стоимости выполненных работ 5 095 712 рублей за минусом суммы НДС 18%  777 312 рублей, суммы произведённых оплат 2 547 856 рублей: разница 1 770 544 рублей.

Довод ответчика об отсутствии положительной ценности выполненных ЗАО «РосСтройПроект» работ суд отклоняет, поскольку достижение положительного результата работ невозможно по обстоятельствам, зависящим от ответчика.

Оценив по правилам статьи 70 АПК РФ представленные доказательства, суд пришёл к выводу, что требования ЗАО «РосСтройПроект» в заявленном размере подлежат удовлетворению.

С учётом положений пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 30 705 рублей.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению н ответчика.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя

РЕШИЛ:

Исковые требования по заявлению от 30.09.2020, уточнённому заявлением от 21.12.2020 Закрытого акционерного общества «Росстройпроект» удовлетворить.

Взыскать с Государственного казенного учреждения города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» (г. Севастополь, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Закрытого акционерного общества «Росстройпроект» (г. Санкт-Петербург, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) убытки в сумме 1 770 544 (Один миллион семьсот семьдесят тысяч пятьсот сорок четыре) рубля, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30 705 (Тридцать тысяч семьсот пять) рублей

Возвратить Закрытому акционерному обществу «Росстройпроект» из федерального бюджета 16 581 (Шестнадцать тысяч пятьсот восемьдесят один) рубль государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению № 279 от 22.09.2020

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения в Двадцать первый Арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд города Севастополя.

Судья 

Р.А. Ражков