ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

http://www.21aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-110/2022

20 февраля 2024 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2024 года.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Калашниковой К.Г., Котляровой Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 на определение Арбитражного суда города Севастополя от 10.11.2023 по делу № А84-110/2022 (судья Архипова С.Н.), принятое по результатам рассмотрения 

заявления конкурсного управляющего ФИО8 о принятии обеспечительных мер в рамках дела 

о признании Жилищно-строительного кооператива «Корабел» несостоятельным (банкротом),

 

при участии в судебном заседании представителей от:

от ФИО6 - ФИО9, представитель по доверенности № 92АА1193512 от 16.11.2023, личность установлена на основании паспорта гражданина РФ;

от ФИО2 - ФИО9, представитель по доверенности № 92АА1193512 от 16.11.2023, личность установлена на основании паспорта гражданина РФ;

от ФИО3 - ФИО9, представитель по доверенности № 92АА1089850 от 14.02.2023, личность установлена на основании паспорта гражданина РФ;

от ФИО5 - ФИО9, представитель по доверенности № 92АА1089764 от 25.01.2023, личность установлена на основании паспорта гражданина РФ;

от ФИО4 - ФИО9, представитель по доверенности № 92АА1089764 от 25.01.2023, личность установлена на основании паспорта гражданина РФ;

ФИО2, личность установлена на основании паспорта гражданина РФ; 

ФИО6, личность установлена на основании паспорта гражданина РФ.

установил:

02.11.2022 от конкурсного управляющего Жилищно-строительного кооператива «Корабел» поступило заявление о привлечении ФИО10, ФИО11 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

23.12.2022 от Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» поступило заявление, позже уточненное, о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ЖСК «Корабел» перед участниками строительства ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ПК «ЖСК «Домовладелец», ООО «Факел», ФИО16: просит взыскать солидарно сумму заявленных требований для включения в реестр требований участников строительства в размере 169 627 147,00 руб.

Определением суда первой инстанции от 25.01.2023 заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

04.09.2023 в Арбитражный суд города Севастополя обратился ФИО17 с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 по обязательствам Жилищно-строительного кооператива «Корабел», взыскании солидарно денежных средств в размере 263 000 000, 00 руб.

04.10.2023 от конкурсного управляющего поступило ходатайство об уточнении требований о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в котором просит привлечь в качестве ответчиков ФИО3, ФИО6, ФИО2.

Определением от 04.10.2023 заявления конкурсного управляющего Жилищно-строительного кооператива «Корабел», Публично-правовой компании «Фонд развития территорий», ФИО17 объединены в одно производство.

09.10.2023 от конкурсного управляющего поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и на денежные средства ответчиков: ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ПК «ЖСК «Домовладелец», ООО «Факел», ФИО16, ФИО3, ФИО23, ФИО2, (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) принадлежащие ответчикам и находящиеся у них или других лиц в пределах 263 000 000, 00 руб.

В судебном заседании от 23.10.2023 конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО16, ФИО3, ФИО23, ФИО2 в пределах 263 000 000, 00 руб.

В отношении ФИО15 конкурсный управляющий просит запретить регистрирующему органу производить государственную регистрацию в отношении имущества, также запретить ответчику совершать сделки по отчуждению имущества.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 10.11.2023 заявление конкурсного управляющего ФИО8 о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично.

Суд первой инстанции наложил арест на имущество, в чем бы оно не состояло и где бы оно не находилось, в том числе на денежные средства (включая денежные средства, которые поступят на счета в будущем), принадлежащие ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО16, ФИО3, ФИО23, ФИО2 в пределах 263 000 000, 00 руб., за исключением денежных средств в размере величины прожиточного минимума, установленного для соответствующей категории населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер и иных доходов ответчиков, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 446 ГПК РФ и ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве», до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя запрещено совершать регистрационные действия в отношении имущества ФИО15 до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с данным определением, ФИО24, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, а также ФИО7 обратились в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обеспечительных мер, в части наложения ареста на имущество ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Мотивируя свою позицию, апеллянты указывают, что конкурсным управляющим не представлено достаточных доказательств того, что данные ответчики принимают меры по отчуждению имущества, иные меры, направленные на воспрепятствование исполнимости судебного акта, который будет принят арбитражным судом по итогам рассмотрения заявления управляющего о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определениями от 01.12.2023, 15.01.2024 апелляционные жалобы приняты к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначены к рассмотрению в судебном заседании в последствии отложенном на 13.02.2024.

09.01.2024 от ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 поступили письменные пояснения.

Оспаривая доводы апелляционных жалоб, конкурсный управляющий представил отзыв, в которых просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

16.01.2024 от ППК «Фонд развития территорий» поступил отзыв, согласно которому, Фонд поддержал позицию конкурсного управляющего.

В судебном заседании от ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 поступило ходатайство о приобщении копии заявления об отмене обеспечительных мер, со штампом канцелярии Арбитражного суда города Севастополя, которое судебной коллегией удовлетворено; документы приобщены к материалам дела в порядке статей 81, 268 АПК РФ, в целях полного, всестороннего рассмотрения жалобы.

ФИО7 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения Арбитражного суда города Севастополя от 10.11.2023 по делу № А84-110/2022, разрешение указанного ходатайства рассмотрено в судебном заседании Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, состоявшегося 13.02.2024.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 10.11.2023 по делу № А84-110/2022, подлежало обжалованию в срок до 24.11.2023 включительно, в то время как согласно штемпелю на почтовом конверте, апелляционная жалоба подана 30.11.2023.

Вместе с тем материалы дела не содержат доказательства получения апеллянтом копии оспариваемого судебного акта.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Принимая во внимание указанное и то, что предельный срок на обжалование судебного акта, установленный частью 2 статьи 259 АПК РФ, апеллянтом не пропущен, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование подлежит удовлетворению.

В судебном заседании, представитель апеллянтов заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Частью 5 статьи 158 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий и в его отсутствие.

Учитывая отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи и размещения текста указанного определения, а также последующих на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

Апелляционная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу об отсутствии оснований для его отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

По правилам статей 90, 92 АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

В пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление № 15) разъяснено, что, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 92 АПК РФ основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Ходатайство о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что их непринятие может повлечь причинение значительного ущерба конкурсным кредиторам, так как в процессе рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности создается риск совершения последним действий по выводу ими имущества, что сделает невозможным исполнение судебного акта, принятого арбитражным судом по итогам рассмотрения соответствующего заявления.

Суд первой инстанции посчитал данное ходатайство обоснованным, указав, что заявленные управляющим к принятию обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, соразмерны ему, смогут обеспечить баланс сторон, предотвратить причинение значительного ущерба кредиторам должника, а также направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции и обращает внимание на следующее.

Позиция в отношении стандарта доказывания необходимости принятия обеспечительных мер в обособленных спорах в делах о банкротстве сформирована судебной практикой в Определении ВС РФ от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2) по делу № А40-80460/2015.

Как указано в данном определении, неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (Постановление от 09.11.2018 № 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

По смыслу указанных разъяснений в качестве таких подозрений конкурсный управляющий, как профессиональный управляющий, вправе сослаться на обычно складывающуюся практику сокрытия недобросовестными руководителями своего имущества при их привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам банкротов, что впоследствии делает невозможным исполнение судебного акта, а также на недобросовестные действия ответчика и, как следствие, на высокую вероятность совершения им действий по сокрытию своего имущества.

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ судов в их применении со ссылкой на то, что доводы конкурсного управляющего основаны на предположениях, несостоятелен.

В противном случае суд обязан привести мотивированные выводы о том, что предположения конкурсного управляющего надуманны, невероятны, лишены смысла, нелогичны, нереальны, противоречат обычно складывающимся отношениям.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться, в том числе объяснениями участвующего в деле лица.

Оперативность решения вопроса о применении мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права лица, в отношении которого принимаются обеспечительные меры, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ).

Отсутствие в заявлении конкурсного управляющего указания на конкретное имущество не является достаточным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер. Арбитражный суд вправе арестовать имущество ответчика в пределах взыскиваемой с него суммы. Конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации". К тому же своевременное принятие обеспечительных мер открывало бы конкурсному управляющему и кредиторам правовые возможности, как для отыскания имущества субсидиарного должника, так и воспрепятствования его отчуждению.

Своевременное принятие обеспечительных мер, по мнению управляющего, позволит исключить возможность выведения указанными ответчиками принадлежащего им имущества, а также оперативное поступление денежных средств в конкурсную массу.

Конкурсный управляющий полагает, что в период рассмотрения арбитражным судом спора по его заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности ФИО24, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, а также ФИО7 способны совершить действия по отчуждению принадлежащего им имущества, сокрыв его от обращения на него взыскания, что сделает фактически невозможным исполнение судебного акта о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам Жилищно-строительного кооператива «Корабел» в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Доказательствами того, что доводы управляющего надуманны, невероятны, лишены смысла, нелогичны, нереальны, противоречат обычно складывающимся в подобной ситуации отношениям, суд первой инстанции не располагал.

В связи с чем, принятие обеспечительных мер, в виде наложения ареста на имущество в чем бы оно не состояло и где бы оно не находилось, в том числе на денежные средства (включая денежные средства, которые поступят на счета в будущем), принадлежащие апеллянтам, в пределах размера субсидиарной ответственности, в рассматриваемом случае отвечает требованиям разумности, соразмерности и обоснованности.

Податели апелляционной жалобы указывают на необоснованность принятия судом первой инстанции соответствующих обеспечительных мер по той причине, что конкурсным управляющим надлежащим образом не доказано принятие ими мер, направленных на сокрытие принадлежащего им имущества, иных мер, направленных на воспрепятствование исполнимости судебного акта, который будет принят арбитражным судом по итогам рассмотрения заявления управляющего о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Данные доводы апеллянтов отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку непредставление конкурсным управляющим доказательств того, что ответчиками принимаются меры по отчуждению имущества, а также иные меры, препятствующие исполнению в последующем судебного акта, который будет принят судом по итогам рассмотрения заявления управляющего о привлечении их к субсидиарной ответственности, не может учитываться в данной ситуации, так как обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

При этом оценка обоснованности оснований для привлечения к субсидиарной ответственности не входит в предмет доказывания при принятии испрашиваемых обеспечительных мер.

Кроме того, стоит отметить, что апеллянтами реализовано право на обращение в суд с ходатайством об отмене указанных обеспечительных мер, что подтверждается приобщенным к материалам апелляционного производства ходатайством.

Какие-либо иные доводы относительно незаконности или необоснованности обжалуемого определения, апелляционные жалобы не содержат.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда города Севастополя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 10 ноября 2023 года по делу № А84-110/2022 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                               Р.С. Вахитов

 

Судьи                                                                                                                      Е.Л. Котлярова

  

                                                                                                                      К.Г. Калашникова