ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-26245/2019

Дело № А41-71799/19

26 февраля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  20 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 февраля 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества «МОЭСК»: ФИО2 по доверенности от 09.01.2019;

от открытого акционерного общества «Мособлэнерго»: ФИО3 по доверенности от 01.04.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 02 декабря 2019 года по делу №А41-71799/19, 

по иску публичного акционерного общества «МОЭСК» 

к открытому акционерному обществу «Мособлэнерго»

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «МОЭСК» (далее - ПАО «МОЭСК», истец) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Мособлэнерго» (далее - ОАО «Мособлэнерго», ответчик) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 03.06.2016 № МЖ-16-302-4162(944404) в сумме 185 887 руб. 86 коп. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2019 года по делу №А41-71799/19 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 1 л. д. 117-119).

Не согласившись с данным судебным актом, ПАО «МОЭСК»  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ПАО «МОЭСК» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ОАО «Мособлэнерго» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ПАО «МОЭСК» (сетевая организация) и ОАО «Мособлэнерго» (заявитель) был заключен договор от 03.06.2016 № МЖ-16-302-4162 (944404), по условиям которого, сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя: КТП-проект. 10/0,4 кВ., в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства, а заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора (т. 1 л. д. 11-14).

Пунктом 6 договора предусмотрены обязанности сетевой организации: надлежащим образом исполнить обязательств по договору, в том числе по исполнению возложенных на сетевую организацию мероприятий по технологическому присоединению.

Пунктом 8 договора предусмотрены обязанности заявителя: надлежащим образом исполнить обязательств по договору, в том числе по исполнению возложенных на заявителя мероприятий по технологическому присоединению; после выполнения мероприятий уведомить об этом сетевую организацию.

Согласно пункту 5 договора, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет - 120 дней со дня заключения настоящего договора.

Письмом от 09.10.2018 № 10-9835/18 ответчик уведомил истца о выполнении им мероприятий, предусмотренных технических условий.

Истец в акте о выполнении технических условий от 18.10.2018 № 083-00022141 указал на наличие замечаний по выполненным ответчиком мероприятий.

Пунктом 17 договора предусмотрено, что в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору за каждый день просрочки. 

На основании пункта 17 договора истец начислил ответчику неустойку за просрочку выполнения обязательств ответчиком за период с 03.10.2016 по 19.07.2019 в сумме 185 887 руб. 86 коп.

Ссылаясь на то обстоятельство, что неустойка не была оплачена ответчиком в добровольном порядке, ПАО «МОЭСК» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» по договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики). Плата по договору об осуществлении технологического присоединения взимается однократно с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению.

Как следует из материалов дела, указанным выше договором предусмотрены обязательства заявителя по выполнению мероприятий по технологическому присоединению. 

При этом договором не установлен порядок и сроки их выполнения.

Мероприятия по технологическому присоединению выполняются сетевой организацией и только она может нести ответственность за их несвоевременное исполнение, заявитель может исполнить мероприятия по технологическому присоединению, однако ответственности за их невыполнение не несет, так как  производит работы самостоятельно в своих интересах (статьи 405 и 406 ГК РФ)

Указанная правовая позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 03 декабря 2018 года № 305-ЭС18-19419 по делу № А41-73105/17.

Исходя из изложенного и принимая во внимание то обстоятельство, что порядок и сроки исполнения ответчиком своих обязательств сторонами не согласованы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возникновения у ответчика обязанности по уплате предъявленной ко взысканию неустойки.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2019 года по делу № А41-71799/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев

М.А. Немчинова