130/2021-10(1) 

Арбитражный суд Хабаровского края 

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-4461/2020

г. Хабаровск

18 января 2021 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 12 января 2021 года. 

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Архиповой К.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1,  

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Общества с  ограниченной ответственностью «Связь-Пром» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, адрес: 680007, 

<

...>, пом. литер 2-1)  

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному  району г. Хабаровска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес:  680003, 

<

...>)  

о признании недействительным решения от 25.12.2019 № 15-21/2178 о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по  Хабаровскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 680000,  

<

...>),  

при участии в судебном заседании представителей:  

от ООО «Связь-Пром» – ФИО2 по доверенности от 18.03.2020,  диплом ИВС 0715856; ФИО3 по доверенности от 18.03.2020;  

от ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска – ФИО4 по доверенностям от 27.12.2019 № 04-17/36, от 24.12.2020 № 04-10/11,  диплом ВСГ 0013565; ФИО5 по доверенностям от 27.12.2019 № 04- 17/30, от 24.12.2020 № 04-10/21, диплом ВСГ 1936533;  

от УФНС России по Хабаровскому краю - Селютина И.А. по  доверенностям от 31.12.2019 № 05-22/18266, от 12.01.2021 № 05-12/00064,  диплом ВСГ 1936533;  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Связь-Пром» далее –  заявитель, Общество, налогоплательщик, ООО «Связь-Пром») обратилось в  Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Инспекции  Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска  (далее – налоговый орган, ИФНС России по Индустриальному району г.  Хабаровска), согласно которому просит признать недействительным решение  от 25.12.2019 № 15-21/2178 о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения.  

Определением суда от 25.06.2020 к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по  Хабаровскому краю (далее – вышестоящий налоговый орган, УФНС России  по Хабаровскому краю).  

Определением суда от 30.07.2020 в удовлетворении заявления ООО  «Связь-Пром» о принятии обеспечительных мер отказано.  

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  объявлялся перерыв с 28.12.2020 по 12.01.2021.  

Представители ООО «Связь-Пром» в судебном заседании на  требованиях настаивали, по основаниям, изложенным в заявлении,  письменных пояснениях по делу.  

Представители ИФНС России по Индустриальному району г.  Хабаровска и УФНС России по Хабаровскому краю в судебном заседании  против заявленных требований возражали по доводам, изложенным в  отзывах и дополнениях к отзывам.  

В ходе судебного разбирательства по материалам дела и объяснениям  представителей участвующих в деле лиц, судом установлены следующие  существенные для разрешения спора обстоятельства.  

ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска проведена  тематическая выездная налоговая проверка ООО «Связь-Пром» по вопросам  правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную  стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.  

В ходе проверки выявлены нарушения налогового законодательства,  отраженные в акте проверки от 27.11.2018 № 15-21/226, дополнениях к акту  налоговой проверки от 11.03.2019 № 15-21/226/1.  

По результатам рассмотрения материалов проверки, дополнительных  мероприятий налогового контроля, возражений налогоплательщика, ИФНС  

России по Индустриальному району г. Хабаровска принято решение от  25.12.2019 № 15-21/2178 о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения.  

В соответствии с указанным решением Обществу доначислен НДС в  размере 6 665 528 руб., начислены соответствующие пени в соответствии со  статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по  состоянию на 25.12.2019 в общем размере 1 958 601,40 руб.  

Этим же решением Общество привлечено к налоговой  ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде  штрафа в размере 852 483 руб. (с учетом обстоятельств, смягчающих  ответственность).  

Не согласившись с доводами, изложенными ИФНС России по  Индустриальному району г. Хабаровска в вышеуказанном решении, ООО  «Связь-Пром» обратилось с жалобой на решение налогового органа в  вышестоящий по ведомственной принадлежности орган - УФНС России по  Хабаровскому краю.  

По результатам рассмотрения жалобы, решением УФНС России по  Хабаровскому краю от 11.03.2020 № 13-09/5(8)/04673@ апелляционная  жалоба ООО «Связь-Пром» на решение ИФНС России по Индустриальному  району г. Хабаровска от 25.12.2019 № 15-21/2178 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения, оставлена без  удовлетворения.  

Основанием для привлечения Общества к ответственности за неуплату  НДС, доначисления суммы указанного налога, а также соответствующих  сумм пени, послужило установление налоговым органом нарушения условий,  предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, в результате  умышленных действий должностных лиц ООО «Связь-Пром», направленных  на неправомерное отражение в составе налоговых вычетов по НДС  хозяйственных операций по сделкам со спорными контрагентами, с целью  уменьшения налоговых обязательств; представленные налогоплательщиком  документы не соответствуют требованиям законодательства, предъявляемым  к первичным документам.  

Не согласившись с решением ИФНС России по Индустриальному  району г. Хабаровска, считая его незаконным и необоснованным,  нарушающим права и интересы налогоплательщика, ООО «Связь-Пром»  обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением в порядке  главы 24 АПК РФ.  

Доводы заявителя о незаконности решения ИФНС России по  Индустриальному району г. Хабаровска по существу основаны на  недоказанности налоговым органом обстоятельств о нереальности  взаимоотношений с ООО «Феникс», ООО «Аврора», ООО «Авангард» (далее  – спорные контрагенты) по факту осуществления работ, ссылками на  должную осмотрительность и реальность взаимоотношений с контрагентами.  

Рассмотрев заявленные требования, выслушав доводы и возражения  участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд  приходит к следующим выводам.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик  имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость,  исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные  статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога,  предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг)  на территории Российской Федерации для осуществления операций,  признаваемых объектами налогообложения согласно главе 21 НК РФ (за  исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ).  

 Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ,  производятся на основании счет-фактур, оформленных в соответствии со  статьей 169 НК РФ и выставленных продавцами при приобретении  налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет  указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом  особенностей, предусмотренных статей 172 НК РФ, и при наличии  соответствующих первичных документов.  

В соответствии со статьей 172 НК РФ обязанность по подтверждению  первичной документацией правомерности и обоснованности применения  налоговых вычетов по НДС, произведенных затрат лежит на  налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом,  учитывающим налоговые вычеты при исчислении итоговой суммы НДС.  

На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях гл. 25 НК РФ  налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных  расходов, которыми признаются обоснованные и документально  подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные)  налогоплательщиком.  

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты,  подтвержденные документами, оформленными в соответствии с  законодательством Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402- ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт  хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным  документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов,  которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни.  

При этом каждый первичный учетный документ должен содержать все  обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ,  включая сведения о поставщиках (исполнителях) товаров, работ, услуг.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является  документом, служащим основанием для принятия покупателем  предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм  налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.  

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается  руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами,  уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по  организации или доверенностью от имени организации.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры,  составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного  пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия  предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или  возмещению.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.11.2008 № 9299/08 указано, что налоговые  последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и отнесения  сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы правомерны лишь при  наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и  подтверждающих реальные хозяйственные операции.  

Налогоплательщик, заключивший сделки по приобретению товаров  (работ, услуг), несет не только гражданско-правовые последствия  исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, связанные с  возможностью отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на  налоговые вычеты только в отношении добросовестных контрагентов,  осуществляющих реальную экономическую деятельность.  

Ввиду указанного, при решении вопроса о правомерности учета  налогоплательщиком налоговых вычетов, налоговый орган проверяет, как  достоверность и непротиворечивость представленных документов, так и  реальность осуществления хозяйственных сделок организации с  контрагентами.  

Положениями пункта 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрены условия, при  одновременном соблюдении которых в случае отсутствия обстоятельств,  установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по  имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или)  сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами  соответствующей главы части II НК РФ.  

К таким условиям относятся следующие обстоятельства: 

- основной целью совершения сделки (операции) не являются  неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;  

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся  стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом,  которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по  договору или закону.  

При этом невыполнение хотя бы одного из указанных в пункте 2 статьи  54.1 НК РФ условий влечет отказ от учета таких операций в целях  налогообложения.  

Таким образом, при проверке обоснованности заявленных налоговых  вычетов по НДС и понесенных расходов по налогу на прибыль организаций  необходимо учитывать как достоверность, полноту и непротиворечивость  сведений, содержащихся в первичных документах, представленных  налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций.  Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим  наличием и движением товара или выполнением работ (оказанием услуг), но  и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то  есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком (подрядчиком).  

Как следует из материалов дела, согласно представленным ООО  «Связь-Пром» в ходе выездной налоговой проверки документам, ООО  «Феникс» и ООО «Аврора» являлись субподрядчиками Общества при  выполнении работ по монтажу волоконно-оптических линий связи (далее -  ВОЛС) в рамках исполнения ООО «Связь-Пром» договоров, заключенных с  ООО «СТК»; ООО «Авангард» являлось субподрядчиком ООО «Связь- Пром» при выполнении работ по монтажу ВОЛС в рамках исполнения ООО  «Связь-Пром» договоров, заключенных с ООО «СТК», ООО «Русстрой ДВ»,  ООО «Радиострой РТВ».  

Вместе с тем, по результатам выездной налоговой проверки на  основании документов (информации), полученных от заказчиков, и  документов, представленных ООО «Связь-Пром», в том числе по спорным  контрагентам, налоговым органом установлено, что хозяйственные операции  со спорными контрагентами, отраженные в учете налогоплательщика,  фактически не осуществлялись, обязательства по сделкам исполнены не  контрагентами ООО «Авангард», ООО «Феникс», ООО «Аврора», а  фактически самим ООО «Связь-Пром» и иными лицами; должностными  лицами Общества создан искусственный документооборот с целью  неправомерного завышения налоговых вычетов по НДС.  

Основанием, послужившим для вывода ИФНС России по  Индустриальному району г. Хабаровска о применении положений пункта 2  статьи 54.1 НК РФ, явилось следующее:  

- по объектам, расположенным в Сахалинской области, ООО «Связь- Пром» выполняло работы по договорам, заключенным с ООО «СТК». Один  из заключенных договоров (от 30.10.2015 № 30102015ПР-СП) выполнен  собственными силами ООО «Связь-Пром», при исполнении трех  последующих договоров (от 12.01.2016 № 12012016ПР-СП, от 11.07.2016 №  11072016ПР-СП, от 01.08.2016 № 03082016ПР-СП) представлены документы  на привлечение субподрядных организаций, однако, в учете ООО «Связь- Пром» отражены финансово-хозяйственные операции, свидетельствующие о  самостоятельном выполнении Обществом работ по всем договорам,  заключенным с ООО «СТК». Материалами проверки установлены  физические лица, являющиеся фактическими исполнителями работ по  договорам с ООО «СТК» и не имеющие отношения к ООО «Аврора», ООО  «Авангард», ООО «Феникс»;  

- налогоплательщиком не подтверждены факты передачи в адрес  спорных контрагентов давальческих материалов для выполнения работ по  монтажу ВОЛС, условия о которых предусмотрены договорами,  заключенными с ООО «СТК»;  

- ПАО «МТС», являющееся генеральным заказчиком работ (на  объектах в Сахалинской области), а также ПАО «Сахалинэнерго»,  являющееся балансодержателем опор ЛЭП (Сахалинская область), на  которых производился монтаж ВОЛС, представили списки допущенных к  работам на опорах ЛЭП сотрудников, которые не содержат сведений о  сотрудниках спорных контрагентов;  

- в отношении работ на объектах в г. Хабаровске и в г. Комсомольске- на-Амуре, выполненных ООО «Связь-Пром» для ООО «Радиострой РТВ»,  ООО «Русстрой ДВ», представлены документы на выполнение работ с  привлечением субподрядчика ООО «Авангард», однако, материалами  проверки установлено, что даты приема работ, указанные в актах ООО  «Авангард», значительно более поздние, чем даты окончания и сдачи работ,  указанные ООО «Связь-Пром» при сдаче работ заказчикам;  

- подписание договора на выполнение монтажных работ с  юридическим лицом (ООО «Авангард»), не зарегистрированным в налоговых  органах на дату подписания данного договора;  

- спорные контрагенты ООО «Феникс», ООО «Аврора», ООО  «Авангард» не имели возможности осуществлять монтаж ВОЛС ввиду  отсутствия транспортных средств, трудовых ресурсов, отсутствия  перечислений денежных средств для приобретения соответствующих  работ/услуг. Кроме того, в материалах дела имеется информация об отказе  руководителя ООО «Авангард» от участия в деятельности указанного  общества.  

Таким образом, суд соглашается с выводами налогового органа  относительно того, что вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об  отсутствии необходимости привлечения ООО «Связь-Пром» спорных  контрагентов к осуществлению монтажа ВОЛС, ввиду выполнения работ  самим налогоплательщиком и иными лицами.  

Вывод налогового органа о несоблюдении налогоплательщиком  условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, основан на  совокупности следующих фактов, установленных в ходе проверки.  

В отношении договоров, заключенных с ООО «СТК».  

Как следует из материалов дела, между ООО «СТК» (заказчик,  генподрядчик) и ООО «Связь-Пром» (подрядчик, субподрядчик) заключены  следующие договоры:  

- от 30.10.2015 № 30102015ПР-СП на выполнение работ по  строительству волоконно-оптической линии связи на участке: Сахалинская  область, с. Тымовское - направление с. Онор;  

- от 12.01.2016 № 12012016ПР-СП на выполнение работ по  строительству волоконно-оптической линии связи на участках: Сахалинская  область, п. Тымовское - направление с. Онор, 3-я очередь; Сахалинская  область, п. Тымовское - направление с. Ныш, 1-я очередь;  

- от 11.07.2016 № 11072016ПР-СП на выполнение работ по  строительству волоконно-оптической линии связи на участках: Сахалинская  область, г. Поронайск - пгт. Смирных; Сахалинская область, пгт. Смирных -  с. Онор; Сахалинская область, с. Онор - пгт. Тымовское; Сахалинская  область, пгт. Тымовское - п. Ныш;  

- от 01.08.2016 № 03082016ПР-СП на выполнение работ по  строительству волоконно-оптической линии связи (далее - монтаж ВОЛС) на  участках: Сахалинская область, г. Поронайск - пгт. Смирных; Сахалинская  область, пгт. Смирных - с. Онор; Сахалинская область, с. Онор - пгт.  Тымовское; Сахалинская область, пгт. Тымовское - п. Ныш; Сахалинская  область, п. Ныш - г. Ноглики.  

При этом, из представленных ООО «Связь-Пром» документов следует,  что: работы по договору от 30.10.2015 № 30102015ПР-СП выполнены ООО  «Связь-Пром» самостоятельно; выполнение работ по договору от 12.01.2016   № 12012016ПР-СП в полном объеме передано субподрядчикам ООО  «Аврора», ООО «Феникс»; выполнение работ по договору от 11.07.2016 №  11072016ПР-СП на участке «Сахалинская область, г. Поронайск - пгт.  Смирных» передано ООО «Связь-Пром» субподрядчикам ООО «Авангард»,  ООО «Феникс»; выполнение работ по договору от 01.08.2016 №  03082016ПР-СП передано ООО «Связь-Пром» субподрядчику ООО  «Феникс» на участках: Сахалинская область, г. Поронайск - пгт. Смирных,  Сахалинская область, пгт. Смирных - с. Онор, Сахалинская область, с. Онор -  пгт. Тымовское, Сахалинская область, пгт. Тымовское - п. Ныш, Сахалинская  область, п. Ныш - г. Ноглики.  

Так, проведение работ по монтажу ВОЛС по договору от 30.10.2015 №  30102015ПР-СП (участок выполнения работ: Сахалинская область, с.  Тымовское - направление с. Онор (1-ая и 2-я очередь)) проводилось  собственными силами Общества, без привлечения субподрядных  организаций.  

Для выполнения работ Обществом наняты физические лица по  трудовым договорам, в соответствии с которыми исполнители обязуются  оказать услуги по монтажу линии ВОЛС на участке «Поронайск-Ноглики» в  срок с 01.11.2015 по 31.12.2015:  

- ФИО6 (приказ о приеме на работу от  01.11.2015 № 20151101001, приказ об увольнении от 30.06.2016 №  20160630001);  

- ФИО7 (договор от 01.11.2015 № 2015-11/1,  приказ об увольнении от 31.12.2015 № 20151231006);  

- Доржеев Андрей Сергеевич (договор от 01.11.2015 № 2015-11/2,  приказ об увольнении от 31.12.2015 № 20151231007);  

- ФИО9 (договор от 01.11.2015 № 2015- 11/3, приказ об увольнении от 31.12.2015 № 20151231008);  

- ФИО10 (договор от 01.11.2015 № 2015-11/4,  приказ об увольнении от 31.12.2015 № 20151231009);  

- ФИО11 (договор от 01.11.2015 № 2015-11/5, приказ  об увольнении от 31.12.2015 № 20151231010);  

- ФИО12 (договор от 01.11.2015 № 2015-11/6,  приказ об увольнении от 31.12.2015 № 20151231011);  

- ФИО13 (договор от 01.11.2015 № 2015-11/7,  приказ об увольнении от 31.12.2015 № 20151231012);  

- ФИО14 (договор от 01.11.2015 № 2015-11/8,  приказ об увольнении от 31.12.2015 № 20151231013);  

- ФИО15 (договор от 01.11.2015 № 2015-11/9,  приказ об увольнении от 31.12.2015 № 20151231014).  

Согласно представленным ООО «С7 Билет» ведомостям проданных  билетов, ООО «Связь-Пром» оплатило привлеченным для исполнения работ  вышеуказанным физическим лицам проезд от места жительства до места  выполнения работ и обратно по завершению проведения работ.  

Всем вышеуказанным сотрудникам, согласно представленным  налогоплательщиком в налоговый орган справкам по форме 2-НДФЛ за 2015  начислена заработная плата за ноябрь 2015 в сумме 20 000 руб. и за декабрь  2015 в сумме 20 000 руб., что соответствует срокам выполнения работ по  договору от 30.10.2015 № 30102015ПР-СП.  

С учетом изложенного, налоговый орган пришел к обоснованному  выводу о том, что в 4 квартале 2015 Общество, привлекая для выполнения  работ монтажников в количестве 10 человек, располагало трудовыми  ресурсами для самостоятельного выполнения обязательств по договору,  заключенному с ООО «СТК», без привлечения сторонних организаций- субподрядчиков.  

Кроме того, из выписки банка по расчетному счету ООО «Связь-Пром»  налоговым органом установлено, что Обществом в адрес ФИО6  11.11.2015 перечислены денежные средства в сумме 300 000 руб., 19.11.2015  - в сумме 100 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору займа от  11.11.2015 № 11-15 для целевого приобретения автомобиля УАЗ». Согласно  представленным в ходе проверки документам, в том числе путевым листам,  приобретенный автомобиль впоследствии использовался при выполнении  работ на спорных объектах.  

Также Обществом оплачены транспортно-экспедиторские услуги АО  «ТЭК «Дальтранссервис» по организации доставки из порта отправления  Ванино в порт назначения Холмск (о. Сахалин) транспортного средства УАЗ  

396295 с государственным регистрационным знаком М 810 ХК 38, который,  согласно информации, полученной от ГИБДД УMBД России, с 13.11.2015  принадлежит Шишкину Р.Е. - одному из сотрудников, привлеченных ООО  «Связь-Пром» для выполнения монтажа линий ВОЛС в Сахалинской  области.  

С учетом изложенного, налоговый орган пришел к обоснованному  выводу о том, что ООО «Связь-Пром» самостоятельно приобрела  транспортное средство для осуществления работ по договору от 30.10.2015   № 30102015ПР-СП, а также самостоятельно оплатило расходы по его  доставке к месту выполнения работ.  

Кроме того установлено, что после заключения договора с ООО «СТК»  от 30.10.2015 № 30102015ПР-СП, ООО «Связь-Пром» заключены договоры:  

- с ИП ФИО16 от 02.11.2015 б/н на оказание услуг по перевозке  грузов (барабанов с кабелем) автомобильным транспортом по маршрутам г.  Южно-Сахалинск - п. Онор, г. Южно-Сахалинск - пгт. Тымовское, по г.  Южно-Сахалинск;  

- с ИП ФИО17 от 28.11.2015 № б/н на аренду транспортного  средства (многоцелевой транспортер-тягач - вездеход) МТ-ЛБВ с  государственным регистрационным номером 35-39 СО с экипажем. Дата  передачи - 01.12.2015; из карточки учета рабочего времени арендованного  транспорта следует, что в декабре 2015 оплачена аренда МТ-ЛБВ за 273  отработанных часа, место расположения транспортного средства, указанное в  карточке - пгт. Тымовское.  

Таким образом, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о  том, что при выполнении работ Общество самостоятельно оплачивало  расходы по доставке материалов к месту проведения работ и расходы на  аренду спецтехники, необходимой для выполнения работ.  

Также в расходы ООО «Связь-Пром» включены затраты на  проживание в гостинице, оплату мобильной связи, проезд на поезде, на  автобусе ФИО7, списание материалов в производство (ГСМ,  инструменты, запчасти).  

Учитывая вышеизложенное, суд соглашается с выводами налогового  органа относительно того, что работы по договору от 30.10.2015   № 30102015ПР-СП выполнены ООО «Связь-Пром» самостоятельно, без  привлечения сторонних субподрядчиков, о чем свидетельствуют  произведенные заявителем вышеуказанные расходы.  

Работы по договору от 12.01.2016 № 12012016ПР-СП, согласно  документам, представленным Обществом, переданы в полном объеме ООО  «Аврора» и ООО «Феникс» (участок выполнения работ: Сахалинская  область, с. Тымовское - направление с. Онор (3-я очередь), п. Тымовское -  направление с. Ныш (1-я очередь).  

Вместе с тем, при анализе представленных документов, а также  согласно регистрам бухгалтерского учета ООО «Связь-Пром», налоговым  

органом установлено, что работы по данному договору выполнены  Обществом собственными силами.  

Так, в расходы ООО «Связь-Пром» включен сервисный сбор за  оформление авиа и ж/д билетов по акту ООО «С7 Билет» от 29.02.2016 №  С23538 на сумму 5 423,73 руб.  

Из представленных ООО «С7 Билет» актов сдачи-приемки ведомостей  проданных билетов за 2016 установлено, что ООО «Связь-Пром» оплатило  авиабилеты по маршруту г. Иркутск - г. Хабаровск - г. Южно-Сахалинск на  дату отправления 13.02.2016 следующим физическим лицам: ФИО6, ФИО18, ФИО7; авиабилеты по маршруту г. Иркутск - г.  Владивосток - г. Южно-Сахалинск на дату отправления 18.02.2016 -  ФИО10, ФИО8, ФИО9, ФИО19,  ФИО20, ФИО12, ФИО15, ФИО21;  железнодорожные билеты по маршруту г. Южно-Сахалинск - с. Онор на дату  отправления 20.02.2016 - ФИО9, ФИО10, ФИО20,  ФИО15; авиабилет по маршруту г. Южно-Сахалинск - г.  Хабаровск - г. Иркутск на дату отправления 26.02.2016 - ФИО6;  железнодорожные билеты по маршруту г. Тымовск - г. Южно-Сахалинск на  дату отправления 28.03.2016 - ФИО8, ФИО9, ФИО20, ФИО21, ФИО15, ФИО19; авиабилеты по  маршруту г. Южно-Сахалинск - г. Хабаровск - г. Иркутск на дату  отправления 29.03.2016 - ФИО8, ФИО9, ФИО20,  ФИО15, ФИО19, ФИО21, ФИО7,  ФИО10, ФИО12, ФИО18  

Таким образом, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о  том, что ООО «Связь-Пром» самостоятельно оплатило физическим лицам, не  являющимся сотрудниками Общества в 2016, проезд от места жительства до  места выполнения работ и от места выполнения работ до места жительства  по окончании проведения работ.  

Согласно представленной карточке счета 20, в расходы Общества  также включена стоимость транспортных услуг, оказанных ИП ФИО16 по акту от 20.02.2016 № 45, согласно которому последней оказаны  транспортные услуги по доставке груза по маршрутам г. Южно-Сахалинск -  пгт. Тымовское; по г. Южно-Сахалинску (во всех приложенных четырех  транспортных накладных ответственным лицом грузополучателя указан  Ибрагим).  

При этом, из информации, представленной УЭБиПК УМВД России по  Хабаровскому краю следует, что указанный в транспортных накладных  телефонный номер принадлежит ФИО9,  одному из физических лиц, проезд которым к месту выполнения работ  оплачен ООО «Связь-Пром».  

Также Обществом в расходы включены затраты на аренду гусеничного  транспортера МТ-ЛБВ № 3539 С065 по акту от 04.03.2016 № 7 (в период с  

16.02.2016 по 29.02.2016 арендованным МТЛБ № 35-39 СО отработано 124  часа), гусеничного транспортера МТ-ЛБВ № 3539 С065 по акту от 31.03.2016   № 10 (в период с 01.03.2016 по 27.03.2016 арендованным МТЛБ № 35-39 СО  отработано 236 часов). При этом, в обоих актах представителем заказчика  указан Шишкин Р.Е., являющийся одним из физических лиц, проезд которых  к месту выполнения работ оплачен ООО «Связь-Пром»; стоимость  проживания в гостинице Нецветаева А.К., являющегося также одним из  физических лиц, проезд которых к месту выполнения работ оплачен ООО  «Связь-Пром».  

Таким образом, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о  том, что ООО «Связь-Пром» при выполнении работ по договору от  12.01.2016 № 12012016ПР-СП, самостоятельно оплачивало расходы на  аренду спецтехники, необходимой для выполнения работ и затраты на  проживание одного из исполнителей работ.  

Кроме того, как установлено налоговым органом из представленных  ООО «Связь-Пром» документов по движению наличных денежных средств,  10.03.2016 главным инженером ООО «Связь-Пром» ФИО22 написано  заявление с просьбой о выдаче подотчетной суммы в размере 68 197,96 руб.  для целей обеспечения деятельности предприятия, приобретения материалов,  расчетов с поставщиками. Заявление подписано ФИО23 с  резолюцией «Выдать запрошенную сумму». По расходному кассовому  ордеру денежные средства в сумме 68 197,96 руб. получены ФИО7  

При таких обстоятельствах, суд соглашается с выводами налогового  органа относительно того, что при исполнении договора от 12.01.2016 №  12012016ПР-СП, выполнение работ по которому согласно представленным  документам передано ООО «Феникс» и ООО «Аврора», ООО «Связь-Пром»  фактически в регистрах бухгалтерского и налогового учета отразило, а также  подтвердило документально собственные расходы, которые полностью  идентичны расходам, произведенным ранее при исполнении Обществом  аналогичного договора от 30.10.2015 № 30102015ПР-СП с этим же  заказчиком собственными силами.  

Ссылка налогоплательщика на то, что отражение указанных расходов  на счетах 20 и 26 не может подтверждать выполнение СМР ВОЛС только  собственными силами является несостоятельной, так как учет расходов на  основном производстве и общехозяйственных расходах указывает именно на  самостоятельное выполнение работ.  

ООО «Связь-Пром» не отразило в налоговой отчетности за 2016  начисление заработной платы или вознаграждения за исполнение  установленного объема работы по договорам гражданско-правового  характера физическим лицам, которым был оплачен проезд к месту  исполнения работ и обратно, вместе с тем, указанные физические лица  приняли непосредственное участие в исполнении договорных обязательств  ООО «Связь-Пром» перед ООО «СТК», а именно: прием грузов,  

адресованных ООО «Связь-Пром» на месте выполнения работ (Хасанов  И.Н.), ежедневное подписание в качестве представителя ООО «Связь-Пром»  карточки учета рабочего времени арендованных МТЛБВ (Шишкин Р.Е.).  

Кроме того, ФИО6, являющийся начальником участка ООО  «Связь-Пром» в 2015-2016, в ходе допроса подтвердил факты выполнения  работ по монтажу линий ВОЛС сотрудниками бригады из 15 человек,  использование в ходе работ спецтехники и транспорта, в том числе,  принадлежавшего мастеру бригады Роману (ФИО7). При этом  ФИО6 не знакомы организации ООО «Феникс», ООО «Аврора»,  ООО «Авангард», не знакомы сотрудники и представители данных  организаций (протокол допроса от 30.08.2018 № 5810).  

Договор № 12012016ПР-СП на выполнение работ между ООО «СТК» и  ООО «Связь-Пром» заключен 12.01.2016. При этом представленный договор  с субподрядчиком ООО «Аврора», который якобы взял на себя обязательства  по исполнению условий вышеуказанного договора, датирован 15.12.2015, то  есть на 1 месяц раньше, чем с заказчиком ООО «СТК». При этом в договоре,  заключенном с ООО «Аврора», содержатся сведения о стоимости и объемах  работ.  

Кроме того, договоры, заключенные между ООО «СТК» и ООО  «Связь-Пром», содержат пункты и приложения, указывающие на выполнение  работ с использованием давальческих материалов заказчика. При анализе же  договоров между ООО «Связь-Пром» и спорными контрагентами налоговым  органом установлено, что в договорах отсутствуют пункты, касающиеся  материалов, применяемых для производства работ, а также отсутствуют  какие-либо приложения с перечнем давальческих материалов.  

При этом, налоговым органом в адрес ООО «Связь-Пром»  неоднократно направлялись требования об истребовании всех актов приема- передачи Обществом давальческого сырья (материалов, оборудования),  подтверждающих факты передачи в 2015-2017, в том числе в адреса спорных  контрагентов материалов, использованных ими при выполнении работ в  рамках заключенных договоров на объектах строительства.  

Однако, документы, подтверждающие передачу давальческих  материалов, ни самим ООО «Связь-Пром», ни спорными контрагентами в  налоговый орган не представлены.  

Так, из материалов дела следует, что письмом от 14.02.2019 №  20191402 ООО «Связь-Пром» в налоговый орган представлены следующие  акты передачи материалов:  

- акт приема-передачи давальческих материалов в адрес ООО «Аврора»  от 15.12.2015 б/н, накладная на отпуск давальческих материалов от  15.12.2015 № 1, акт использования давальческих материалов от 30.03.2016 №  1;  

- акт приема-передачи давальческих материалов в адрес ООО «Аврора»  от 12.01.2016 б/н, накладная на отпуск давальческих материалов от  

12.01.2016 № 1, акт использования давальческих материалов от 30.03.2016 №  1;  

- акт приема-передачи давальческих материалов в адрес ООО  «Феникс» от 30.03.2016 б/н, накладная на отпуск давальческих материалов от  30.03.2016 № 1, акт использования давальческих материалов от 21.06.2016 №  1.  

При этом, представленные акты содержат сведения только о  материалах, использованных при выполнении работ по договорам с ООО  «СТК» от 30.10.2015 № 30102015ПР-СП, от 12.01.2016 № 12012016ПР-СП;  акты передачи и использования материалов, использованных при  выполнении работ по договорам с ООО «СТК» от 11.07.2016 № 11072016ПР- СП, от 01.08.2016 № 03082016ПР-СП, Обществом в ходе проверки не  представлены.  

При анализе представленных актов, налоговым органом установлено,  что согласно акту от 15.12.2015 б/н субподрядчику ООО «Аврора» 15.12.2015  в полном объеме переданы все давальческие материалы, предоставленные  ООО «СТК» для выполнения работ по договору от 30.10.2015 №  30102015ПР-СП, общая стоимость материалов без НДС 5 351 596,49 руб.  

Однако, полученные в ходе проверки документы свидетельствуют о  том, что работы по договору, заключенному с ООО «СТК» от 30.10.2015 №  30102015ПР-СП начаты значительно ранее указанной даты (15.12.2015);  материалами проверки не установлено использование ООО «Связь-Пром» и,  соответственно, ООО «Аврора» при выполнении работ по указанном  договору в период до 15.12.2015 каких-либо иных материалов, кроме  предоставленных ООО «СТК».  

Таким образом, как верно указал налоговый орган, данные  представленного ООО «Связь-Пром» акта приема передачи давальческих  материалов в адрес ООО «Аврора» от 15.12.2015 б/н противоречат  полученным в ходе проверки документам и информации в отношении  выполнения работ по договору с ООО «СТК» от 30.10.2015 №  30102015ПРСП.  

Кроме того, по счетам бухгалтерского учета ООО «Связь-Пром» не  отражены операции по оприходованию и использованию давальческих  материалов.  

Также Обществом не учтено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9  Закона № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению  первичным учетным документом, следовательно, если Общество утверждает  о том, что материалы все-таки передавались в работу субподрядчикам, то  факт передачи необходимо было оформлять в день передачи материалов, а не  на дату приемки работ.  

Таким образом, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о  том, что ООО «Связь-Пром» выполнило работы по монтажу ВОЛС в  Сахалинской области с использованием материалов заказчика, но при этом из  

представленных документов по взаимоотношениям Общества со спорными  контрагентами не прослеживаются обязательства заказчика и подрядчика по  передаче и приему материалов.  

Кроме того, ПАО «МТС», являвшееся заказчиком работ, а также ОАО  «Сахалинэнерго», являющееся балансодержателем опор ЛЭП, на которых  проводился монтаж ВОЛС, представили списки допущенных к работам на  опорах ЛЭП сотрудников, а также журналы проведения инструктажа.  

Списки сотрудников, допущенных к производству работ на ЛЭП ОАО  «Сахалинэнерго», соответствуют перечню физических лиц, которым ООО  «Связь-Пром» в 2015 оплачивало проезд к месту проведения работ и обратно,  поименованных в транспортных накладных как получатели грузов,  адресованных Обществу, являвшихся сопровождающими при перевозке  автотранспорта, используемого при выполнении работ, выполнявших работы  по договору от 30.10.2015 № 30102015ПР-СП без привлечения субподрядных  организаций, а затем уволенных из Общества 31.12.2015.  

Указанные списки не содержат сведений о руководителях и  сотрудниках спорных контрагентов.  

В соответствии с представленными справками 2-НДФЛ за 2016, никто  из перечисленных в списках физических лиц в 2016 не получал заработную  плату или иной доход от ООО «Аврора», ООО «Авангард», ООО «Феникс», а  также их контрагентов: ООО «Доверие», ООО «Сфера ДВ», ООО  «Априори», ООО «Созвездие», ООО «Вектор», ООО «Орион», ООО  «Аркада», ООО «Приоритет», ООО «Антей» (второго звена).  

Соответственно, материалами проверки установлены фактические  исполнители работ ООО «Связь-Пром» по договорам, заключенным с ООО  «СТК», не имеющие отношения к деятельности спорных контрагентов.  

Таким образом, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о  том, что ООО «Аврора», ООО «Феникс», ООО «Авангард» фактически не  принимали участия при выполнении работ по монтажу ВОЛС в Сахалинской  области по договорам, заключенным с ООО «СТК»; указанные работы  выполнены ООО «Связь-Пром» самостоятельно с привлечением иных лиц,  не имеющих отношения к спорным контрагентам.  

Аналогичные обстоятельства выявлены налоговым органом в  отношении работ, произведенных ООО «Феникс» и ООО «Аврора» в  соответствии с договорами от 11.07.2016 № 11072016ПР-СП, от 01.08.2016 №  03082016ПР-СП.  

Кроме того, с целью установления возможности выполнения работ по  договорам от 12.01.2016 № 12012016ПР-СП, от 11.07.2016 № 11072016ПР- СП, от 01.08.2016 № 03082016ПР-СП одновременно как силами ООО «Связь- Пром», так и с привлечением субподрядных организаций, налоговым  органом проведен анализ объемов работ, сданных по актам каждым из  участников финансово-хозяйственных отношений в рамках выполнения  работ по указанным договорам.  

Так, согласно договору от 12.01.2016 № 12012016ПР-СП, общая  протяженность монтажа ВОК составляет 42 500 м и включает в себя 2  участка. На основании акта о приемке выполненных работ (КС-2) от  22.06.2016 № 178 ООО «СТК» от ООО «Связь-Пром» принято СМР по  монтажу ВОК общей протяженностью 42 107,5 м (без детализации по  участкам).  

Согласно представленным актам выполненных работ, ООО «Аврора»  выполнены и сданы заказчику ООО «Связь-Пром» следующие объемы работ:  по акту от 30.03.2016 № 174/1 - по объекту «Сахалинская область, п.  Тымовское - направление с. Онор» - монтаж ВОК 8 220 м; по акту от  30.03.2016 № 178/1 - по объекту «Сахалинская область, п. Тымовское -  направление 

<

...> очередь» - монтаж ВОК 17 794 м.  

Согласно представленным актам выполненных работ, ООО «Феникс»  выполнены и сданы заказчику ООО «Связь-Пром» следующие объемы работ:  по акту от 21.06.2016 № 178/2 по объекту «Сахалинская область, п.  Тымовское - направление 

<

...> очередь» - монтаж ВОК 20 148,56 м.  

Таким образом, согласно представленным документам ООО «Связь- Пром» приняло от субподрядчиков работы по актам о приемке выполненных  работ общим объемом 46 162,56 м, сданы заказчику ООО «СТК» работы по  акту объемом 42 107,5 м.  

Согласно договору от 11.07.2016 № 11072016ПР-СП, общая  протяженность монтажа ВОК составляет 260 916 м и включает в себя 4  участка. На основании акта о приемке выполненных работ (КС-2) от  09.03.2017 № 287 ООО «СТК» от ООО «Связь-Пром» принято СМР по  монтажу ВОК общей протяженностью 170 000 м (без детализации по  участкам).  

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора, общая  протяженность участка, на котором согласно представленным ООО «Связь- Пром» документам, работы выполнены с привлечением субподрядчиков  ООО «Феникс», ООО «Авангард» составляет 95 061 м.  

Согласно представленным актам выполненных работ, ООО «Феникс»  выполнены и сданы заказчику ООО «Связь-Пром» следующие объемы работ:  по акту от 29.09.2016 № 1 по объекту «Сахалинская область, г. Поронайск - пгт. Смирных» - монтаж ВОК 38 815 м.  

Согласно представленным актам выполненных работ, ООО «Авангард»  выполнены и сданы заказчику ООО «Связь-Пром» следующие объемы работ:  по акту от 30.09.2016 № 1 - по объекту «Сахалинская область, г. Поронайск -  

пгт. Смирных» - монтаж ВОК 61 008 м. 

Таким образом, согласно представленным документам ООО «Связь- Пром» приняло от субподрядчиков работы по актам о приемке выполненных  работ общим объемом 99 823 м, сданы заказчику ООО «СТК» работы по акту  объемом 95 061 м., что свидетельствует о том, что объем работ по монтажу  ВОЛС, принятый ООО «Связь-Пром», согласно представленным документам  

от ООО «Аврора», ООО «Авангард» и ООО «Феникс», превышает объем  работ по монтажу ВОЛС, сданных ООО «Связь-Пром» заказчику ООО  «СТК».  

Согласно договору от 01.08.2016 № 03082016ПР-СП, общая  протяженность монтажа ВОК составляет 78 609 м и включает в себя 5  участков и 9 отводов. На основании акта о приемке выполненных работ (КС- 2) от 28.06.2017 № 322 ООО «СТК» от ООО «Связь-Пром» принято СМР по  монтажу ВОК общей протяженностью 43 000 м (без детализации по участкам  и отводам).  

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора, протяженность  участков (4 шт.), на которых, согласно представленным ООО «Связь-Пром»  документам, работы выполнены с привлечением субподрядчика ООО  «Феникс», составляет: Сахалинская область, г. Поронайск - пгт. Смирных - 3  807 м; Сахалинская область, пгт. Смирных - с. Онор - 15 490 м; Сахалинская  область, с. Онор - пгт. Тымовское - 2 278 м; Сахалинская область, пгт.  Тымовское - п. Ныш - 12 496 м.  

Согласно представленному акту выполненных работ от 29.09.2016 № 1,  ООО «Феникс» выполнены и сданы заказчику ООО «Связь-Пром»  следующие объемы работ: Сахалинская область, г. Поронайск - пгт.  Смирных - 3 807 м; Сахалинская область, пгт. Смирных - с. Онор - 15 490 м;  Сахалинская область, с. Онор - пгт. Тымовское - 2 278 м; Сахалинская  область, пгт. Тымовское - п. Ныш - 10 209 м.  

Таким образом, на вышеперечисленных участках ООО «Связь-Пром»  приняло от субподрядчика работы по акту о приемке выполненных работ  общим объемом 31 784 м, сданы заказчику ООО «СТК» работы по акту  объемом 34 071 м.  

При этом, материалами проверки подтверждено выполнение работ по  указанному договору собственными силами ООО «Связь-Пром» с  привлечением физических лиц, не являющихся сотрудниками ООО «Связь- Пром».  

Объем работ по монтажу ВОЛС, принятый ООО «Связь-Пром»,  согласно представленным документам от ООО «Феникс», соответствует  объему работ по монтажу ВОЛС, сданных ООО «Связь-Пром» заказчику  ООО «СТК» на участках «Сахалинская область, г. Поронайск - пгт.  Смирных», «Сахалинская область, пгт. Смирных - с. Онор», «Сахалинская  область, с. Онор - пгт. Тымовское».  

При этом, в актах о приемках выполненных работ (как заказчика ООО  «СТК», так и подрядчика ООО «Связь-Пром») в графах «наименование  работ» отсутствует детализация и внесена общая запись «строительно- монтажные работы. Монтаж ВОК (480В).  

В справках о стоимости выполненных работ и затрат в графах  «наименование пусковых комплексов, объектов, видов работ, оборудования,  затрат») отсутствует детализация и внесена общая запись «всего работ и  

затрат, включаемых в стоимость работ, в том числе строительно-монтажные  работы».  

Доводы Общества об отсутствии трудовых отношений с физическими  лицами, выполнявшими работы на участках, суд отклоняет, как  несостоятельные, поскольку в ходе налоговой проверки установлено, что в  2015 ООО «Связь-Пром» вело работы с привлечением все тех же физических  лиц, что и в 2016; с физическими лицами были заключены договоры  возмездного оказания услуг, однако, налоговый орган сделал вывод о том,  что отношения носили трудовой характер, а не гражданско-правовой, ввиду  того, что в ходе проверки Обществом были представлены приказы об  увольнении данных сотрудников со ссылкой на статью 80 Трудового кодекса  Российской Федерации. Кроме того, на данных физических лиц Общество  представило справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2015 с кодом дохода  2000 - заработная плата, а не с кодом 2010 - выплаты по договорам  гражданско-правового характера, как того требует Приказ ФНС России от  10.09.2015 № ММВ-7-11/387@ «Об утверждении кодов видов доходов и  вычетов».  

Таким образом, суд соглашается с выводом налогового органа  относительно того, что Общество само определило статус данных  физических лиц как работников.  

Однако, в 2016 данные работники, выполняя аналогичную работу, не  были устроены в ООО «Связь-Пром» официально.  

Доводы ООО «Связь-Пром» о том, что работы по договору от  15.12.2015 были выполнены субподрядчиком ООО «Аврора» 10.01.2016 и  переданы ООО «СТК» по акту № 174 от 12.01.2016, но из-за разногласий с  ООО «Аврора» акт о выполнении работ по договору от 15.12.2015 между  ООО «Связь-Пром» и ООО «Аврора» был подписан лишь 30.03.2016, судом  отклоняются, как несостоятельные, поскольку в акте формы КС-2 в графе  «отчетный период» указано «с 01.03.2016 по 30.03.2016», то есть, указан  конкретный период и отсутствуют основания относить выполнение этих  работ в более ранний период; кроме того, Обществом в ходе проверки не  были представлены документы, подтверждающие разногласия между  налогоплательщиком и данным контрагентом.  

По этим же основаниям несостоятелен довод налогоплательщика о том,  что по причине неверного истолкования времени исполнения договора от  15.12.2015 весь объем 8 220 м линии, выполненных ООО «Аврора»,  ошибочно отнесен налоговым органом к работам по договору с ООО «СТК»  от 12.01.2016.  

Ссылки ООО «Связь-Пром» на наличие у ООО «Аврора» спецтехники,  машин и механизмов, за которые Общество не несло расходов, судом  отклоняются в силу следующего.  

Как установлено налоговым органом в ходе проверки, согласно  выпискам банка и книгам покупок ООО «Аврора», поставщиками  

организации являются только ООО «Сфера ДВ» ИНН 2723179530, ООО  «Вектор» ИНН 2722128596, ООО «Орион» ИНН 2721220180, ООО  «Доверие» ИНН 2720053507.  

При этом, как установлено при анализе выписки операций по  расчетному счету ООО «Аврора», в 2016 в адрес указанных организаций  денежные средства перечислены с назначениями платежей: предоплата по  договору купли-продажи автомобиля, оплата по договору купли-продажи  автомобиля. Кроме вышеперечисленных платежей, по расчетному счету  ООО «Аврора» проведена только оплата услуг банка, других расходных  платежей не установлено, снятие наличных денежных средств не  проводилось.  

В ходе проверки также не установлены факты оплаты ООО «Аврора»  услуг по аренде автотранспорта и спецтехники, либо приобретения той  номенклатуры спецтехники, которая по утверждению заявителя, была  привлечена ООО «Аврора» на строительных объектах ООО «Связь-Пром».  

Относительно довода ООО «Связь-Пром» о наличии оплаты в адрес  ООО «Феникс» в сумме 12 286 654 руб., налоговым органом установлено  следующее.  

Согласно анализу расчетного счета ООО «Феникс» работы по монтажу  ВОЛС, выполненные по рассмотренным в ходе проверки актам выполненных  работ, оплачены ООО «Связь-Пром» в следующих суммах:  

- акт от 21.06.2016 № 178/2 (договор от 30.03.2016 № 1-3003) на сумму  4 835 654 руб. – оплачен полностью;  

- акт от 29.09.2016 № 1 (договор от 25.07.2016 № 1-2507) на сумму 8  151 249,72 руб. – не оплачен;  

- акт от 29.09.2016 № 1 (договор от 31.08.2016 № 1-3108) на сумму 6  674 599,89 руб. – не оплачен.  

Общая сумма задолженности ООО «Связь-Пром» перед ООО  «Феникс» на 01.01.2018 в соответствии с представленным ООО «Связь- Пром» актом инвентаризации расчетов с контрагентами от 01.01.2018 №  20180101001, составляет 15 670 852,61 руб., в том числе, по договорам от  25.07.2016 № 1-2507 и от 31.08.2016 № 1-3108 – 14 825 849,61 руб.  

Таким образом, в ходе проведенных мероприятий налогового контроля  установлено, что фактически денежные средства в адрес ООО «Феникс»  перечислены не в полном объеме. Включив в состав налоговых вычетов  суммы по счетам фактурам ООО «Феникс», ООО «Связь-Пром» при этом  фактически не перечислило денежные средства за выполненные работы в  адрес ООО «Феникс», то есть фактически ООО «Связь-Пром» не понесло  расходов на оплату услуг субподрядной организации ООО «Феникс» по  договорам от 25.07.2016 № 1-2507 и от 31.08.2016 № 1-3108 при проведении  работ по строительству ВОЛС в Сахалинской области по договорам,  заключенным с ООО «СТК».  

На основании изложенного, указанный довод заявителя судом  отклоняется, как несостоятельный.  

В отношении договора, заключенного с ООО «Радиострой РТВ». 

Как следует из материалов дела, между ООО «Радиострой РТВ»  (заказчик) и ООО «Связь-Пром» (подрядчик) заключен договор от 02.04.2014   № 20 на выполнение комплекса работ в соответствии с приложенными к  договору ведомостями исполнения работ по объекту «БС 00 0918  

<

...> – БС 00 5763,  

<

...> – БС 00  0532, 

<

...>».  

При этом, из представленных ООО «Связь-Пром» документов следует,  что отдельные виды работ по данному договору переданы на исполнение  ООО «Авангард».  

Вместе с тем, по результатам проведенных мероприятий налогового  контроля налоговым органом установлено, что ООО «Авангард» фактически  не принимало участия при выполнении работ по монтажу ВОЛС во  исполнение договора от 02.04.2014 № 20, заключенного с ООО «Радиострой  РТВ».  

Так, в соответствии с актом приемки выполненных работ № 195/1,  подписанным 16.06.2016 между Обществом и ООО «Авангард», период  выполнения работ длился с 18.01.2016 по 16.06.2016.  

При этом в акте о приемке выполненных работ от 22.04.2016 № 195,  подписанном между ООО «Связь-Пром» и ООО «Радиострой РТВ»  отражено, что весь комплекс работ во исполнение вышеуказанного договора  выполнен в период с 29.09.2015 по 22.04.2016.  

Таким образом, суд соглашается с выводами налогового органа о том,  что первичный документ (акт о приемке выполненных работ),  представленный в обоснование финансово-хозяйственных взаимоотношений  с ООО «Авангард», содержит сведения, противоречащие представленному  акту о приемке выполненных работ по взаимоотношениям между ООО  «Связь-Пром» и ООО «Радиострой РТВ».  

Кроме того, в материалах дела имеются документы,  свидетельствующие о самостоятельном выполнении ООО «Связь-Пром»  работ на данном объекте, без привлечения спорного контрагента, а также о  том, что работы закончены и сданы заказчику именно 22.04.2016.  

Так, согласно представленным ООО «Связь-Пром» путевым листам в  графе «Заказчик (объект), цель поездки» указано «Радиострой 

<

...> - ФИО24», «БС0918»,  установлены следующие этапы выполнения работ:  

- завоз оборудования, организация строительства (путевой лист за  12.01.2016 - 15.01.2016 № 1-16Б, водитель ФИО22, являющийся  

согласно представленным справкам 2-НДФЛ за 2016 сотрудником ООО  «Связь-Пром»), поездка выполнена 15.01.2016;  

- исправление замечаний (путевой лист за 01.02.2016 - 29.02.2016 № 24,  водитель ФИО25, являющийся согласно представленным справкам  2-НДФЛ за 2016 сотрудником ООО «Связь-Пром»), поездка выполнена  10.02.2016;  

- организация строительства (путевой лист за 01.02.2016 - 29.02.2016   № 23, водитель ФИО23, являющийся руководителем ООО «Связь- Пром»), поездки выполнены 21.02.2016, 27.02.2016;  

- завоз оборудования, рабочих, организация работ (путевой лист за  01.03.2016 - 28.03.2016 № 3-16Б, водитель ФИО22), поездка выполнена  01.03.2016;  

- организация строительства (путевой лист за 01.03.2016 - 30.03.2016   № 24, водитель ФИО23, являющийся руководителем ООО «Связь- Пром»), поездки выполнены 03.03.2016, 07.03.2016, 16.03.2016, 26.03.2016;  

- сдача объекта (путевой лист за 01.04.2016 - 30.04.2016 № 26,  водитель ФИО25), поездка выполнена 20.04.2016;  

- сдача объекта (путевой лист за 01.04.2016 - 30.04.2016 № 25,  водитель ФИО23, являющийся руководителем ООО «Связь-Пром»),  поездка выполнена 21.04.2016.  

Согласно представленным в ходе проверки ООО «Связь-Пром» и ООО  «Радиострой РТВ» актам, работы по объекту сданы субподрядчиком ООО  «Связь-Пром» подрядчику ООО «Радиострой РТВ» 22.04.2016 по акту КС-2  от 22.04.2016 № 195 (отчетный период по акту с 29.09.2015 по 22.04.2016),  который в свою очередь сдал работы заказчику ПАО «Мегафон» 25.04.2016  по актам КС-2 от 25.04.2016 № 585, 584, 583 (отчетный период по актам с  28.09.2015 по 25.04.2016).  

Также ООО «Радиострой РТВ» представлена информация об  отсутствии запроса ООО «Связь-Пром» и согласования ООО «Радиострой  РТВ» привлечения налогоплательщиком к работам субподрядных  организаций, необходимые в соответствии с положениями договора от  02.04.2014 № 20.  

Таким образом, суд соглашается с выводами налогового органа  относительно того, что представленные Обществом в ходе проверки  документы подтверждают факт самостоятельного выполнении ООО «Связь- Пром» работ без привлечения ООО «Авангард».  

В отношении договора, заключенного с ООО «Русстрой ДВ». 

Как следует из материалов дела, между ООО «Русстрой ДВ» (заказчик)  и ООО «Связь-Пром» (подрядчик) заключен договор от 10.04.2014 № ВОЛС- 00/2014-СП на выполнение работ по прокладке ВОЛС на объекте «БС 00  0516, 

<

...> - БС 00 0500, 

<

...>».  

При этом, из представленных ООО «Связь-Пром» документов следует,  что для исполнения данного договора налогоплательщиком привлечено ООО  «Авангард», с которым заключен договор от 15.01.2016  № 1-р, по условиям  которого ООО «Авангард» (подрядчик) обязуется по заданию ООО «Связь- Пром» (заказчик) выполнить СМР, указанные в дополнительных  соглашениях к настоящему договору; дополнительное соглашение от  15.01.2016  № 2, по условиям которого подрядчик принимает на себя  обязательства выполнить работы на объекте: «БС 00 0516, Хабаровский край,  г. Хабаровск, ул. Краснореченская, 90 - БС 00 0500, Хабаровский край, г.  Хабаровск, ул. Ленинградская, 9а».  

Согласно дополнительным соглашениям, справкам о стоимости  выполненных работ и затрат, актам выполненных работ по договору от  15.01.2016 № 1-р, работы на указанных объектах ООО «Авангард» начало с  18.01.2016.  

При этом решение учредителя ООО «Авангард» от 21.03.2016 № 1 о  создании юридического лица и назначении ФИО26 генеральным  директором и единоличным исполнительным органом датировано  21.03.2016; датой государственной регистрации ООО «Авангард» является  29.03.2016.  

Соответственно, на дату подписания представленного договора и  дополнительных соглашений к нему, а также на дату начала работ,  указанную в представленных к договору документах, ООО «Авангард» как  юридическое лицо фактически не существовало.  

Доводы Общества о том, что несоответствие даты договора с ООО  «Авангард» и даты регистрации указанного общества обусловлено тем, что  переговоры по вопросу выполнения работ велись с будущим директором  ООО «Авангард» еще в январе и тот обещал приступить к выполнению работ  в марте, договор же составлялся в апреле, но в нем использовался текст  договора, составленного ранее, в январе, и по невнимательности была не  исправлена дата договора и дата начала работ, судом отклоняются, поскольку  как верно указал налоговый орган решение учредителя ООО «Авангард» о  создании фирмы датировано только 21.03.2016, следовательно, вести  переговоры по выполнению работ в январе 2016 ООО «Связь-Пром» не  могло.  

Кроме того, в соответствии с актом приемки выполненных работ №  181/1, подписанным 16.06.2016 между Обществом и ООО «Авангард»,  период выполнения работ длился с 18.01.2016 по 16.06.2016.  

При этом в акте о приемке выполненных работ от 12.04.2016 № 181,  подписанном между ООО «Связь-Пром» и ООО «Русстрой ДВ» отражено,  что весь комплекс работ во исполнение вышеуказанного договора выполнен  в период с 01.04.2016 по 12.04.2016.  

Таким образом, работы на объекте завершены и сданы заказчику  12.04.2016, что не соответствует представленному акту ООО «Авангард» о  

приемке выполненных работ от 16.06.2016 № 181/1, в связи с чем суд  соглашается с выводами налогового органа относительно того, что ООО  «Авангард» фактически не принимало участия при выполнении работ по  монтажу ВОЛС во исполнение договора от 10.04.2014 № ВОЛС-00/2014-СП,  заключенного Обществом с ООО «Русстрой ДВ».  

Доводы ООО «Связь-Пром» об ошибочной увязке объемов  строительных работ по времени передачи объемов по актам выполненных  работ в адрес ООО «Русстрой ДВ» и ООО «Радиострой РТВ», со временем  составления актов с ООО «Авангард», которые из-за возникших разногласий  не были подписаны в тот период, в который были переданы объемы  заказчикам, судом отклоняются, как несостоятельные, поскольку как следует  из материалов дела, налоговым органом у Общества дважды запрашивалась  вся деловая переписка с ООО «Авангард», в том числе и претензионная,  вместе с тем, какие-либо документы, подтверждающие разногласия между  налогоплательщиком и данным контрагентом, представлено не было.  

Ссылки Общества на Методические рекомендации по определению  размера средств на оплату труда в договорных ценах и сметах на  строительство и оплате труда работников строительно-монтажных ремонтно- строительных организаций (МДС 83-1.99), в соответствии с которыми для  выполнения работ стоимостью 2 000 000 руб. в месячный срок необходимо  не менее чем 25 работников, и утверждение о том, что такого количества  работников у ООО «Связь-Пром» не имелось для выполнения работ, поэтому  для выполнения работ привлекались субподрядчики, судом отклоняются как  несостоятельные, поскольку данные рекомендации конкретизируют  положения по определению размера средств на оплату труда в договорных  ценах и сметах на строительство. В рекомендациях приводятся общая  нормативно - расчетная база для определения размера средств на оплату  труда в договорных ценах и сметах на строительство и организации  заработной платы в строительно - монтажных и ремонтно - строительных  организациях, методы определения размера средств на оплату труда,  характеристика систем и форм оплаты труда, принципы разработки и  применения единой тарифной сетки для оплаты труда работников любой  строительной организации с конкретными примерами, что свидетельствует о  том, что применение Методических рекомендаций по определению размера  средств на оплату труда к расчету необходимого количества человек для  выполнения объемов работ по строительству волоконно-оптической линии  связи в данном случае не применимо.  

Ссылки заявителя на Правила проектирования, строительства и  эксплуатации ВОЛС СО-153-34.48.519-2002 для обоснования необходимого  количества и состава бригады, судом также отклоняются, поскольку во- первых, приложения «Д» и «Г» и «Е» к указанным Правилам, на которые  ссылается налогоплательщик, являются рекомендованными, то есть не  содержат строгих требований к организации работы по монтажу ВОЛС, во- вторых, суд соглашается с выводом налогового органа относительно того,  

что в рассматриваемой ситуации неуместно указание на «нормативное»  количество необходимых машин, механизмов и сотрудников. В ходе  проведения мероприятий налогового контроля налоговым органом получены,  в том числе, ответы от заказчиков работ, согласно которым установлены  списки сотрудников, допущенных к производству работ на соответствующих  объектах; ни сотрудников спорных контрагентов, ни сотрудников  контрагентов второго звена в данных списках не установлено.  

Ссылаясь на «нормативное» количество необходимых машин,  механизмов и сотрудников, заявитель не указывает на конкретное количество  машин, механизмов и сотрудников, представленных ему спорными  контрагентами, что свидетельствует об отсутствии такой информации по  причине неисполнения ими условий договоров, что и доказано в ходе  проверки налоговым органом.  

Кроме того, налоговым органом в отношении спорных контрагентов  установлено следующее:  

- неисполнение обязанности по представлению документов в  налоговые органы, предусмотренной статьей 93.1 НК РФ (ООО «Аврора»,  ООО «Авангард»);  

- отсутствие по заявленным адресам регистрации (ООО «Аврора»,  ООО «Феникс», ООО «Авангард»);  

- руководитель ООО «Аврора» является физическим лицом,  неоднократно судимым, не имеющим постоянного источника дохода,  отсутствующим по месту регистрации в 2005-2006, местонахождение  установить в настоящее время не представляется возможным;  

- отказ руководителя ООО «Авангард» от участия в деятельности  организации, в том числе от финансово-хозяйственных отношений с ООО  «Связь-Пром»;  

- отсутствие собственных трудовых ресурсов для выполнения работ по  строительству ВОЛС, а также отсутствие расходов на оплату персонала,  привлеченного по договорам аутсорсинга (ООО «Аврора», ООО «Феникс»,  ООО «Авангард»);  

- отсутствие имущества и транспорта, а также расходов на аренду и  содержание имущества и транспорта, необходимого для выполнения работ  по строительству ВОЛС в Сахалинской области (ООО «Аврора», ООО  «Феникс», ООО «Авангард»);  

- ООО «Связь-Пром» фактически не понесло расходов на оплату услуг  субподрядных организаций в тех суммах, которые отражены в актах приемки  выполненных работ (ООО «Аврора», ООО «Феникс», ООО «Авангард»);  

- на дату подписания представленного договора с ООО «Авангард» и  дополнительных соглашений к нему, а также на дату начала работ,  указанную в представленных к договору документах, юридическое лицо  фактически не существовало;  

- обналичивание денежных средств путем их перечисления на  банковские карты физических лиц (ООО «Авангард», ООО «Феникс»).  

Учитывая изложенное, налоговый орган пришел к обоснованному  выводу о том, что спорные контрагенты не имели возможности осуществлять  реальную финансово-хозяйственную деятельность, в том числе осуществлять  монтаж ВОЛС на заявленных объектах.  

При таких обстоятельствах, суд отклоняет доводы заявителя о том, что  налоговым органом в ходе проверки не проведен анализ финансово- хозяйственной деятельности спорных контрагентов, а также о том, что  установленные налоговым органом в отношении спорных контрагентов  обстоятельства, могут свидетельствовать о неких нарушениях со стороны  спорных контрагентов, не имеющих отношения к налогоплательщику, как  несостоятельные.  

Доводы Общества о возможности привлечения спорными  контрагентами в качестве субподрядчика ООО «СК Союз» судом также  отклоняются, как несостоятельные, поскольку из анализа выписок по  расчетным счетам и книг покупок - ООО «Аврора», ООО «Авангард», ООО  «Феникс», налоговым органом установлено, что контрагента ООО «СК  Союз» ни у одного из вышеперечисленных обществ не имеется, что  свидетельствует о том, что ООО «СК Союз» не могло предоставлять  работников ООО «Аврора», ООО «Авангард», ООО «Феникс» для  выполнения работ по договорам, заключенным с ООО «СТК».  

Довод Общества о том, что отсутствие офисов спорных контрагентов  на сегодня не является основанием для утверждения об отсутствии этих  офисов в 2015-2016, также является несостоятельным, поскольку из  показаний свидетелей (собственников помещений) следует, что ООО  «Аврора», ООО «Авангард» и ООО «Феникс» в 2015-2016 не находились по  адресам, заявленным в ЕГРЮЛ. Кроме того, у руководителя ООО «Связь- Пром» ФИО23 налоговым органом неоднократно истребовались  адреса, по которым проводились встречи с руководителями спорных  контрагентов, однако указанные сведения так и не были представлены.  

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности и взаимосвязи, свидетельствуют о создании  налогоплательщиком формального документооборота с целью получения  необоснованной налоговой выгоды; представленные документы содержат  недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают реальность  хозяйственных операций с ООО «Аврора», ООО «Феникс», ООО «Авангард»  по оказанию заявленных работ, в связи с чем не могут служить основанием  для применения налоговых вычетов по НДС.  

По мнению суда, применительно к рассматриваемой ситуации,  установленные налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля  обстоятельства, образуют единую доказательственную базу с данными  анализа об исполнении сделок, о движении денежных средств по расчетному  

счету спорных субъектов договорных отношений, подтверждают выводы  ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска о недостоверности  сведений, содержащихся в представленных Обществом с целью получения  налоговых вычетов документах, в то время как заявителем достаточных  доказательств в опровержение указанных выводов не представлено; также не  представлено доказательств, свидетельствующих о проявлении должной  степени осмотрительности при выборе спорных контрагентов для оказания  указанных работ (услуг).  

При этом суд считает необходимым отметить, что реальность  хозяйственной операции определяется не только фактическим выполнением  работ (движением товаров), но и реальностью исполнения договора именно  данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным  контрагентом. В то время как представленные налоговым органом  доказательства и установленные факты опровергают доводы Общества о  реальности осуществления хозяйственных операций именно со спорными  контрагентами, введенными в финансово-хозяйственный оборот с целью  имитации исполнения сделок.  

Формирование и представление пакета документов по сделкам само по  себе не подтверждает реальность приобретения работ (услуг), при наличии  доказательств, в совокупности опровергающих исполнение спорными  контрагентами налогоплательщика договорных обязательств.  

Судом отклоняются доводы заявителя о том, что в ходе проверки  представлены все документы, подтверждающие право на получение  налоговой выгоды, поскольку в ходе судебного разбирательства налоговым  органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах,  недостоверны. При этом само по себе предоставление налогоплательщиком в  налоговый орган оформленных документов в целях получения налоговой  выгоды не является основанием для ее получения, поскольку  территориальным налоговым органом установлены обстоятельства и  совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности  хозяйственных операций.  

Выявленные налоговым органом в рамках выездной налоговой  проверки факты в своей совокупности и взаимосвязи не подтверждают  реальный характер заявленных налогоплательщиком в налоговой отчетности  по НДС операций по оказанию ООО «Аврора», ООО «Феникс», ООО  «Авангард» заявленных работ, свидетельствуют о создании фиктивного  документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды  путем получения налоговых вычетов по НДС.  

Поскольку положения подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ  согласуются с выводами налогового органа, основанными на совокупной  оценке полученных в ходе проверки доказательств относительно  нереальности выполненных работ спорными контрагентами, а не только на  формальном нарушении порядка оформления первичных документов,  

указание в оспариваемом решении ИФНС России по Индустриальному  району г. Хабаровска ссылки на подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, не  может служить самостоятельным (единственным) основанием для признания  решения налогового органа незаконным, поскольку не изменяет существо  выявленных нарушений и выводов налогового органа.  

Доводы заявителя о том, что налоговым органом фактически дана  неверная квалификация налогового правонарушения, судом отклоняются, как  основанные на неверном толковании норм материального права.  

Доводы Общества о том, что статья 54.1 НК РФ, вступившая в силу в  2017, неприменима к правоотношениям 2016, так как ухудшает положения  налогоплательщика, судом также отклоняются, как несостоятельные, по  следующим основаниям.  

В силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ  «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской  Федерации» (далее - Федеральный закон от 18.07.2017 № 163-ФЗ) положения  пункта 5 статьи 82 НК РФ (в редакции настоящего Федерального закона)  применяются к выездным налоговым проверкам, решения о назначении  которых вынесены налоговыми органами после дня вступления в силу  настоящего Федерального закона, то есть после 19.08.2017.  

Как следует из материалов дела, решение о проведении выездной  налоговой проверки в отношении Общества принято 29.06.2018, то есть  после вступления в силу Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, что  свидетельствует о правомерности применения налоговым органом в ходе  выездной налоговой проверки требований статьи 54.1 НК РФ.  

Оспариваемое решение налогового органа не содержит выводов о  доначислении налога на прибыль организаций, поскольку составлено по  результатам тематической выездной налоговой проверки по НДС,  применение же расчетного метода при исчислении НДС недопустимо,  поскольку право на соответствующие вычеты законодатель связывает с  наличием конкретных документов, подтверждающих их правомерность.  

Доводы заявителя о наличии у налогового органа претензий только к  несоответствию дат в первичных документах, не соответствуют  действительности, поскольку претензии налогового органа сводятся к  неподтверждению сделок между Обществом и его спорными контрагентами  в целом, при этом факт несоответствия ряда реквизитов в первичных  документах является лишь одним из обстоятельств в совокупности  собранных в ходе проверки доказательств.  

Доводы Общества о том, что для эффективности ведения строительных  работ заключались соглашения о финансово-производственном  взаимодействии, обязательным условием которого явилось распределение  всех расходов, произведенных ООО «Связь-Пром» в процессе исполнения  конкретного договора подряда, между его участниками, судом отклоняются,  как несостоятельные, поскольку последним документы, подтверждающие  

перевыставление понесенных ООО «Связь-Пром» расходов в адрес спорных  контрагентов, ни в ходе проведения проверки, ни в ходе рассмотрения  апелляционной жалобы вышестоящим налоговым органом, ни в ходе  судебного разбирательства, представлены не были.  

Так, в подтверждение фактов перевыставления субподрядчикам  произведенных расходов, Общество представило платежные требования от  20.12.2016 № 20161220001 в адрес ООО «Авангард» на сумму 962 664 руб., в  адрес ООО «Аврора» от 20.01.2016 № 20160120001 на сумму 350 643 руб., от  31.03.2016 № 20160331001 на сумму 517 615 руб., в адрес ООО «Феникс» от  20.12.2018 № 20181120002 на сумму 612 474 руб., от 22.06.2016 №  20160622001 на сумму 586 108, от 20.12.2016 № 20161220003 на сумму 1 019  890 руб.  

При этом, требования сформированы с назначением платежа  «возмещение затрат по письму согласно дополнительному соглашению»,  указаны номера писем и дополнительных соглашений; отметки банков  плательщика и получателя на требованиях отсутствуют.  

На вопрос о том, почему платежное требование в адрес ООО «Феникс»  от 20.12.2018 № 20181120002 на сумму 612 474 руб. датировано 2018, при  этом остальные требования датированы 2016, ФИО27 (бухгалтер  Общества) сообщил, что фактически требование составлено в период  составления письма в адрес ООО «Феникс» в декабре 2016, при составлении  требования он допустил опечатку в дате и в номере.  

В отношении дальнейшего направления в банк для исполнения  платежных требований, ФИО27 пояснил, что требования составлены им  лично с целью истребовать денежные средства, затем переданы ФИО23 для подписания и вручения; требования в банки, обслуживающие ООО  «Связь-Пром» и обслуживающие субподрядчиков, а также субподрядчикам,  ФИО27 не передавались (протокол допроса свидетеля от 15.02.2019   № 15-21/1262/2).  

ФИО23 в ходе допроса (протокол допроса свидетеля от  05.02.2019 № 15-21/1253) сообщил, что не помнит, подписывал ли он  указанные платежные требования, кому указанные требования переданы для  дальнейшего исполнения, последний также не помнит.  

В ходе проверки заявителем также представлены следующие  документы: сводная информация по затратам к возмещению со стороны  подрядчика согласно дополнительным соглашениям о финансово- производственном взаимодействии, письма в адрес контрагентов с просьбой  возместить понесенные расходы, платежные требования, которые указывают  на намерение налогоплательщика возместить понесенные расходы.  

Из вышеперечисленных документов следует, что суммы, ранее  включенные ООО «Связь-Пром» в состав собственных расходов, подлежат  перевыставлению в адрес спорных контрагентов. Однако, первичные  

документы и сформированные на их основании счета-фактуры, на эти  расходы не представлены.  

Несмотря на утверждение ООО «Связь-Пром» о том, что в апреле 2018  бухгалтером были выполнены все необходимые бухгалтерские проводки,  уточненные декларации, как по НДС, так и по налогу на прибыль  организации за периоды, в которых у Общества возник доход, в налоговый  орган представлены не были.  

Ссылки заявителя на то, что все подрядные работы, перепорученные  субподрядчикам выполнены, а самостоятельно ли они их выполняли либо  нанимали для этой цели субисполнителей, не имеет значения, поскольку  закон не требует в этом случае раскрывать заказчику сведения о  субисполнителях, судом отклоняются, поскольку Обществом в данном  случае не учтено, что исполнение работ ООО «Связь-Пром» самостоятельно,  без привлечения спорных контрагентов, не позволяет Обществу заявлять о  налоговым вычетах по НДС.  

Доводы Общества о том, что в ходе допроса налоговым органом  руководителя проектов ФИО25, последний оговорился при ответе о  ФИО28, в частности, что он не является сотрудником ООО  «Авангард», что подтверждается заявлением ФИО25, заверенным  нотариально, а также относительно показаний свидетеля ФИО29,  который также свои неточности в данных налоговому органу показаниях (в  частности о фамилии ФИО6), отразил в заявлении, заверенном  нотариально, судом отклоняются, поскольку перед проведением допроса  налоговым органом указанные свидетели были предупреждены об  ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу  заведомо ложных показаний, о чем имеется их подпись в протоколах  допроса, тогда как при написании заявлений, заверенных нотариально,  последние об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не  предупреждались, кроме того, согласно статье 80 Основ законодательства  Российской Федерации о нотариате, нотариус, свидетельствуя подлинность  подписи, не удостоверяет фактов, изложенных в документе, а лишь  подтверждает, что подпись сделана определенным лицом.  

Ссылки заявителя о необходимости критически отнестись к показаниям  свидетелей ФИО30, ФИО31, ФИО32, судом  отклоняются, поскольку перед проведением допроса налоговым органом  указанным свидетелям были разъяснены права, предусмотренные статьей 51  Конституции РФ, предоставляющей последним право отказаться  свидетельствовать против себя и своих близких родственников, что  подтверждается их подписями в протоколах допроса, однако, данным правом  ни один из свидетелей не воспользовался, дав объяснения по факту заданных  им вопросов.  

Довод заявителя о том, что у ФИО13 отсутствуют правовые  основания считать себя работником ООО «Связь-Пром», судом отклоняется,  

как несостоятельный, поскольку из представленных ООО «Связь-Пром»  документов следует, что в 2015 Обществом с Сайфовым А.Н. заключен  договор гражданско-правового характера на выполнение работ, также на  данного работника Обществом оформлялась справка по форме 2-НДФЛ за  2015, что свидетельствует о том, что свидетель считает себя работником  ООО «Связь-Пром» правомерно.  

Относительно представленных Обществом в ходе судебного  разбирательства в материалы дела документов, таким как: договора от  15.01.2016 № 1-р, заключенного с ООО «Авангард», дополнительного  соглашения от 15.01.2016 № 1, заключенного с ООО «Авангард», протокола  согласования договорной цены № 1 с ООО «Авангард», протокола  согласования договорной цены № 2 с ООО «Авангард», дополнительного  соглашения от 15.01.2016 № 2, заключенного с ООО «Авангард», справки  КС-3 от 16.06.2016 № 181/1 с ООО «Авангард», акта КС-2 от 16.06.2016 №  181/1 с ООО «Авангард», счета-фактуры от 16.06.2016 № 10, справки КС-3 от  16.06.2016 № 195/1 с ООО «Авангард», акта КС-2 от 16.06.2016 № 195/1 с  ООО «Авангард», счета-фактуры от 16.06.2016 № 11, договора от 15.12.2015   № 151215-01, заключенного с ООО «Аврора», счета-фактуры от 30.03.2016   № 4, справки КС-3 от 30.03.2016 № 174/1 с ООО «Аврора», акта КС-2 от  30.03.2016 № 174/1 с ООО «Аврора», договора от 17.01.2016 № 160117-01,  заключенного с ООО «Аврора», счета-фактуры от 30.03.2016 № 5, справки  КС-3 от 30.03.2016 № 178/1 с ООО «Аврора», акта КС-2 от 30.03.2016 №  178/1 с ООО «Аврора», письма № 20161220002 от 20.12.2016 ООО «Феникс»,  письма № 20161220003 от 20.12.2016 ООО «Феникс», письма № 20161220001  от 20.12.2016 ООО «Авангард», письма № 20160331001 от 31.03.2016 ООО  «Аврора», письма № 20160622001 от 22.06.2016 ООО «Феникс», письма №  20160120001 от 20.01.2016 ООО «Аврора», суд отмечает, что указанные  документы новыми доказательствами по делу не являются, так как были  представлены Обществом в ходе проверки и имеются в материалах дела.  

При этом, в представленных Обществом в ходе судебного  разбирательства документах исправлены даты, несоответствие которых  установлено налоговым органом в ходе проверки, исправления внесены  ФИО27 (бухгалтером Общества).  

Однако, в соответствии с пунктом 7 статьи 9 Закона № 402-ФЗ  исправление в первичном учетном документе должно содержать дату  исправления, а также подписи лиц, составивших документ, в котором  произведено исправление, с указанием их фамилий и инициалов либо иных  реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.  

Таким образом, исправления в данные документы внесены с  нарушением правил бухгалтерского учета, что свидетельствует о том, что  указанные документы допустимыми доказательствами по делу не являются.  

Справки-расчеты от 20.12.2016 к письму № 20161220002 от 20.12.2016  ООО «Феникс»; от 20.12.2016 к письму № 20161220003 от 20.12.2016 ООО  

«Феникс»; от 31.03.2016 к письму № 20160331001 от 31.03.2016 ООО  «Аврора», от 22.06.2016 к письму № 20160622001 от 22.06.2016 ООО  «Феникс», от 20.01.2016 к письму № 20160120001 от 20.01.2016 ООО  «Аврора», представленные Обществом в ходе судебного разбирательства в  материалы дела, в качестве доказательств, подтверждающих обстоятельства,  на которых заявитель основывает свои требования, не опровергают  установленных налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки  обстоятельств и выводов, содержащихся в оспариваемом решении.  

Судом также отклоняется довод заявителя о проявлении должной  осмотрительности при выборе контрагентов ввиду следующего.  

Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, доказательством  должной осмотрительности служит не только представление стандартного  перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и  пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом,  при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться  в целях установления факта реальности хозяйственной операции.  

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от  25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в  обоснование выбора контрагента, имея ввиду, что по условиям делового  оборота при осуществлении указанного выбора субъектами  предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и  их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация,  платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и  представление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента  необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического  оборудования, квалифицированного персонала), соответствующего опыта.  

Обществом не представлено доказательств того, какие сведения на дату  совершения спорных сделок он имел о деловой репутации спорных  контрагентов, наличии у контрагентов необходимых ресурсов (имущества,  транспортных средств, оборудования, персонала) и соответствующего опыта,  свидетельствовавших о том, что заявитель проявил осмотрительность при  выборе в качестве контрагентов спорных организаций.  

Так, как следует из материалов дела, спорные контрагенты  зарегистрированы: ООО «Феникс» - 25.03.2016, ООО «Аврора» - 27.11.2015,  ООО Авангард» - 29.03.2016.  

При этом первые договоры с субподрядчиками заключены: с ООО  «Аврора» - договор от 15.12.2015 № 151215-01, то есть через 18 дней после  его регистрации в ЕГРЮЛ, с ООО «Авангард» - договор от 15.01.2016 № 1-р,  то есть за 2 месяца до его регистрации в ЕГРЮЛ, с ООО «Феникс» - договор  от 30.03.2016 № 1-3003, то есть через пять дней после его регистрации в  ЕГРЮЛ.  

Таким образом, доводы заявителя об изучении им вопроса сдачи  спорными контрагентами налоговой отчетности и уплаты налогов в бюджет,  судом отклоняются, как несостоятельные, поскольку налоговая отчетность, в  том числе по НДС, не предусматривает ее подачу через такое короткое время  после регистрации хозяйствующего субъекта. Также из пояснений заявителя  непонятно, какие именно документы финансово-хозяйственной деятельности  могли образоваться у спорных контрагентов за период с момента их  регистрации до даты заключения договоров, что именно изучал директор  ООО «Связь-Пром» при принятии решения о сотрудничестве именно с  данными контрагентами.  

Кроме того, с учетом установленных налоговым органом в ходе  проверки фактов отсутствия спорных контрагентов по адресам,  содержащимся в ЕГРЮЛ, а также непредставлении ООО «Связь-Пром»  точных сведений об иных адресах, по которым ФИО23 якобы выезжал  к спорным контрагентам, довод заявителя об осмотре производственно- технических баз субподрядчиков, судом отклоняется как необоснованный и  не подтвержденный соответствующими доказательствами.  

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской  Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая  на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение  прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ  или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в  установленном законом порядке.  

При этом систематическое получение прибыли возможно только при  гарантированном исполнении контрагентами обязательств по заключенным  договорам. Следовательно, при выборе контрагента оценивается деловая  репутация и платежеспособность, риск неисполнения обязательств и  предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов  необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического  оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.  

Данная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума  Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в от  25.05.2010 № 15658/09.  

Иные доводы налогоплательщика судом не приняты, так как они  направлены на опровержение каждого из доказательств, представленных  налоговым органом, однако при рассмотрении судом дела подлежит оценке  именно совокупность представленных сторонами доказательств.  

С учетом изложенного, суд, оценив в совокупности и взаимосвязи,  представленные в материалы дела доказательства, не установил нарушения  налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения  материалов выездной налоговой проверки и материалов, полученных в ходе  дополнительных мероприятий налогового контроля, являющихся  безусловным основанием для признания оспариваемого решения  

недействительным, либо иных нарушений, которые привели или могли  привести к принятию незаконного решения.  

Принимая во внимание вышеизложенное, решение ИФНС России по  Индустриальному району г. Хабаровска от 25.12.2019 № 15-21/2178 о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  является законным и обоснованным и оснований для признания его  недействительным по правилам, предусмотренным частью 2 статьи 201 АПК  РФ, у суда не имеется.  

При таких обстоятельствах заявленные ООО «Связь-Пром» требования  удовлетворению не подлежат.  

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны. При таких обстоятельствах,  расходы по уплате государственной пошлине при подаче заявления в суд в  размере 3 000 руб. подлежат отнесению на заявителя.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной  ответственностью «Связь-Пром» отказать.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со  дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана  апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение,  если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня  принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия  решения.  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.  

Судья К.А. Архипова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 20.08.2020 5:32:20

Кому выдана Архипова Кристина Александровна