/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А58-9303/2017

14 ноября 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 ноября 2018 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Качукова С.Б.,

судей Кушнаревой Н.П., Первушиной М.А.

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Бушуева А.А. (доверенность от 06.12.2017) и представителя общества с ограниченной ответственностью «Нерюнгринская топливоперерабатывающая компания» Савватеевой Т.А. (доверенность от 01.02.2018       № 7),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика – открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 мая 2018 года по делу                        № А58-9303/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда                       от 19 июля 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: судья Белоновская Г.И.; апелляционный суд: судьи Капустина Л.В., Скажутина Е.Н., Юдин С.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нерюнгринская топливоперерабатывающая компания» (ОГРН 1061434011572, ИНН 1434032159, место нахождения: г. Нерюнгри, далее также – ООО «Нерюнгринская топливоперерабатывающая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, место нахождение: г. Москва, далее также – ОАО «РЖД», ответчик) об обязании устранить препятствие в пользовании частью земельного участка площадью 9 817 кв.м с кадастровым номером 14:19:210005:436, расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), Нерюнгринский район,                       п. Беркакит, квартал Железнодорожный, с северо-восточной стороны контейнерной площадки, путем демонтажа (сноса) находящихся в границах этого участка теплотрассы и четырех опор линии электропередач, принадлежащих ответчику, и переноса бетонного ограждения принадлежащей ответчику контейнерной площадки.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 мая 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и отказать в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы ответчик сослался на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. В частности, ответчик указал на ошибочность выводов судов о возведении им спорных объектов после формирования и предоставления истцу в аренду земельного участка с кадастровым номером 14:19:210005:436 и пояснил, что данные объекты были возведены им намного раньше этого (право собственности на них зарегистрировано в 2004 году), при этом администрацией необоснованно предоставлен истцу в аренду земельный участок, на котором находились объекты недвижимости ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца в представленном отзыве и в устных пояснениях указал на несостоятельность доводов ответчика, в связи с чем просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 30.10.2018 судом был объявлен перерыв до 07.11.2018, информация о чем размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru) и «Календарь судебных заседаний» (rad.arbitr.ru).

После окончания перерыва 07.11.2018 судебное заседание продолжено.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили.

На основании части 5 статьи 163 и части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание после перерыва проведено в отсутствие представителей сторон.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании заявления ООО «НТПК» от 29.04.2011 № 5/934 комиссией по выбору земельных участков для проектирования и строительства объектов на территории Нерюнгринского района составлен акт о выборе земельного участка от 11.05.2012 № 30/2012 для строительства названным обществом железнодорожного тупика и базы по переработке грузов (акт утвержден постановлением Нерюнгринской районной администрации от 11.07.2012                  № 1267). В данном акте помимо прочего указаны сведения о площади выбранного земельного участка – 12 600 кв.м, о его местоположении – Республика Саха (Якутия), Нерюнгринский район, п. Беркакит, квартал Железнодорожный, с северо-восточной стороны контейнерной площадки, а также о наличии на участке инженерных коммуникаций.

По результатам произведенного выбора сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок площадью 9 817 кв.м с кадастровым номером 14:19:210005:436.

На основании постановления Нерюнгринской районной администрации                          от 28.08.2012 № 1645 и договора аренды от 28.08.2012 № 334 указанный земельный участок с кадастровым номером 14:19:210005:436 предоставлен ООО «НТПК» в аренду на срок с 28.08.2012 по 27.08.2015.

В дальнейшем муниципальное образование Городское поселение «Поселок Беркакит» и ООО «НТПК» заключили договор аренды этого земельного участка                             от 07.08.2015 № 18 сроком действия с 28.08.2015 по 28.08.2018.

Как следует из материалов дела, указанный земельный участок является смежным по отношению к принадлежащей ОАО «РЖД» контейнерной площадке.

Ссылаясь на то, что после предоставления земельного участка в аренду обществом «РЖД» в отсутствие на то правовых оснований возведены на нем объекты – теплотрасса, четыре опоры ЛЭП и часть бетонного ограждения контейнерной площадки, и указывая при этом на акты проверки управления Росреестра по Республике Саха (Якутия)                        от 23.12.2015 и от 28.08.2017, ООО «НТПК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском об обязании ответчика освободить этот земельный участок путем демонтажа (сноса) соответствующих объектов.

Удовлетворяя предъявленный иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 216, 222, 304, 305, 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 11.2, 41, 42, 62, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 2, 9 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» и исходил из отсутствия у ОАО «РЖД» правовых оснований для размещения спорных объектов на предоставленном истцу в аренду земельном участке.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Между тем принятые судом первой инстанции и апелляционным судом решение и постановление подлежат отмене.

Так, в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного участка Российской Федерации в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации право, предусмотренное статьей 304 этого Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 45 и 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В рассматриваемом случае истец, являющийся арендатором земельного участка,  просил обязать ответчика снести (демонтировать) принадлежащие последнему объекты, расположенные на этом земельном участке.

Возражая относительно предъявленных требований, ОАО «РЖД» указало на то, что перечисленные истцом объекты возведены в 2000 году, то есть до предоставления истцу в аренду земельного участка, при этом нахождение этих объектов в пределах указанного земельного участка обусловлено его неправильным формированием (неправильным определением его границ), а также изначально неправильным формированием в 2007 году смежного с ним земельного участка с кадастровым номером 14:19:210005:94, в пределах которого расположена принадлежащая ответчику контейнерная площадка (построенная в 1983 году). В частности, ответчик указал на то, что земельный участок с кадастровым номером 14:19:210005:94 был ошибочно сформирован таким образом, что часть расположенной на нем контейнерной площадки оказалась за пределами границ этого участка, при этом определение границ смежного с ним земельного участка с кадастровым номером 14:19:210005:436, по утверждению ответчика, было произведено кадастровым инженером без выезда на местность (камерально) по границе земельного участка с кадастровым номером 14:19:210005:94, в связи с чем на спорном участке (арендованном истцом) оказалась часть территории контейнерной площадки и ее ограждение. В подтверждение своих возражений ответчик представил в материалы дела копии свидетельств о государственной регистрации права       от 18.02.2004 серия 14-АА 156326 (на объект – сооружение «благоустройство контейнерной площадки» площадью 2 627 кв.м), от 19.02.2004 серия 14-АА 156318 (на объект – сооружение «ограждение территории контейнерной площадки» протяженностью 1 012 м) и от 19.02.2004 серия 14-АА 156320 (на объект – сооружение «земляное полотно на контейнерной площадке» площадью 34 040 кв.м), копии кадастровых выписок                            от 03.03.2017 № 14/ИСХ/17-82060 (на сооружение «благоустройство контейнерной площадки» площадью 2 627 кв.м) и от 03.03.2017 № 14/ИСХ/17-82007 (на сооружение «ограждение» протяженностью 1 012 м), проекта организации строительства контейнерной площадки на ст. Беркакит (1978 год), технологического процесса работы производственного участка Беркакит, утвержденный 05.10.2015, техническо-распорядительного акта железнодорожной станции Беркакит, технического паспорта на теплотрассу промзоны, составленного по состоянию на 18.12.2006.

Из указанных документов следует, что контейнерная площадка была построена на основании проекта Института Главжелдорпроект МПС СССР от 1978 года и представляет собой производственное сооружение, включающее: искусственные сооружения, верхнее строение пути, наружные сети (энергетическое хозяйство, канализация, теплоснабжение), административно-бытовой корпус, благоустройство и озеленение.

Удовлетворяя исковые требования, суды пришли к выводу о том, что спорные объекты возведены ответчиком после предоставления земельного участка с кадастровым номером 14:19:210005:436 истцу в аренду. При этом суды основывались на акте о выборе земельного участка от 11.05.2012 № 30/2012 и исходили из того, что в нем не указано о нахождении на этом земельном участке каких-либо объектов.

Между тем суды не учли, что в акте о выборе указываются лишь ориентировочное место размещения земельного участка и его примерная площадь. Окончательные границы и площадь земельного участка устанавливаются в процессе его формирования.

В данном случае в акте о выборе земельного участка от 11.05.2012 № 30/2012 отсутствует какая-либо информация о наличии или отсутствии на выбранном земельном участке иных объектов, при этом указанный в качестве приложения к акту проект границ земельного участка в материалах дела отсутствует.

Как следует из содержания заявленных требований и возражений, для правильного разрешения возникшего спора подлежит выяснению вопрос относительно правильности формирования смежных земельных участков с кадастровыми номерами 14:19:210005:436 и 14:19:210005:94, поскольку с этим связано определение того, были ли расположены спорные объекты в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 14:19:210005:436 на момент его формирования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации  не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

При формировании земельного участка подлежат учету имеющиеся на дату его формирования объекты недвижимости.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 мая 2018 года по делу № А58-2973/2017, в котором участвовали                      ОАО «РЖД» и ООО «НТПК», установлено, что формирование земельного участка с кадастровым номером 14:19:210005:436 осуществлялось кадастровым инженером без выезда на местность, по границам участка с кадастровым номером 14:19:210005:94 (в отношении которого ответчиком заявлены доводы о его изначальном неправильном формировании).

При рассмотрении настоящего дела суды в нарушение требований части 2                 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не                           проверили указанные обстоятельства о том, как был сформирован земельный участок с кадастровым номером 14:19:210005:436 (с выездом на место и установлением его границ на местности или без выезда на местность) и смежный с ним земельный участок с кадастровым номером 14:19:210005:94, и не было ли допущено при формировании земельного участка с кадастровым номером 14:19:210005:436 наложение его границ на имеющиеся объекты. Данные обстоятельства имеют значение для проверки довода ответчика о том, что спорные объекты (в частности, ограждение контейнерной площадки) уже находилось в пределах существующих границ земельного участка с кадастровым номером 14:19:210005:436 на момент его формирования.

Отклоняя довод ответчика о наличии в данном случае кадастровой ошибки, апелляционный суд указал на то, что ранее он (ответчик) обращался в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением об обязании управления Росреестра по Республике Саха (Якутия) устранить эту кадастровую ошибку (дело № А58-2973/2017), однако решением от 21 мая 2018 года в удовлетворении этого заявления судом было отказано.

Вместе с тем апелляционный суд не учел, что отказ в удовлетворении заявления в рамках дела № А58-2973/2017 был связан с выбором обществом «РЖД» ненадлежащего способа защиты нарушенного права, поскольку, как указано в решении от 21 мая 2018 года по этому делу, в данном случае имеет место спор о границах двух смежных земельных участков, который не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, а должен рассматриваться как гражданско-правовой спор двух хозяйствующих субъектов.

Удовлетворяя предъявленный иск, апелляционный суд также указал на недоказанность ответчиком того обстоятельства, что площадь и конфигурация обозначенных истцом объектов в настоящее время являются такими же, какими были в 2000 году. Однако, делая данный вывод, апелляционный суд не дал оценки факту совпадения сведений о протяженности и площади этих объектов в свидетельствах о государственной регистрации права от 18.02.2004 и от 19.02.2004 и в кадастровых выписках на них от 03.03.2017.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда не могут быть признаны законными и обоснованными, как того требует часть 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частью 1 статьи 288 Кодекса подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше, исследовать и оценить все имеющиеся в материалах дела доказательства, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, по результатам чего применить подлежащие применению к отношениям сторон нормы материального права и разрешить имеющийся спор. Кроме того, суду также следует распределить между сторонами расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ответчиком при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 мая 2018 года по делу № А58-9303/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 года по тому же делу отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                              С.Б. Качуков

Судьи                                                                                             Н.П. Кушнарева

 

          М.А. Первушина