Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-2706/21

28 мая 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2021 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Самороковской, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.Ф. Ляхом, рассмотрев в открытом судебном дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АЗИМУТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 28.12.2020, юридический адрес: 143300, Московская обл., Наро-Фоминский г.о., Наро-Фоминск г., Тургеневский туп., д. 3, этаж 3, помещ. 115-117)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОЛАЙФ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 19.06.2018, юридический адрес: 117628, 

<

...>; фактический адрес: 141401, 

<

...>)     

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Рузский региональный оператор" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 13.02.2018, юридический адрес: 143500, 

<

...>)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов  от 15.02.2019 № Р-Т1-2019-24 в размере 8 035 075 руб. 00 коп.; неустойки по состоянию на 15.03.2021 в размере 678 756 руб. 22 коп., а также неустойки с 16.03.2021 по день фактического исполнения обязательства 

при участии в судебном заседании представителей сторон, согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКО-КУПОЛ" (далее – ООО "ЭКО-КУПОЛ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОЛАЙФ" (далее – ООО "ЭКОЛАЙФ", ответчик) с требованиями о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов от 15.02.2019 № Р-Т1-2019-24 в размере 8 035 075 руб. 00 коп.; неустойки в размере 738 964 руб. 92 коп. 

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено: Общество с ограниченной ответственностью "Рузский региональный оператор".   

До рассмотрения спора по существу ООО "ЭКО-КУПОЛ" уточнило исковые требования и просило взыскать с ответчика задолженность по договору на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов от 15.02.2019 № Р-Т1-2019-24 в размере 8 035 075 руб. 00 коп.; неустойку по состоянию на 15.03.2021 в размере 823 199 руб. 29 коп., а также неустойку за период с 16.03.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2021 произведено процессуальное правопреемство на стороне истца с ООО "ЭКО-КУПОЛ" на его правопреемника Общество с ограниченной ответственностью "АЗИМУТ" (далее – ООО "АЗИМУТ").

В судебном заседании представитель ООО "АЗИМУТ" уточнил исковые требования в части неустойки и просил взыскать неустойку по состоянию на 15.03.2021 в размере 678 756 руб. 22 коп. 

Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Дело рассматривалось в соответствии с ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителя третьего лица, извещенного  о месте и времени рассмотрения искового заявления надлежащим образом.  

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования с учетом принятого судом уточнения поддержала.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, в части неустойки ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, в отзыве и письменных пояснениях арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15.02.2019 между ООО "ЭКО-КУПОЛ" (далее – субоператор) и ООО "ЭКОЛАЙФ" (далее – оператор) заключен Договор на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Московской области в пределах зоны деятельности регионального оператора ООО "Рузский региональный оператор" № Р-Т1-2019-24 (далее – договор № Р-Т1-2019-24) по условиям которого оператор поручает, а субоператор принимает на себя обязательство оказывать услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов (далее – ТКО), на территории Московской области в зоне деятельности Рузского регионального оператора в пределах границ муниципальных образований, и в объеме (массе), установленных в Приложении № 1 к договору (п. 1.1 договора № Р-Т1-2019-24). 

Согласно п. 3.1 договора № Р-Т1-2019-24, стоимость услуг по транспортированию 1 (одного) м. куб. ТКО, по настоящему договору составляет 220 руб. 00 коп.

Стоимость услуг, оказанных субоператором по транспортированию оператору по настоящему договору, определяется исходя из фактически транспортированного объема твердых коммунальных отходов за расчетный период. Расчетным периодом по договору является календарный месяц (п. 3.4, 3.5 договора № Р-Т1-2019-24).

До 5-го числа каждого месяца, следующего за расчетным периодом оказания услуг, субоператор предоставляет оператору подписанный со своей стороны в 2-х экземплярах Акт сдачи-приемки оказанных услуг, составленный по форме, согласованной сторонами, с приложением отчетных документов (в том числе, оригинала сопроводительного талона с отметкой оператора по обращению с ТКО о принятии ТКО, иного документа по каждому факту передачи транспортированных субоператором ТКО) счет-фактуру и счет на оплату оказанных услуг и иных подтверждающих документов по запросу оператора (п. 4.2 договора № Р-Т1-2019-24). 

 Оператор рассматривает предоставленные документы и в срок не позднее 10 рабочих дней с даты из получения направляет в адрес субоператора подписанный со своей стороны экземпляр Акта сдачи-приемки оказанных услуг, либо мотивированный отказ от его подписания. В мотивированном отказе оператор указывает выявленные недостатки услуги и срок для их устранения оператором (п. 4.3 договора № Р-Т1-2019-24).

Согласно п. 4.7 договора № Р-Т1-2019-24, оплата услуг субоператора осуществляется в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет субоператора, на основании выставленного субоператором счета, в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг. 

За нарушение оператором сроков оплаты услуг, предусмотренных договором, субоператор вправе потребовать оплаты пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 8.9 договора № Р-Т1-2019-24).

Согласно п. 10.3 договора № Р-Т1-2019-24, разногласия сторон, не урегулированные претензионным путем, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Московской области.

Из материалов дела следует, что в период с февраля 2019 по октябрь 2019 истцом в рамках исполнения обязательств по договору № Р-Т1-2019-24 были оказаны услуги по транспортированию ТКО, направленные истцом в адрес ответчика акты ответчик подписал с возражениями, оплату оказанных услуг за период с февраля 2019 по октябрь 2019 не произвел в полном объеме, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 8 035 075 руб. 00 коп. 

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил ненадлежащим образом, истцом была направлена в его адрес претензия от 14.05.2020 исх. № 04-05/20 с предложением погасить образовавшуюся задолженность.

Факт получения ответчиком претензии от 14.05.2020 исх. № 04-05/20 подтверждается материалами дела.   

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.   

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора № Р-Т1-2019-24, подлежат регулированию Федеральным законом от 24.06.1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются региональным оператором в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739).

Статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Законом заказчику предоставлено право отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком (исполнителем) обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (оказания услуг).

Как следует из материалов дела, истец оказал услуги ответчику по транспортированию ТКО:

- за период с 15.02.2019 по 28.02.2019 в объеме 7289,7 м.куб на сумму 1 603 734 руб. 00 коп., акт на выполнение работ-услуг от 28.02.2019 № 10;

- за март 2019 в объеме 17163,73 м.куб на сумму 3 766 020 руб. 60 коп., акт на выполнение работ-услуг от 31.03.2019 № 17; 

- за апрель 2019 в объеме 19113,24 м.куб на сумму 4 204 912 руб. 80 коп., акт на выполнение работ-услуг от 30.04.2019 № 20;

- за май 2019 в объеме 19001,45 м.куб на сумму 4 180 319 руб. 00 коп., акт на выполнение работ-услуг от 31.05.2019 № 31;

- за май 2019 в объеме 37,5 м.куб на сумму 4 125 руб. 00 коп., акт на выполнение работ-услуг от 31.05.2019 № 33;

- за июнь 2019 в объеме 18969,27 м.куб на сумму 4 173 239 руб. 40 коп., акт на выполнение работ-услуг от 30.06.2019 № 35;

- за июль 2019 в объеме 22977,56 м.куб на сумму 5 055 063 руб. 20 коп., акт на выполнение работ-услуг от 31.07.2019 № 41;

- за июль 2019 в объеме 117 м.куб на сумму 12 870 руб. 00 коп., акт на выполнение работ-услуг от 31.07.2019 № 42;

- за август 2019 в объеме 21463,85 м.куб на сумму 4 722 047 руб. 00 коп., акт на выполнение работ-услуг от 31.08.2019 № 45;

- за август 2019 в объеме 36,9 м.куб на сумму 4 059 руб. 00 коп., акт на выполнение работ-услуг от 31.08.2019 № 46;

- за сентябрь 2019 в объеме 19281,29 м.куб на сумму 4 241 883 руб. 80 коп., акт на выполнение работ-услуг от 30.09.2019 № 49;

- за сентябрь 2019 в объеме 56,7 м.куб на сумму 6 237 руб. 00 коп., акт на выполнение работ-услуг от 30.09.2019 № 51;

- за октябрь 2019 в объеме 22825,04 м.куб на сумму 5 021 508 руб. 80 коп., акт на выполнение работ-услуг от 31.10.2019 № 85;

- за октябрь 2019 в объеме 254,7 м.куб на сумму 28 017 руб. 00 коп., акт на выполнение работ-услуг от 31.10.2019 № 86;

В соответствии с п. п. 13.7, 13.8 договора № Р-Т1-2019-24, документооборот по настоящему договору осуществляется сторонами предпочтительно в электронной форме посредством электронной почты, с обязательным подтверждением отправки, а также с последующим направлением документации в бумажном виде через собственного курьера либо иного сотрудника под расписку на копии и другими способами.

Согласно п. 13.9 договора № Р-Т1-2019-24, при отправке сообщения вышеуказанными способами, сообщение считается доставленным независимо от наличия у лица, фактически принявшего корреспонденцию от имени адресата, соответствующих полномочий. Такое лицо считается имеющим полномочия на принятие корреспонденции в силу обстановки.

Акты на выполнение работ-услуг в соответствии с условиями договора направлены в адрес ООО "ЭКОЛАЙФ": за апрель 2019 – 03.05.2019; за май 2019 – 04.06.2019; за июнь 2019 – 05.07.2019; за июль 2019 – 05.08.2019; за август 2019 – 04.09.2019; за сентябрь 2019 – 01.10.2019; за октябрь 2019 – 01.11.2019.  

Возражений по актам за период с февраля 2019 по март 2019 ответчиком в материалы дела не представлено.  

Согласно возражениям ответчика от 20.07.2019 № 764 объем оказанных услуг за апрель 2019 по данным из АИС «Отходы» составляет 10788,38 м.куб на сумму 2 373 443 руб. 60 коп.

Согласно возражениям ответчика от 20.07.2019 № 761 и 760 объем оказанных услуг за май 2019 по данным из АИС «Отходы» составляет 16200,49 м.куб на сумму 3 560 597 руб. 77 коп.

Согласно возражениям ответчика от 20.07.2019 № 762 объем оказанных услуг за июнь 2019 по данным из АИС «Отходы» составляет 16690,76 м.куб на сумму 3 671 967 руб. 20 коп.

Согласно возражениям ответчика от 20.08.2019 № 908 объем оказанных услуг за июль 2019 по данным из АИС «Отходы» составляет 21697,68 м.куб на сумму 4 760 619 руб. 60 коп.

Согласно возражениям ответчика от 19.09.2019 № 1069 объем оказанных услуг за август 2019 по данным из АИС «Отходы» составляет 14293,95 м.куб на сумму 3 141 501 руб. 00 коп.

Согласно возражениям ответчика от 11.10.2019 № 1212 и 1213 объем оказанных услуг за сентябрь 2019 по данным из АИС «Отходы» составляет 11736,18 м.куб на сумму 3 517 613 руб. 00 коп.

Согласно возражениям ответчика от 12.03.2020 № 2870 и 2869 объем оказанных услуг за октябрь 2019 по данным из АИС «Отходы» составляет 11944,8 м.куб на сумму 2 612 416 руб. 40 коп.

Однако, мотивированные возражения с указанием на выявленные недостатки в 10-дневный срок, установленный п. 4.3 договора № Р-Т1-2019-24, ответчик истцу не направлял, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Детальный отчет по транспортированию ТКО за спорный период истец на основании п. 4.2 договора № Р-Т1-2019-24 и в соответствии с п. 13.7, 13.8, 13.9 договора № СП-Т1-2018-4 направил ответчику, что подтверждается материалами дела.   

Таким образом, суд приходит к выводу, что возражения ответчика на акты оказания услуг направлены с нарушением п. 4.3 договора № Р-Т1-2019-24, а именно без указания на конкретные недостатки (адреса вывоза, даты, объемы) и сроки их устранения, в связи с чем, услуги считаются выполненными и принятыми ответчиком в полном объеме, и подлежат оплате на основании одностороннего акта истца.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве со ссылкой на нарушение истцом условий договора в части объема оказанных услуг подлежат отклонению исходя из следующего.

Согласно пункту 7.1 № Р-Т1-2019-24, оператор в день обнаружения нарушения составляет Акт о нарушении Субоператором обязательств по Договору в течение одного рабочего дня направляет его Субоператору по электронной почте с последующим предоставлением оригиналов документов на бумажном носителе, в порядке установленном п. 13.8 Договора, с требованием устранить выявленные нарушения в установленный в акте срок. К акту могут быть приложены материалы фото или видео фиксации.

В соответствии с пунктом 7.3 договора № Р-Т1-2019-24 акт может содержать: дату и место составления; сведения о допущенных нарушениях требований нормативных актов и/или условий Договора; сведения о допущенных нарушениях; требования об устранении с указанием возможного способа устранения; другие сведения по усмотрению оператора, в том числе материалы фото или видеосъемки.

Вывоз ТКО осуществляется на основании заявок ответчика, которые он размещает в АИС «Отходы». Заявка для исполнения обозначается красным цветом. Поле исполнения заявки (вывоза ТКО) Истец размещает фотографии вывезенных отходов и трэк-маршрут движения своего транспорта. После исполнения заявки точка на карте (место загрузки отходов) отмечается зеленым цветом.

Таким образом, в случае неисполнения заявки по вывозу ТКО ответчик в течение одного рабочего дня, на основании пунктом 7.1 договора должен был направить в адрес истца акт о нарушении последним обязательств по договору.

Акты о нарушении условий договора ответчиком в спорный период в адрес истца не направлялись. Доказательства обратного ответчиком не представлены.

При этом, доказательств, свидетельствующих о неоказании истцом услуг, или оказании услуг в ином объеме или стоимости, либо ненадлежащего качества, либо оказания услуг другим лицом ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что истцом не подтвержден объем фактически транспортированных ТКО, отклоняется как несостоятельный, поскольку он опровергается материалами дела и доказательствами, представленными истцом.

Довод ответчика о том, что в нарушение условий договоров истцом не представлены данные навигационно-информационной системы Московской области, подтверждающие оказание услуг в спорный период, также отклоняется судом.

В материалы дела в подтверждение объема оказанных услуг представлены сведения из системы ГЛОНАСС с указанием графиков движения и маршрутов мусоровозов.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств неоказания истцом спорных услуг в отмеченный период, а также доказательств самостоятельного вывоза бытовых отходов или такого вывоза с привлечением иной организации оказывающей услуги по вывозу ТБО.

Факт выполнения истцом работ (услуг) документально подтвержден. 

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по договору № Р-Т1-2019-24 в размере 8 035 075 руб. 00 коп.

За просрочку оплаты оказанных услуг истец на основании пункта 8.9 договора № Р-Т1-2019-24, начислил ответчику неустойку (пени) по состоянию на 15.03.2021 в размере 678 756 руб. 22 коп. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

По своей гражданско-правовой природе неустойка представляет собой способ обеспечения исполнения обязательств и меру имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательства перед кредитором.

Учитывая факт ненадлежащего исполнения ООО "ЭКОЛАЙФ" обязательства по оплате оказанных услуг, суд признает требование о взыскании пени обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Представленный истцом расчет пени, произведенный по состоянию на 15.03.2021 и составляющий размере 678 756 руб. 22 коп., судом проверен, арифметически выполнен верно. Заявленный период, за который оператор требует взыскать пени, ООО "ЭКОЛАЙФ" не оспорен.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 данного постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возложено на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 75 указанного постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для снижения суммы неустойки не имеется. Следовательно, пени подлежат взысканию в полном объеме.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенного, исковые требования в указанной части, также подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия рассрочки по уплате государственной пошлины вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

С учетом приведенной правовой позиции и размера денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, взысканию с ООО "ЭКОЛАЙФ" в доход федерального бюджета подлежит государственная пошлина в размере 66 569 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭКОЛАЙФ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АЗИМУТ" задолженность по Договору на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов от 15.02.2019  № Р-Т1-2019-24 за период с февраля 2019 по октябрь 2019 в размере 8 035 075 руб. 00 коп., неустойку по состоянию на 15.03.2021 в размере 678 756 руб. 22 коп. и неустойки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки с 16.03.2021 по день фактической оплаты задолженности в размере 8 035 075 руб. 00 коп.   

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭКОЛАЙФ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 66 569 руб. 00 коп.   

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья                                                               Е.В. Самороковская