/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-112211/2018

23 января 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     17 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 января 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:  

от истца (заявителя): Сорочинская Н.Н. – доверенность от 13.12.2018   Громова М.С. – доверенность от 13.12.2018

от ответчика (должника): 1) Кононов М.А. – доверенность от 06.12.2018    2) Кононов М.А. – доверенность от 06.12.2018

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32552/2018)  ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2018 по делу № А56-112211/2018 (судья Сундеева М.В.), принятое

 

по иску    ПАО "РОСТЕЛЕКОМ"

к  1) ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа"; 2) Министерство обороны Российской Федерации

 

о взыскании  

 

установил:

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 15, ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа", место нахождения: 191055, Санкт-Петербург, Дворцовая пл., д. 10, ОГРН 1117847144876, ИНН 7841443420 (далее - Учреждение), а в случае недостаточности или отсутствия денежных средств у Учреждения в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 119160, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство), 4.892.213 руб. 53 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости за оказанные услуги связи, оказанных на основании государственного контракта № 12-2016 от 23.06.2016.

Решением суда первой инстанции 16.10.2018 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что факт оказания услуг не подтвержден надлежащими доказательствами, акты заказчику не направлены. По мнению ответчиков, истцом не доказан размер задолженности и обоснованность расчета стоимости оказанных услуг.

В судебном заседании представители  ответчиков  требования по жалобе поддержали, настаивали на ее удовлетворении.

Представитель  истца с жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  между истцом и ФКУ «Объединенное стратегическое командование западного военного округа» был заключен государственный контракт № 12-2016 от 23.06.2016 на оказание услуг местной, внутризоновой и междугородной телефонной связи в интересах абонентов Министерства обороны Российской Федерации Московской области, согласно которому истец предоставлял ответчикам за плату услуги телефонной связи.

Услуги оказывались в соответствии с правилами оказания услуг телефонной связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 № 1342.

Согласно пунктам 5.2, 5.3 контракта услуги ответчику оказывались непрерывно, двадцать четыре часа в сутки, семь дней в неделю, без перерывов, цена единицы услуги была неизменна.

Согласно пункту 7.3 контракта оплата за фактически оказанные услуги должна была осуществляться в течение 25 банковских дней после предоставления счета на оказанные услуги.

Согласно п. 12.1 и п. 12.2 контракта срок его действия датировался с 01.04.2016 по 31.12.2016.

В период действия контракта истец оказывал, а ответчик 1 оплачивал услуги телефонной связи.

После истечения срока действия вышеуказанного государственного контракта, истец продолжал оказывать услуги связи, а ответчик 1 продолжал пользовался услугами связи ПАО «Ростелеком».

Так, в период с января по май 2018 истец оказал ответчику № 1 услуги местной, внутризоновой и междугородной связи. 

Кроме того, имея доступ к внутризоновой и междугородней сети (звонки через «8»), ответчиком № 1 был осуществлен доступ к услугам междугородной связи. 

За указанный выше период истец оказал ответчику 1 услуги на сумму 4.892.213 руб. 52 коп., выставив счета-фактуры: № 841801/50/0017226 от 31.01.2018 на сумму 786.375 руб. 15 коп., № 841808/50/007325 от 31.01.2018 на сумму 183.951 руб. 59 коп., № 841801/50/0049349 от 28.02.2018 на сумму 746.627 руб. 04 коп., № 841808/50/021097 от 28.02.2018 на сумму 179.204 руб. 70 коп., №  841801/50/0101976 от 31.03.2018 на сумму 814.092 руб. 34 коп., № 841808/50/041345 от 31.03.2018 на сумму 203.289 руб. 37 коп., № 84801/50/0149174 от 30.04.2018 на сумму 804.139 руб. 27 коп., № 841808/50/060344 от 30.04.2018 на сумму 193.410 руб. 26 коп., №841801/50/0190935 от 31.05.2018 на сумму 806.143 руб. 93 коп., № 841807/50/003416 от 31.05.2018 на сумму 45 руб. 01 коп., № 841808/50/076056 от 31.05.2018 на сумму 174.934 руб. 87 коп.

Поскольку направленная в адрес Учреждения претензия была оставлена им без удовлетворения, Общество обратилось с иском в суд.

Суд первой инстанции признал заявленные Обществом требования обоснованными, иск удовлетворил, указав, что при недостаточности или отсутствии денежных средств взыскание долга в порядке субсидиарной ответственности производится за счет Российской Федерации в лице Министерства.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно части 4 статьи 51.1 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.

В силу пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" (далее - Указ N 1173) ограничение или прекращение оказания услуг связи воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, признаны действиями, нарушающими безопасность государства.

С учетом названных положений Закона о связи и Указа N 1173 суды сделали правильный вывод о том, что оператор связи не мог прекратить оказание услуг связи, и правомерно отклонили возражения Учреждения и Министерства об отсутствии оснований для удовлетворения иска в отсутствие действующего государственного контракта.

В пункте 2 статьи 54 Закона о связи предусмотрено, что основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг.

Суд исходил из того, что факт оказания Обществом в заявленный период услуг, подтверждается, в том числе представленными в материалы дела ежемесячными счетами, счетами-фактурами и расшифровками телефонных соединений, полученными с помощью автоматизированной системы расчетов.

Ответчик утверждает, что по истечении действия контракта, услуги связи истцом ответчику не оказывались, соответственно, на стороне ФКУ "ОСК ЗВО" отсутствует неосновательное обогащение в заявленной сумме.

Данный довод ответчика признан судом апелляционной инстанции необоснованным, а факты отсутствия оказания со стороны истца ответчику спорных услуг недоказанными, так как в рассматриваемом случае Учреждение относится к объектам, обеспечивающим безопасность государства, и в соответствии с Указом N 1173 является недопустимым ограничение или прекращение оказания ему услуг связи. Доказательств того, что ответчиком было дано согласие на приостановление услуг связи, материалы дела также не содержат.

При таких обстоятельствах, учитывая требования Закона о связи, запрещающие оператору связи, заключившему государственный контракт, приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика, фактически полученные услуги связи для нужд обороны страны и безопасности государства, несмотря на отсутствие доказательств направления в адрес ответчика счетов на оплату, подлежат оплате. Ответчик в порядке пунктов 3.3.3 - 3.3.4 контракта имел право запрашивать у исполнителя информацию о ходе оказания услуг по настоящему контракту и осуществлять контроль над объемом и сроками оказания услуг, однако данным правом не воспользовался, при этом продолжал пользоваться услугами истца, предоставляемыми по спорному контракту после окончания срока его действия.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в спорный период услуги связи Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" в принципе не оказывались, с учетом статуса ответчика и характера его деятельности, либо оказывались иным лицом.

Представленный истцом расчет по задолженности проверен судом первой инстанции и обоснованно признан правильным, при этом, ответчиком контррасчет задолженности в материалы дела не представлен.

Отклоняя доводы Министерства о необоснованности оказания Обществом услуг по международной связи, поскольку это не входило в предмет Контракта, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что услуги международной телефонной связи были оказаны Обществом в период после прекращения действия Контракта. Однако в спорный период заказчик осуществлял фактические действия, направленные на получение соответствующей услуги, совершая международные телефонные вызовы с номеров, выделенных заказчику при заключении Контракта, в результате которых установлены международные телефонные соединения.

Доводы  Министерства  обороны РФ о  необоснованном начислении платы за  услуги по  предоставлению  телефонной канализации на сумму 129 193,70 рублей, услуги  за пользование радиоточкой на сумму 4 690,50 рублей,  услуги телеголосования в размере 45,01 рубль, отклоняются апелляционным судом.

Материалами дела установлено, что  истец  в рамках государственного контракта № 12-2016 от 23.06.2016  осуществлял  предоставление ответчику  услуг по предоставлению в пользование телефонной канализации для размещения ведомственных кабелей связи, принадлежащих  МО РФ, а также  услуг за пользование радиоточкой  с целью предоставления услуг радиосвязи.

Указанные обстоятельства  подтверждены как условиями государственного контракта, так и  счетами за период действия  контракта. 

Условия предоставления  ответчику услуг  радиосвязи и  пользования  телефонной канализацией предусмотрены  спецификацией к государственному контракту. 

Так,   истцом ежемесячно предоставлялась услуга   по предоставлению в пользование  места телефонной  канализации (без ТО) для кабеля  до 20 мм стоимостью  14 809 рублей,  для кабеля  до 30мм  стоимостью 11 029,74 рубля, использование основной         радиоточкой мощностью 1Вт стоимостью 785,88 рублей.

Услуги в рамках государственного контракта приняты без замечаний и оплачены  ответчиком.

В период  потребления услуг связи без заключения государственного контракта,  с учетом отсутствия доказательств  отказа от размещения ведомственных кабелей связи в  телефонной канализации истца и их демонтажа, а также  отключения услуг  радиосвязи, истец обоснованно в   ежемесячных счетах выставлял к оплате ответчику  указанные услуги.

Материалами дела  также установлено, что за май  2018 года истцом в адрес ответчика выставлен счет  на оплату услуг «Телеголосование» на сумму  45,01 рубль.

Телеголосование — специальный сервис позволяющий организовывать автоматические интерактивные голосования среди широких масс общества посредством совершения вызовов на специальные телефонные номера.

Международная интеллектуальная услуга «Телеголосование» заключается в предоставлении заказчику услуги (далее - Абонент услуги) телефонных номеров из плана негеографической зоны нумерации с кодом доступа к услуге 803  для приема телефонных вызовов пользователей с территории стран СНГ.

Российская система и план нумерации утверждены приказом Минкомсвязи России N 205 от 25.04.2017, согласно которого код доступа  к услуге Телеголосование (803) и "за дополнительную оплату" (809).

Поскольку  истец предоставил  ответчику услугу  международной связи, а абонент (работник ответчика) воспользовался  подключением к услугам международной связи для  участия в телеголовании, данная услуга подлежит оплате.  Вопросы,  использования служебной телефонной линии  в целях не связанных с обеспечением обороны, находятся вне пределом предмета рассматриваемого спора.

Таким образом,  используемая работниками ответчика  телефонной связи  в целях участия в телеголосовании, не исключает обязанности ответчика  оплатить предоставленную услугу связи.

Установив вышеприведенные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о возникновении на стороне заказчика обязанности оплатить фактически оказанные и потребленные услуги связи, в том числе и международной.

Таким образом, поскольку услуги связи предоставлялись истцом ответчику в отсутствие заключенного в письменной форме контракта, стоимость оказанных истцом, но не оплаченных ответчиком услуг связи представляет собой неосновательное обогащение последнего и правомерно взыскано судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Довод подателя жалобы о том, что привлечение Министерства к субсидиарной ответственности по долгам Учреждения неправомерно, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с подпунктом 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Министерство обороны осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, а согласно подпункту 31 пункта 10 означенного Положения является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны и реализацию возложенных на него полномочий.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.06.2006 N 21, требование о взыскании долга в целях процессуальной экономии может быть предъявлено одновременно к учреждению и субсидиарному должнику.

В данном случае собственником спорного имущества является Российская Федерация в лице Министерства.

С учетом приведенных норм суд обоснованно признал Министерство надлежащим ответчиком, который при недостаточности или отсутствии денежных средств у Учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам последнего

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2018 по делу N А56-112211/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.В. Горбачева

 

Судьи

 

М.В. Будылева

 

 Л.П. Загараева