﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А74-19642/2018

г. Красноярск

21 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «19» августа 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен «21» августа 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Радзиховской В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

при участии представителя истца – Редькиной Н.В. по доверенности от 29.08.2017 №72,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «07» июня 2019 года по делу № А74-19642/2018, принятое судьёй Ламанским В.А.,  

 

установил:

акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН 1901067718, ОГРН 1051901068020, далее – АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Рыбинской Марине Эдмундовне (ИНН 190110168870,  ОГРН 304190125700110, далее – ответчик) о взыскании 3 680 рублей 84 копеек задолженности по договору на  теплоснабжение от 01.10.2012 № 51751 за август 2018 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищного фонда «Реванш». 

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 07.06.2019 отказано в удовлетворении исковых требований. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- выводы суда первой инстанции о том, что позиция истца о необходимости предъявления платы за отопление на основании норматива является ошибочной, об очевидном злоупотреблении правом, о не представлении правового обоснования наличия нарушенного права, на защиту которого направлен иск,  основаны на неверном применении норм материального права;

- Правилами №354 не предусмотрен порядок расчета платы за отопление жилой части МКД по нормативу, а нежилого помещения, оборудованного прибором учета тепловой энергии, по показаниям прибора учета;

- в нарушение пункта 5.4 договора на теплоснабжение от 01.10.2012 №51751, пункта 31 Правил №354 ответчик не передал показания прибора учета за спорный период;

- представленный истцом расчет начисления за потребленную тепловую энергию и теплоноситель расчетным методом по нормативу 1/12 является законным и обоснованным;

- суд первой инстанции неправомерно признал не имеющим правового значения для рассмотрения спора доводы истца о неправомерном отключении спорного помещения от системы отопления, о непригодности установленного в спорном помещении прибора учета; вывод суда об отсутствии оснований для признания соответствующих действий ответчика неправомерными не соответствует фактическим обстоятельствам дела;

-  суд неправомерно признал неприменимым к спорным правоотношениям сторон общего подхода о невозможности отказа ответчика как собственника нежилого помещения, являющегося частью общего объема здания, от потребления коммунального ресурса по отоплению. 

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Постановлением администрации г. Абакана от 30.09.2014 № 1934 «Об утверждении схемы теплоснабжения муниципального образования город Абакан на период до 2030 года» открытому акционерному обществу «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» в лице филиала «Абаканская ТЭЦ» присвоен статус единой теплоснабжающей организации города Абакана. 

Ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение №307Н в многоквартирном жилом доме № 15 по ул. Торосова в г. Абакане, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 19АА № 416773 от 16.02.2012 (том 1, л.д.37).  

Многоквартирный жилой дом № 15 по ул. Торосова в г. Абакане находится в управлении управляющей организации – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищного фонда «Реванш».

17.01.2007 между истцом (энергоснабжающая организация) и третьим лицом (управляющая организация (абонент)) заключён договор на поставку и использование тепловой энергии в горячей воде № 1, по условиям которого энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство поставлять тепловую энергию в горячей воде в находящиеся в управлении абонента многоквартирные жилые дома, в том числе в дом №15 по ул. Торосова в г. Абакане (том 1 л.д. 86-118). 

Из содержания договора от 17.10.2007 № 1, в частности дополнительного соглашения от 01.11.2011 № 2 (том 1, л.д. 100) следует, что учёт количества отпущенной в дом № 15 по ул. Торосова в г. Абакане тепловой энергии и теплоносителя производится по коммерческому прибору учёта, расположенному в узле управления № 1 жилой части многоквартирного дома (пункт 5.1 дополнительного соглашения  от 01.11.2011 № 2). 

В пунктах 5.1 и 5.2 дополнительного соглашения от 01.11.2011 № 2 стороны договора от 17.10.2007 № 1 согласовали порядок учёта энергоресурса, в том числе в случае установки прибора учёта не на границе балансовой принадлежности и предусмотрели определение количества фактически потреблённой тепловой энергии и теплоносителя по показаниям прибора учёта с учётом нормативных потерь тепловой энергии и теплоносителя на участке тепловых сетей абонента. При установке прибора учёта не на границе балансовой принадлежности расчёт за тепловую энергию и теплоноситель производится с учётом потерь тепла на участке тепловой сети от границы раздела до места установки прибора учёта. 

01.10.2012 между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (предприниматель (абонент)) заключён договор на теплоснабжение № 51751, по условиям которого энергоснабжающая организация приняла на себя обязательства поставлять абоненту тепловую энергию и теплоноситель до границы раздела с энергоснабжающей организацией (том 1, л.д. 25-35). 

В пунктах 1.1 и 8.1 договора № 51751 точкой поставки и местом исполнения обязательств энергоснабжающей организации в рамках договора стороны согласовали границу балансовой принадлежности, определённую в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (приложение №3 к договору). 

В соответствии с приложением № 3 «Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей» к договору №51751, точкой поставки является узел управления нежилого помещения № 307Н; на балансе ответчика находится внутренняя система теплоснабжения нежилого помещения № 307Н (том 1, л.д.32).

В соответствии с условиями пункта 5.1 договора № 51751 учёт количества отпущенной тепловой энергии и теплоносителя производится по коммерческому прибору учёта, расположенному в тепловом узле, обслуживающем нежилое помещение №307Н. 

01.01.2013 индивидуальным предпринимателем Рыбинской М.Э. (заказчик) с обществом с ограниченной ответственностью «Радуга» (исполнитель) заключён договор на техническое обслуживание приборов учёта тепловой энергии № 2013/02, предметом которого является техническое обслуживание приборов учёта, расположенных в помещении № 307Н дома № 15 по ул. Торосова в г. Абакане (том 1, л.д. 75,76). 

Согласно акту периодической проверки узла учёта от 09.03.2017 установленный в помещении ответчика прибор учёта № 6705 допущен в эксплуатацию с 01.10.2016 по 01.09.2017; показания тепловычислителя составили 8,18 Гкал (том 1, л.д. 79).

29.09.2017 обществом с ограниченной ответственностью «Радуга» в общество с ограниченной ответственностью «Сибирская теплосбытовая компания» подана заявка на принятие к расчётам приборов учёта, в том числе прибора учёта, расположенного в помещении № 307Н дома № 15 по ул. Торосова в г. Абакане (том 1, л.д. 72-74). 

Ответ на данное заявление в материалы дела не представлен.

25.12.2017 индивидуальный предприниматель Рыбинская М.Э. обратилась с заявлением в управляющую организацию (ООО «УКЖФ «Реванш») об установке пломб на запорной арматуре подающего трубопровода системы теплоснабжения в связи с отсутствием необходимости в потреблении тепловой энергии (том 1, л.д.47). 

27.12.2017 представителем управляющей организации (ООО «УКЖФ «Реванш») совместно с предпринимателем составлен акт опломбировки запирающих кранов системы отопления на подающем и обратном трубопроводе помещения № 307Н дома № 15 по ул. Торосова в г. Абакане; установлены пломбы №№ ЕН37629, ЕН37630 (том 1, л.д. 48).

Актом технического осмотра от 20.11.2018, составленным инженером ПТО Шевченко И.Е. в присутствии предпринимателя и представителя ООО «Радуга» зафиксировано отсутствие потребления тепловой энергии нежилым помещением № 307Н дома №15 по ул. Торосова в г. Абакане в период с 25.12.2017 по 20.11.2018; показания теплосчётчика - 8,186 Гкал; пломбы №№ ЕН37629, ЕН37630 (том 1, л.д.60).

Обратившись в арбитражный суд, истец указывает на то, что установленный на вводе в систему теплоснабжения жилой части многоквартирного дома прибор учёта не является общедомовым в смысле, придаваемом данному понятию действующим законодательством, в связи с чем, его показания к расчётам не принимаются, а, соответственно, все собственники и пользователи жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме должны рассчитываться за тепловую энергию по нормативам потребления независимо от наличия у них приборов учёта энергоресурса.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. 

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником нежилого помещения №307Н в многоквартирном жилом доме № 15 по ул. Торосова в г. Абакане, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 19АА № 416773 от 16.02.2012.

Предметом настоящего спора является требование ресурсоснабжающей организации о взыскании с собственника нежилого помещения стоимости поставленной в помещение тепловой энергии и теплоносителя (коммунальная услуга по отоплению).

Расчет стоимости коммунальной услуги произведен исходя из площади нежилого помещения и норматива потребления, утвержденного постановлением Мэра г.Абакана от 21.12.2009 №2502. Спорным периодом является август 2018 года, сумма задолженности составляет 3 680,84 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт потребления ответчиком коммунальной услуги по отоплению в спорный период, а также из того, что истец необоснованно рассчитывает плату за отопление на основании нормативов потребления.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции  правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 01.10.2012 № 51751 у сторон возникли взаимные обязательства по договору теплоснабжения, урегулированные статьями 539–546, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении). 

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на отсутствие потребления тепловой энергии, и, соответственно, отсутствие оснований для оплаты коммунальной услуги по отоплению. 

В соответствии с положениями статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно "ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 N 543-ст, "многоквартирный дом" - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст).

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Приведенная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578 по делу N А60-61074/2017.

Согласно схеме теплоснабжения многоквартирного жилого дома № 15 по ул. Торосова в г. Абакане  (том 2, л.д. 78), система теплоснабжения жилой части спорного многоквартирного дома и система теплоснабжения встроенных (пристроенных) нежилых помещений, в том числе нежилого помещения ответчика, являются самостоятельными; встроенные нежилые помещения, в том числе нежилое помещение ответчика, оснащены приборами учёта тепловой энергии, равно как таким прибором учёта оборудован тепловой ввод в систему отопления жилой части многоквартирного дома; многоквартирный жилой дом фактически оборудован несколькими не взаимосвязанными системами отопления, отдельно подключёнными к магистральной системе теплоснабжения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе, схему теплоснабжения многоквартирного жилого дома № 15 по ул. Торосова в г. Абакане, акт периодической проверки узла учёта тепловой энергии от 09.03.2017, акты технического осмотра от 27.12.2017 и от 20.11.2018, документы, содержащие сведения о показаниях теплосчётчика № 06705, суд первой инстанции пришел к правомерным и обоснованным выводам о том, что в рассматриваемом случае система теплоснабжения нежилого помещения ответчика и схема её подключения к централизованной системе отопления (горячего водоснабжения) исключают возможность потребления тепловой энергии из контура системы теплоснабжения жилой части многоквартирного дома, следовательно, для обеспечения тепловой энергией спорного нежилого помещения не требуется прохождение теплоносителя по инженерным системам жилой части многоквартирного дома, а отопление жилой части многоквартирного дома осуществляется самостоятельно, без использования системы теплоснабжения нежилых помещений; в спорный период отсутствовал факт подачи истцом тепловой энергии в помещение ответчика. 

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, установлены все обстоятельства, имеющие правовое значение для рассмотрения спора, принят законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку основаны не неверном понимании заявителем норм материального права.   

Все доводы, заявленные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, указанным доводам в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Фактически истец не согласен с оценкой суда первой инстанции доказательств, представленных в материалы дела, что само по себе не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

        Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «07» июня 2019 года по делу № А74-19642/2018 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «07» июня 2019 года по делу №А74-19642/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

 

В.В. Радзиховская