ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-71342/2019

02 сентября 2020 года

город Москва

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: судьи  Хвостовой Н.О.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СДС Аран» 

на решение от 20 ноября 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 18 февраля 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Энжэ Строй» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «СДС Аран»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энжэ Строй» (далее – ООО «Энжэ Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СДС Аран» (далее – ООО «СДС Аран», ответчик) о взыскании неотработанного аванса по договору № STU17-01-17478 от 20.12.2017 в размере 153 067 руб. 60 коп., неустойки в размере 17 898 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 861 руб. 52 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2020 года, исковые требования удовлетворены, с ООО «СДС Аран» в пользу ООО «Энжэ Строй» взыскан неотработанный аванс в размере 153 067 руб. 60 коп., неустойка в размере 17 898 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 861 руб. 52 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 214 руб. 83 коп.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ООО «СДС Аран» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

Суд кассационной инстанции отклоняет ходатайство ООО «СДС Аран»  о приобщении дополнительных документов, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, в том числе тех, которые не были предметом оценки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Поскольку документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению ответчику.

В поступившем отзыве ООО «Энжэ Строй» возражало против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве заказчика и ответчиком в качестве подрядчика был заключен договор № STU17-01-17478 от 20.12.2017, по условиям которого подрядчик обязался в срок, установленный договором, выполнить собственными и привлеченными силами все работы в соответствии с условиями договора и спецификацией с указанием видов работ, определенных приложением к договору, а именно: строительно-монтажные работы, подлежащие выполнению подрядчиком в соответствии с условиями договора: изготовление, поставка, разгрузка и монтаж противопожарных дверей.

В соответствии с пунктом 6.1 договора и приложением № 2 к договору срок монтажа противопожарных дверей – три рабочих дня с момента их доставки, а срок изготовления и доставки противопожарных дверей – восьмая календарная неделя 2018 года.

Судами установлено, что в соответствии с условиями договора истец перечислил ответчику авансовые средств в общем размере 153 067 руб. 60 коп., что подтверждается представленным в дело платежными поручениями № 621 от 22.12.2017, № 647 от 02.02.2018.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что подрядчик оставил без внимания требования заказчика об устранении отраженных в акте комиссионного осмотра от 18.12.2018 недостатков работ, в связи с чем заказчик письмом исх. № 275/19 от 16.04.2019 уведомил подрядчика о расторжении договора.

В обоснование исковых требований истец указал, что в отсутствие доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств, перечисленные истцом средства образуют неосновательное обогащение на стороне ответчика в размере 153 067 руб. 60 коп.

Поскольку ответчик нарушил срок выполнения работ, истец на основании пункта 9.3 договора начислил неустойку за период с за период с 02.03.2018 по 25.04.2019 в размере 17 898 руб. 60 коп., с учетом ограничения в размере 10% от общей стоимости работ по договору.

Кроме того, истец заявил требование на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 861 руб. 52 коп. за нарушение срока возврата перечисленного аванса.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Энжэ Строй», руководствуясь положениями статей 30, 37, 309, 310, 330, 395, 453, 702, 708, 715, 720, 723, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды первой и апелляционной инстанции исходили из обоснованного расторжения договора, доказанности материалами дела перечисления денежных средств ответчику, а также отсутствия доказательств освоения авансовых средств в заявленном объеме.

Суды, отклоняя довод ответчика об освоении авансовых средств со ссылкой на акт выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 06.03.2018 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 06.03.2018, обосновано указали, что заказчик, воспользовавшись предусмотренным пунктом 13.1 договора своим правом, отказался от исполнения договора, направив подрядчику уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке.

Принимая во внимание отсутствие в деле доказательств, подтверждающих выполнение спорных работ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что поставленное ответчиком истцу оборудование само по себе, без выполнения соответствующих работ по его монтажу, не имеет потребительной ценности для истца. При этом потребительскую ценность поставленное оборудование имело бы для заказчика в случае неукоснительного соблюдения подрядчиком условий договора в части изготовления и поставки этого оборудования и его монтажа в соответствии с предусмотренной договором документацией и в установленный договором срок.

Вместе с тем, суды верно отметили, что подрядчик своим правом, определенным статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, на проведение экспертизы относительно качества выполненных работ не воспользовался.

С учетом доказанности факта нарушения ответчиком обязательства по своевременному выполнению работ и возврата неотработанного аванса, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суды правомерно взыскали неустойку  и проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленные периоды.

Отклоняя довод ответчика о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд апелляционной инстанции верно сослался на установленное условиями договора ограничение в размере 10% от общей стоимости работ по договору.

Доводы ответчика о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, были обосновано отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик не привел оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы, в том числе о наличии в деле достаточных доказательств надлежащего исполнения подрядчиком договорных обязательств, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2020 года по делу № А41-71342/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

    Судья

 

Н.О. Хвостова