АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-7625/2019 

Дата принятия решения –  09 июля 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  02 июля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан 

в составе судьи Сотова А.С.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

истца - общества с ограниченной ответственностью "Д-Групп", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику -  обществу с ограниченной ответственностью "ИМПЕРИУМ ВЕБ", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 580 000 руб. долга,

с участием:

от истца  – ФИО1, по доверенности от 06.06.2019г.,

от ответчика  – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Д-Групп", г.Казань (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИМПЕРИУМ ВЕБ", г.Казань, (далее ответчик) о взыскании 503 710 руб. неосновательного обогащения, 42 532 руб. 44 коп. процентов.

С учетом мнения представителя истца, в отсутствие возражений со стороны ответчика, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу заявленных требований.

В судебное заседание, назначенное на 02.07.2019г., ответчик не явился, извещен надлежащим образом о времени  и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, 21 февраля 2017г. между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор № М-01/17 на оказание услуг по разработке мобильного приложения, согласно которому, истец поручил, а ответчик принял на себя обязанности по разработке мобильного приложения «Develop Group».

Согласно пункта 5.7. рассматриваемого договора, стоимость услуг составляет 580 000 руб.

Платежными поручениями № 206 от 09.03.2017г. на сумму 174 000 руб., № 430 от 17.05.2017г. на сумму 174 000 руб. и № 797 от 21.08.2017г. на сумму 232 000 руб. истец перечислил ответчику оплату за создание приложения.

Поскольку ответчик работ по созданию сайта не выполнил,  истец  обратился с рассматриваемым иском в суд о взыскании неосновательного обогащения.

По смыслу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Применительно к договору возмездного оказания услуг, закон предусматривает возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

В частности, в соответствии с частью 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

При этом, из содержания указанной нормы следует, что заказчик вправе немотивированно отказаться от исполнения договора, компенсировав при этом исполнителю фактически понесенные им расходы.

Из материалов дела видно, что истец претензией от 28 декабря 2018г. уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал возврата уплаченных им по договору денежных средств.

Частью 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что, по общему правилу, при одностороннем отказе от исполнения договора, договор прекращается с момента получения уведомления об отказе от исполнения договора другой стороной договора.

Материалами дела подтверждается, что указанная выше претензия была направлена истцом на юридический адрес ответчика и была возвращена 9 февраля 2019г. за истечением срока хранения, следовательно, рассматриваемый договор № М-01/17 на оказание услуг по разработке мобильного приложения от 21.02.2017г. является расторгнутым (прекратившим свое действие) с 9 февраля 2019г.

В пункте 1   информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место быть необоснованная выгода. 

В силу норм статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. 

Таким образом, при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за его счет и размер такого сбережения. Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца.

Истцом в материалы дела были представлены платежные поручения № 206 от 09.03.2017г. на сумму 174 000 руб., № 430 от 17.05.2017г. на сумму 174 000 руб. и № 797 от 21.08.2017г. на сумму 232 000 руб., свидетельствующие о поступлении денежных средств ответчику.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Статьей 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не опроверг доводов истца, не представил доказательств передачи истцу мобильного приложения.

Учитывая указанные обстоятельства, приведенные нормы права, требование истца о взыскании 580 000 руб. является правомерным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в пользу истца.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан, 

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИМПЕРИУМ ВЕБ", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Д-Групп", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 580 000 руб. неосновательного обогащения, 14 600 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА.С. Сотов