Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-52568/2017

Дело № А40-184785/15

г. Москва

20 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина

судей М.С. Сафроновой, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

ООО "Форвард-НКМ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2017 по делу

№ А40-184785/15, вынесенное судьёй ФИО1,об отказе в удовлетворении требования ООО «Форвард-НКМ» о включении суммы задолженности в размере 2 498 911 рублей в реестр требований кредиторов ООО «АРТ-Шина»,о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «АРТ-Шина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от ООО "Форвард-НКМ"- ФИО2 дов. от 09.11.2017

конкурсный управляющий ООО «АРТ-Шина»- ФИО3 Решение АС ГМ от 12.10.2016

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2016 в отношении должника ООО «АРТ-Шина» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 61 от 09.04.2016. 

Решением суда от 12.10.2016 должник ООО «АРТ-Шина» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО3. 

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 202 от 29.10.2016. 

Определением суда от 21.08.2017 ООО "Форвард-НКМ" отказано в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 498 911 руб.  

ООО "Форвард-НКМ" с определением суда не согласилось, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым включить его требование в реестр требований кредиторов должника в указанном размере.   

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили. 

В судебном заседании представитель ООО "Форвард-НКМ" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда. 

Конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.  

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из заявления кредитора следует, что  между ООО «Арт-Шина» и ООО «Инфинити Тайерс» заключен договор поставки от 26.09.2012 . 

Между ООО «Инфинити Тайерс» и ЗАО «ФК «Клевер» был заключен генеральный договор о факторинговом обслуживании от 25.02.2013  № 218/02/13-Р. Исполнение ООО «Арт-Шина» своих обязательств по оплате денежных требований обеспечивается договором поручительства № 103-П/2012-ПР-01 от 26.02.2013. 

ЗАО «ФК «Клевер» обратилось с иском о солидарном взыскании с ООО «АРТ-Шина», ООО «Инфинити Тайерс» и ООО «Форвард-НКМ» в пользу общества задолженности по договору от 25.02.2013  № 218/02/13-Р в размере 7 496 732 руб. и взыскании с ООО «Инфинити Тайерс» вознаграждения фактора в размере 334 738, 68 руб. Заявление мотивировано тем, что ответчики не выполняют обязательства по договору факторинга и договору поручительства. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2014  по делу А40-123778/2014 удовлетворен иск истца ЗАО «ФК «Клевер» к ответчикам ООО «Форвард-НКМ», «Инфинити Тайерс», ООО «Арт-Шина»  о взыскании  задолженности  по договору от  25.02.2013 №  218/0213-Р в  размере  7 831 470, 68 руб.

 Согласно платежному поручению № 230 ООО «Форвард-НКМ» полностью выплатило взысканную сумму по решению суда от 25.11.2014 по делу А40-123778/2014 в размере 7 496 732 руб.

16.07.2014 ответчик ООО «АРТ-Шина» предоставило поручителю (истцу) гарантийное письмо  № 10, согласно которому - в случае взыскания денежных средств ЗАО «ФК «Клевер» по договору поручительства № 103-П/2012-ПР-01 от 26.02.2013  с ООО «Форвард-НКМ», ответчик гарантирует компенсацию суммы неисполненных обязательств по договору поставки № 103-П/2012 от 26.09.2012 с учетом неустойки, пеней и других взысканий, принятых на основании решения суда. 

ООО «Форвард-НКМ» исполнил солидарную обязанность, в адрес ООО «АРТ-Шина» была направлена претензия о выплате денежной суммы, солидарно взысканной по решению суда, однако, ответчик оставил претензию без удовлетворения. В связи с этим ООО «Форвард-НКМ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «АРТ-Шина» о взыскании выплаченной истцом суммы 7 496 732 руб. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2016 по делу № А40-124841/2015 исковые требования ООО «Форвард-НКМ» удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 по делу № А40-124841/2015, решение Арбитражного суда г. Москвы изменено. Как указал Девятый Арбитражный апелляционный суд, ООО «Форвард-НКМ» имеет право требовать взыскания с ответчика - ООО «АРТ-Шина» только 1/3 указанной суммы, т.е. 2 498 911 руб. 

С ООО «АРТ-Шина» пользу ООО «ФОРВАРД-НКМ» взыскана задолженность в размере 2 498 911 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 130 794 руб., а также государственную пошлину по иску в размере 35 494, 55 руб.

Соответственно, за ООО «Форвард-НКМ» остается право требования с ООО «Инфинити Тайерс» суммы задолженности в размере 1/3 от 7 496 732 руб., т.е. 2 498 911 руб.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ,  если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В соответствии с подп. 2 п.2 ст. 325 ГК РФ, неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Поскольку ООО «Инфинити Тайерс» не исполнило своих обязательств перед ООО «Форвард-НКМ»,  а также исключено из ЕГРЮЛ, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 11.02.2017, поскольку фактически прекратило свою деятельность, то неуплаченная доля задолженности ООО «Инфинити Тайерс» в размере 2 498 911 руб., по мнению заявителя требования, падает на ООО «АРТ-Шина». 

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Судом первой инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства обращения ООО «Форвард-НКМ» к ООО «Инфинити Тайерс», ликвидационной комиссии ООО «Инфинити Тайерс» до его ликвидации с требованием об оплате суммы долга.

В соответствии с п. 5.1. ст. 64 ГК РФ считаются погашенными при ликвидации юридического лица:

1) требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточностиимущества ликвидируемого юридического лица и не удовлетворенные за счетимущества лиц, несущих субсидиарную ответственность по таким требованиям, еслиликвидируемое юридическое лицо в случаях, предусмотренных статьей 65 настоящегоКодекса, не может быть признано несостоятельным (банкротом);

2) требования, не признанные ликвидационной комиссией, если кредиторы потаким требованиям не обращались с исками в суд;

3) требования, в удовлетворении которых решением суда кредиторам отказано.

Кроме того, из текста письма № 10 от 16.07.2014, на которое ссылается заявитель, усматривается, что должник дал гарантию о компенсации суммы неисполненных денежных обязательств только в отношении себя (ООО «АРТ-Шина»). Подобной гарантии в отношении неисполненных денежных обязательств ООО «Инфинити Тайерс» данное письмо не содержит, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о возникновении права требования неисполненного долга ООО «Инфинити Тайерс» от ООО «АРТ-Шина». 

При указанных обстоятельствах требование ООО «Форвард-НКМ» правомерно признано судом первой инстанции необоснованным. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции. 

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.   

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет. 

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2017 по делу № А40-184785/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Форвард-НКМ" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:П.А. ФИО4

Судьи:М.С. Сафронова

А.С. Маслов