﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068, e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19675/2019-ГК

г. Пермь

15 января 2021 года

Дело № А60-16470/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Кощеевой М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А., 

при участии

от истца: не явились, 

от ответчика: не явились, 

от третьего лица: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО «Сервискомплект»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2020

о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу № А60-16470/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-НТ» (ОГРН 1136623000656, ИНН 6623091590)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сервискомплект» (ОГРН 1136679011370, ИНН 6679036801)

о взыскании задолженности по договору подряда,

по встречному иску ООО «Сервискомплект» к ООО «Монтаж-НТ»,

третье лицо: индивидуальный предприниматель Бусыгин Юрий Викторович (ОГРНИП 318665800008109, ИНН 662336589163),

о соразмерном уменьшении цены работы

установил:

ООО «Монтаж-НТ» (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Сервискомплект» (ответчик) о взыскании 1 243 251 руб. 80 коп. задолженности по договору подряда от 09.10.2017 № 17/17.

Ответчиком предъявлен встречный иск о соразмерном уменьшении цены работы в сумме 4 171 921 руб. 86 коп. Встречный иск принят судом к производству, о чем вынесено отдельное определение.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2019 первоначальный иск удовлетворен, с ООО «Сервискомплект» в пользу ООО «Монтаж-НТ» взыскан долг в сумме 1 243 251 руб. 80 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 25 433 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2019 по делу № А60-16470/2019 изменено. Первоначальный и встречный иски  удовлетворены. В результате процессуального зачета первоначальных и встречных исковых требований с ООО «Монтаж-НТ» в пользу ООО «Сервискомплект» взыскано 2 352 046 руб. 28 коп.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.05.2020 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 по делу № А60-16470/2019 оставлено без изменения.

Ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании представительских расходов в сумме 120 000 руб.

Определением от 21.10.2020 данное заявление удовлетворено частично. С истца в пользу ответчика взыскано 80 000 руб. представительских издержек. В удовлетворении остальной части представительских издержек отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить определение о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, заявленное требование удовлетворить в полном объеме, взыскав с истца 120 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Заявитель жалобы ссылается на то, что претензий относительно ненадлежащего исполнения в адрес заказчика (ответчика) не поступало, что свидетельствует о том, что юридические услуги представителем ответчика оказаны в срок и надлежащим образом; не соответствуют фактическим обстоятельствам дела выводы суда о том, что  по первоначальному иску дело разрешено в пользу истца, в данной части услуги, оказанные представителем ответчика против первоначального истца, возмещению за счет последнего не подлежат, а также о том, что из материалов дела не усматривается активное процессуальное поведение представителя ответчика в судебных заседаниях суда первой инстанции. Ответчик полагает, что учитывая сложность дела и его продолжительность в первой инстанции, принимая во внимание то обстоятельство, что в конечном итоге представитель ответчика по встречному иску достиг должного правового результата (решение было изменено и встречный иск удовлетворен), у арбитражного суда не имелось правовых оснований для произвольного уменьшения суммы заявленных судебных расходов с 80 000 руб. до 40 000 руб. При этом он отмечает, что противоположной стороной - истцом по первоначальному иску, доказательств чрезмерности заявленной суммы судебных расходов не представлено.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить апелляционную жалобу – без удовлетворения, при этом указывает на чрезмерность взысканных расходов и необходимость их снижения до 30 000 руб. (20 000 руб. за первую инстанцию, 10 000 руб. за апелляционную инстанцию). 

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик, третье лицо не обеспечили явку своих представителей.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и ИП Войновым А.А. (исполнитель) заключен договор № 027ИП/19 оказания юридических услуг от 29.03.2019, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги, предметом которых является представление интересов заказчика по делу № А60-16470/2019 по иску ООО «Монтаж-НТ» к заказчику о взыскании задолженности по договору подряда, что включает в себя: анализ представленных заказчиком документов и материалов судебного дела, подготовка и подача отзыва на иск, подготовка и подача встречного иска о соразмерном уменьшении цены, участие в судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг составляет        80 000 руб.

ИП Войнов А.А. заключил с Русских Я.А. договор поручения от 29.03.2019, в соответствии с которым Русских Я.А. обязался оказать юридические услуги по ведению одного судебного дела, предметом которого является представление интересов ООО «Сервискомплект» по делу № А60-16470/2019 в арбитражном суде первой инстанции, а при необходимости - в арбитражных судах вышестоящих инстанций, что включает в себя: подготовку всех необходимых возражений, ходатайств, участие в судебном разбирательстве в арбитражном суде.

Позднее между ответчиком (заказчик) и ИП Войновым А.А. (исполнитель) заключен договор № 145ИП/19 оказания юридических услуг от 03.12.2019, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, предметом которых является представление интересов заказчика по делу № А60-16470/2019 по иску ООО «Монтаж-НТ» к заказчику о взыскании задолженности по договору подряда в суде апелляционной инстанции, что включает в себя следующие услуги: подготовку и подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2019, участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость юридических услуг составляет 40 000 руб.

В качестве доказательств фактически понесенных расходов ответчик представил копии платежных поручений № 154 от 19.04.2019, № 530 от 03.12.2019, № 121 от 01.04.2019 на общую сумму 120 000 руб.

В целях возмещения понесенных в связи с оплатой услуг представителя расходов, ООО «Сервискомплект» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, принимая во внимание возражения со стороны истца по первоначальному иску, категорию спора, степень сложности и результаты рассмотрения дела, объем работы, проделанной представителями ответчика (истца по встречному иску), время, необходимое на подготовку процессуальных документов и письменных доказательств по настоящему делу, пришел к выводу о том, что испрашиваемая ответчиком сумма возмещения (120 000 руб.) в рассматриваемой ситуации превышает разумные пределы и подлежит снижению до 80 000 руб., взыскав за представление интересов в суде первой инстанции 40 000 руб., в суде апелляционной инстанции – 40 000 руб.

Апелляционная коллегия не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта с учетом следующего.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела») (далее - постановление от 21.01.2016 № 1).

Факт несения ООО «Сервискомплект» судебных расходов на оплату услуг представителя подтвержден. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и уровень сложности рассматриваемого дела.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов принял во внимание конкретные обстоятельства дела, и счел возможным отнести на истца судебные издержки, связанные с оплатой юридических услуг представителя ответчика, в сумме 80 000 руб. исходя из следующего.

Предметом первоначального иска являлось требования о взыскании долга по договору строительного подряда, предметом встречного иска - о взыскании расходов на устранение недостатков выполненных истцом работ в качестве соразмерного уменьшения цены договора.

По договору № 027ИП/19 представитель ответчика обязался оказать юридические услуги, в том числе в рамках рассмотрения первоначального иска.

Решением суда первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда изменено в части отказа во встречном иске - встречный иск удовлетворен.

Поскольку по первоначальному иску дело разрешено в пользу истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данной части услуги, оказанные представителем ответчика против первоначального истца, возмещению за счет последнего в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем ответчика подготовлено встречное исковое заявление, ходатайство об уточнении исковых требований, заявлены ходатайства о вызове в судебное заседание свидетеля (ходатайство судом отклонено), о вызове специалиста Цура А.С.

Представитель ответчика принял участие в шести судебных заседаниях, в том числе, в предварительном судебном заседании. При этом количество судебных заседаний не связано с возникновением сложных правовых вопросов по спору, из материалов дела не усматривается активное процессуальное поведение представителя ответчика в судебных заседаниях, в предварительном судебном заседании от представителя ответчика юридически значимых действий не последовало, отзыв ответчик не представил, следующее судебное заседание было отложено в связи с принятием встречного иска, судебное заседание 17.07.2019 отложено в связи удовлетворением ходатайства истца об истребовании документов о квалификации специалиста по заключению, представленному ответчиком, судебное заседание 19.08.2019 отложено в связи с не поступлением ответа на запрос суда. Далее, судебные заседания были отложены в связи с вызовом в специалиста для дачи им пояснений по вопросу о его квалификации.

С учетом изложенного суд первой инстанции посчитал разумной стоимостью представительских расходов при рассмотрении дела в суде первой инстанции - 40 000 руб.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представителем ответчика подготовлена апелляционная жалоба, представитель ответчика принял участие в судебном заседании.

Несоответствие критерию разумности расходов, понесенных ответчиком при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, судом не установлено, принимая во внимание, что решение суда первой инстанции в части отказа во встречном иске постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда отменено, встречный иск удовлетворен.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также отмечает следующее.

В пункте 24 постановления от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Как следует из представленного ответчиком договора оказания юридических услуг от 29.03.2019 № 027ИП/19, расходы в сумме 80 000 руб. понесены им в связи с рассмотрением в арбитражном суде первой инстанции как первоначальных, так и встречных требований (пункты 1.1, 3.1 договора).

Поскольку в данном договоре стоимость юридических услуг определена по первоначальному и встречному требованиям без разделения  в общем размере (80 000 руб.), апелляционный суд приходит к выводу о том, что размер вознаграждения мог быть распределен судом в равных долях для расчета издержек, подлежащих отнесению на другую сторону – 40 000 руб. на первоначальный иск, 40 000 руб. на встречный иск.

В рассматриваемом случае в удовлетворении первоначального иска отказано, следовательно, в этой части расходы (40 000 руб.) не могут быть взысканы с истца в силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца обоснованно взыскано 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении дела в суде первой инстанции в связи с удовлетворением встречного иска. 

С учетом изложенного приведенные в апелляционной жалобе доводы не влияют на результат рассмотрения вопроса о распределении судебных издержек ответчика, понесенных по настоящему делу на оплату услуг представителя.

Доводы истца, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, о наличии оснований для снижения взысканных судебных расходов, признаны несостоятельными, так как вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждены.

Таким образом, определение арбитражного суда от 21.10.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов, поэтому государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная ООО «Сервискомплект» по платежному поручению от 04.12.2020 № 575, подлежит возврату ему из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2020 года по делу № А60-16470/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сервискомплект» (ОГРН 1136679011370, ИНН 6679036801) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 04.12.2020 № 575.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Судья                                                                                    М.Н. Кощеева