АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9637/2023

Дело № А65-18572/2021

г. Казань

21 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Васильева П.П.,

судей Богдановой Е.В., Минеевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителя:

Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан – ФИО2, доверенность от 17.01.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023

по делу № А65-18572/2021

по заявлению Федеральной налоговой службы о признании недействительным соглашения о взаимозачете от 02.07.2021, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Баярд – Пультовая охрана», применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Агентство безопасности «Контр»,

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда от 17.02.2022 общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Агентство безопасности «Контр» (далее – ООО «ЧОП «Агентство безопасности «Контр», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3, конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее – УФНС по Республике Татарстан, уполномоченный орган) о признании недействительным соглашения о взаимозачете от 02.07.2021, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Баярд - Пультовая охрана» (далее – ООО «ЧОП «Баярд – Пультовая охрана», ответчик).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2023 в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказано. Заявление удовлетворено. Признано недействительным соглашение о взаимозачете от 02.07.2021, заключенное между ООО «ЧОП «Агентство безопасности «Контр» и ООО «ЧОП «Баярд - Пультовая охрана».  Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «ЧОП «Агентство безопасности «Контр» к ООО «ЧОП «Баярд - Пультовая охрана» по договору займа от 12.12.2019 в размере 13 300 000 руб. Распределены судебные расходы.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2023 отменено. Принят новый судебный акт. В удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, УФНС по Республике Татарстан обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что уполномоченный орган запрашивал документы у конкурсного управляющего, однако им была представлена только копия оспариваемого договора; суд апелляционной инстанции, приняв дополнительные пояснения и доказательства, представленные конкурсным управляющим, нарушил нормы процессуального права; ответчик подтвердил факт возникновения между сторонами заемных правоотношений, ООО «ЧОП «Баярд - Пультовая охрана» не указал, какие именно его права и интересы нарушены. 

ООО «ЧОП «Баярд – Пультовая охрана», по ходатайству которого в соответствии с частью 1 статьи 153.2 АПК РФ судебное заседание организовано путем использования систем веб-конференции, не подключилось к веб-конференции, не известило о наличии технических препятствий для участия в заседании до его начала либо в течение разумного времени после его начала по контактным телефонам суда, в связи с чем Арбитражный суд Поволжского округа перешел к рассмотрению дела в общем порядке.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа кассационную жалобу поддержал, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ. 

Проверив законность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, уполномоченный орган, обращаясь в суд с заявлением, указывал, что 15.11.2019 между ООО «ЧОП «Агентство безопасности «Контр» (заказчик) и ООО «ЧОП «Баярд - Пультовая охрана» (исполнитель) заключен договор оказания охранных услуг № 4Б, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику охранные услуги за период с 15.11.2019 по 01.07.2021.

Сторонами подписан акт об оказании услуг от 01.07.2021 в размере 14 000 000 руб.

После подписания договора на оказание охранных услуг должником 12.12.2019 перечислены ответчику денежные средства в размере 14 000 000 руб., в назначении платежа которого указано на предоставление займа по договору от 12.12.2019 № АБ12/12з, что подтверждается выпиской по счету.

Обязательство по возврату займа ответчиком исполнено 20.07.2020 частично в сумме 700 000 руб.

Ответчик подтвердил факт возникновения между сторонами заемных правоотношений.

По мнению уполномоченного органа соглашением о взаимозачете от 02.07.2021 стороны прекратили взаимные обязательства по указанным договорам на сумму 13 300 000 руб.

Полагая, что оспариваемая сделка совершена незадолго до возбуждения дела о банкротстве должника с участием заинтересованных лиц (через участие лиц в уставном капитале) и может быть признана недействительной по специальным основаниям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и общим гражданским основаниям, УФНС по Республике Татарстан обратилось с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, учитывая отсутствие доказательств реальности правоотношений, возникших из договора оказании охранных услуг от 15.11.2019 № 4Б, отсутствие документального обоснования значительной стоимости оказания услуг, принимая во внимание, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, пришел к выводу о признании соглашения о взаимозачете от 02.07.2021 на сумму 13 300 000 руб. недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, отменяя судебный акт суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, исходил из следующего.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ЧОП «Баярд - Пультовая охрана» указал на то, что соглашение о взаимозачете от 02.07.2021 на сумму 13 300 000 руб. между ООО «ЧОП Контр» и ООО ЧОП «Баярд-Пультовая охрана» не заключалось, копия, представленная налоговым органом в материалы обособленного спора, не является копией, снятой с оригинала, поскольку оригинал соглашения отсутствует, при этом судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании договора оказания охранных услуг от 15.11.2019 и соглашения взаимозачета от 02.07.2021 отказано. Подлинник указанного соглашения налоговый орган в материалы дела не представлял.

Так, согласно пояснениям ответчика, в отсутствии подлинника оспариваемого соглашения, представленная в материалы дела копия соглашения о взаимозачете не может являться надлежащим доказательством.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая указанный довод ООО «ЧОП «Баярд - Пультовая охрана», определением от 20.07.2023 предложил УФНС по Республике Татарстан представить отзыв на апелляционную жалобу, где отразить, кто передал уполномоченному органу копии договора оказания услуг и соглашения о взаимозачете, при наличии предоставить подлинники на обозрение суда.

Судом апелляционной инстанции, исходя из письменных пояснений уполномоченного органа, указано, что УФНС России по Республике Татарстан запрашивало документы у конкурсного управляющего должника, договор займа от 12.12.2019 не представлен, представлен только договор взаимозачета (копия).

Вместе с тем, во исполнение определения арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 конкурсный управляющий сообщил, что подлинники и копии договора оказания услуг и соглашения о взаимозачете конкурсному управляющему не передавались, в связи с чем считает, что в данном случае отсутствует предмет какого-либо спора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что действительно, в обоснование заявленных требований уполномоченным органом в материалы дела представлена копия соглашения о взаимозачете от 02.07.2021.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что подлинный экземпляр соглашения не представлен, надлежащим образом заверенная копия соглашения отсутствует, а ответчик отрицает факт заключения такой сделки, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления уполномоченного органа ввиду недоказанности факта заключения сделки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что должник не лишен права требования возврата от ответчика заемных средств по договору займа от 12.12.2019 № АБ12/12з в общеисковом порядке.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

В силу частей 8, 9 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

На основании части 6 статьи 71 названного Кодекса арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В рассматриваемом случае, в материалах дела имеется только ненадлежащим образом заверенная копия соглашения о взаимозачете от 02.07.2021, подлинный экземпляр соглашения суду не представлен, при этом согласно пояснениям ответчика представленная уполномоченным органом копия оспариваемого соглашения не является копией с оригинала по причине отсутствия оригинала указанного соглашения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, учитывая, что ответчик отрицает факт заключения оспариваемого соглашения, подлинник соглашения, как и надлежащим образом заверенная копия соглашения, не представлены, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления. 

Разрешая настоящий обособленный спор, суд апелляционной инстанции действовал в рамках предоставленных им полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводы суда не опровергают, не свидетельствуют о допущении судом нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судом оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда апелляционной инстанции, получивших надлежащую правовую оценку.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции, приняв дополнительные пояснения и доказательства, представленные конкурсным управляющим, нарушил нормы процессуального права подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 названного Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, принимая во внимание дополнительные пояснения и доказательства, представленные конкурсным управляющим, исходил из того, что эти пояснения и документы способствуют правильному и объективному разрешению дела.

Суд апелляционной инстанции, устраняя нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, с достаточной полнотой установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемом акте выводы подробно мотивированы, основаны на повторно исследованных названным судом доказательствах, в пределах предоставленных ему процессуальных полномочий, и переоценке судом округа не подлежат (статьи 286, 287 АПК РФ).

Иные доводы уполномоченного органа подлежат отклонению как противоречащие установленным судом обстоятельствам.

Кроме того, суд округа отмечает, что, обращаясь с апелляционной жалобой, ООО ЧОП «Баярд-Пультовая охрана» пояснило, что всю образовавшуюся задолженность по договору займа ООО ЧОП «Баярд-Пультовая охрана» погасило 31.03.2023 в полном объеме, включая проценты, пени, путем оплаты задолженности ООО «ЧОП Контр» по налогам и сборам, в том числе по обязательным платежам перед налоговым органом. Платежи производились по реквизитам, указанным в требовании уполномоченного органа. В связи с чем ответчик считает, что у ООО «ЧОП «Баярд-Пультовая охрана» перед ООО «ЧОП Контр» отсутствует какая-либо задолженность, при этом налоговый орган не вернул оплаченные в бюджет денежные средства обратно плательщику и тем самым согласился с основанием и суммой оплаты, ввиду чего в данном случае отсутствует предмет какого-либо спора.

В отзыве на апелляционную жалобу УФНС по Республике Татарстан подтвердил, что согласно расчетного счета ООО «ЧОП «Баярд - Пультовая охрана» имеется запись от 31.03.2023 на сумму 18 517 350,67 руб., назначение платежа (7722593458//772101001//ООО «ЧОП «АБ «Контр»// штраф (НДС) НДС не облагается), получатель Управление Федерального казначейства по Тульской области (Межрегиональная инспекция федеральной налоговой службы по управлению долгом).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель УФНС по Республике Татарстан вышеуказанное обстоятельство не оспаривал.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судом, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 по делу № А65-18572/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                            П.П. Васильев

 

Судьи                                                                                    Е.В. Богданова

 

                                                                                              А.А. Минеева