ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8364/2020

Дело № А41-27427/16

18 сентября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  10 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 сентября 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Терешина А.В.,

судей   Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 05.03.2020 по делу  № А41-27427/16,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2016 ФИО3 (ИНН: 

<

***>, СНИЛС: 

<

***>, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Зеленоград Ростовской области, адрес: 140006, 

<

...>) признан несостоятельным (банкротом). 

В отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), член Ассоциации «ДМСО». 

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.09.2018 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3. 

Финансовым управляющим ФИО3 утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), член Союза «СРО АУ «Стратегия». 

В рамках дела о банкротстве арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области  с заявлением, в котором просит суд утвердить вознаграждение за период осуществления им полномочий финансового управляющего пропорционально продолжительности периода полномочий финансового управляющего, утвердить размер процентов по вознаграждению в размере 7% от пропорционально продолжительности периода полномочий финансового управляющего, утвердить расходы, понесенные арбитражным управляющим в период осуществления своих полномочий в размере 451 359,28 руб.

Определением от 05.03.2020 Арбитражный суд Московской области заявление арбитражного управляющего ФИО2 в части утверждения вознаграждения за период осуществления им полномочий финансового управляющего, а также процентов по вознаграждению финансового управляющего оставил без рассмотрения. 

Утвердил арбитражному управляющему ФИО2, понесенные расходы в общем размере – 33 695,72 руб. 

В удовлетворении остальной части заявления  отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление арбитражного управляющего удовлетворить в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 20.6, 20.7 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого финансовому управляющему, установлен абзацем 7 пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, и составляет двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве, при этом из содержания статьи 213.9 и статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что вознаграждение финансовому управляющему выплачивается единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве), то есть по завершении дела о банкротстве гражданина. 

При этом в силу абзаца второго пункта 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве фиксированная сумма вознаграждения выплачивается единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура. 

Однако как верно отметил суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения,  процедура реализации имущества в настоящее время не завершена, срок процедуры продлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражных управляющих при банкротстве", если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то единовременное вознаграждение, установленное пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве за одну процедуру банкротства гражданина, распределяется между финансовым управляющим, освобожденным от исполнения обязанностей в порядке статьи 83 Закона о банкротстве, и вновь назначенным финансовым управляющим пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними. 

Суд вправе отступить от указанного правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого. 

Таким образом, разрешение вопроса об утверждении размера вознаграждения финансового управляющего возможно лишь по окончании процедуры реализации имущества и с учетом принципа пропорциональности продолжительности периода полномочий каждого из финансовых управляющих в ходе этой процедуры, а также вклада каждого в достижение целей данной процедуры. 

С учетом изложенного, на основании статьи 148 АПК РФ, заявление в данной части подлежало оставлению без рассмотрения. 

Также заявитель просит утвердить размер процентов по вознаграждению в размере 7 % от пропорционально продолжительности периода полномочий финансового управляющего.

Право финансового управляющего на получение процентов к своему вознаграждению в процедуре реализации имущества должника предусмотрено пунктами 1 и 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

По смыслу указанных статей, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему по результатам завершения соответствующей процедуры банкротства за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов или реализации имущества гражданина.

Согласно абзацу 2 пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет два процента размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Согласно абзацу второму пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 360-ФЗ) сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Финансовый управляющий, обращаясь в арбитражный суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению, произвел расчет, исходя из 7 процентов от стоимости реализованного имущества должника, то есть на основании абзаца 2 пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 360-ФЗ).

С учетом того, что производство по делу о банкротстве должника возбуждено до даты вступления в законную силу Федерального закона от 03.07.2016 N 360-ФЗ (15.07.2016), процедура реализации имущества должника открыта 14.06.2016, также до даты вступления в законную силу указанного закона, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в данном случае применению подлежит пункт 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных названным законом.

Согласно пункту 12.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" в соответствии с пунктом 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Правильно применив указанные нормы права, установив, что на дату рассмотрения заявления финансового управляющего должника процедура реализации имущества не завершена, суд пришел к обоснованному выводу о преждевременности решения вопроса о выплате процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требования на возмещение 412 руб. 56 коп. за размещение в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве №3028074 от 12.09.2018 признается апелляционной коллегией несостоятельным в силу следующего.

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в абзаце первом пункта 19 Постановления от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", судебные расходы по делу о банкротстве должника, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, на опубликование сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, и расходы на выплату вознаграждения финансовому управляющему относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59, пункт 4 статьи 213.7 и пункт 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Правило пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве не распространяется на расходы, которые обязательны для финансового управляющего в силу требований Закона (например, расходы на опубликование сведений о банкротстве гражданина и размещение их в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, услуги электронной площадки). Эти расходы осуществляются финансовым управляющим за счет должника независимо от его согласия и без обращения в суд (абзац четвертый пункт 21 указанного Постановления).

Однако оплата публикации №3028074 от 12.09.2018 в состав заявленных расходов не вошла, что подтверждается списком сообщений ЕФРСБ.

Арбитражным управляющим ФИО2  было заявлено о возмещении транспортных расходов, понесенных в связи с проездом к месту проживания должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов должника.

Поскольку транспортные расходы на проезд от места жительства арбитражного управляющего к местонахождению должника не подлежат отнесению к расходам, непосредственно связанными с мероприятиями процедуры, апелляционный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования арбитражного управляющего о возмещении транспортных расходов в размере 41 371 руб. 60 коп.

Суд также приходит к выводу, что отсутствуют  основания для удовлетворения заявления в части оплаты услуг юриста и возмещения ему командировочных расходов. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина. Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45, при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве. 

Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг (пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Однако определением от 10.04.2017 по настоящему делу суд отказал ФИО2 в удовлетворении ходатайства о привлечении юриста в целях обеспечения осуществления полномочий финансового управляющего. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 судебный акт оставлен без изменения. 

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Таким образом, с учетом наличия вступившего в законную силу судебного акта, управляющий не мог не знать о невозможности несения расходов на привлечения специалистов за счет конкурсной массы. Несение подобных расходов является риском самого арбитражного управляющего и не подлежат возмещению. 

Не имеется оснований для утверждения расходов и в части проведения оценки рыночной стоимости недвижимого имущества. В силу абзаца первого пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. 

Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения (пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве). Вместе с тем собрание кредиторов по данному вопросу не производилось, кредиторы не принимали решение о проведении оценки имущества, что говорит об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в указанной части. 

Суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления в части компенсации расходов на оплату транспортного и земельного налога, уплаченному управляющим за должника, поскольку названные расходы в силу статьи 112 АПК РФ и статьи 20.7 Закона о банкротстве не относятся к расходам арбитражного управляющего, а подлежат возмещению в очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве. 

У суда первой инстанции также не имелось оснований и для утверждения расходов в размере 7 294 руб. на приобретение канцелярских товаров, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что приобретенные товары были приобретены и использованы исключительно в целях ведения процедуры банкротства в отношении ФИО3

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области 05.03.2020 по делу  №А41-27427/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий cудья 

 

А.В. Терешин

Судьи 

 

С.Ю. ЕпифанцеваН.В. Шальнева