Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Калининград

Дело №

А21-8022/2022

«02»

мая

2023 года 

 

«24» апреля 2023 года оглашена резолютивная часть решения 

 

         Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гурьевой И.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ИП ФИО2 (ОРГНИП 316392600084049, ИНН 

<

***>) к государственному предприятию Калининградской области «Водоканал» (ОРГН 1023900591626, ИНН 

<

***>) и Агентству по имуществу Калининградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании права собственности отсутствующим,

при участии:  

от истца - ФИО3 по доверенности,

от предприятия - ФИО4 по доверенности, ФИО5 по доверенности,

от агентства -  ФИО6 по доверенности; 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, истец, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с иском к государственному предприятию Калининградской области «Водоканал» (далее – предприятие, ГП КО «Водоканал», ответчик)  и к Агентству по имуществу Калининградской области (далее – Агентство, ответчик) о признании отсутствующим права собственности на часть линейного сооружения – сети водоснабжения с кадастровым номером 39:15:000000:9738 в границах земельных участков с кадастровыми номерами 39:15:132328:1448, 39:15:132328:1452, 39:15:132328:18. 

В судебном заседании представитель истца поддержал требования в полном объеме, заявив о достаточности в материалах дела доказательств нарушения прав собственника земельного участка.

Представители ответчиков возражали против иска, ссылаясь на неправильно выбранный способ защиты прав, а также на то обстоятельство, что спорный объект является частью централизованной системы водоснабжения.

Исследовав и оценив доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

         Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником земельного участка с КН 39:15:132328:1448, расположенного по адресу: ул. Калининград, ул. Маршала Баграмяна.

         В границах данного земельного участка находится часть линейного сооружения - объекта недвижимого имущества  «Сети водоснабжения» с кадастровым номером 39:15:000000:9738, расположенного по адресу: 

<

...> ФИО7 — ул. Марш.Баграмяна - просп Московский - ул. Красноярская - ул. Мариупольская, протяженностью 11 933 метра, находящегося в государственной собственности Калининградской области и хозяйственном ведении ГП КО «Водоканал».

Указав на неиспользование данной части линейного объекта, ссылаясь на невозможность использовать земельный участок по назначению в связи с охранной зоной сети водоснабжения, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

         Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о способах защиты гражданских прав содержит такой способ, как признание права, который применяется в случаях отрицания кем-либо наличия субъективного гражданского права у лица, в связи с чем возник или может возникнуть спор о праве, или правовой неопределенности в наличии права.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно абзацу четвертому пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление от 29.04.2010 № 10/22) в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующими является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

При этом недоказанность факта владения истцом спорным недвижимым имуществом и земельным участком является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о признании зарегистрированного права собственности ответчика отсутствующим.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами. 

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца. Подобная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 19.05.2015 № 4-КГ15- 17, от 23.01.2017 № 309-ЭС16-19153. 

В данном случае какие-либо зарегистрированные права на спорный объект у истца отсутствуют. Также в материалах дела отсутствуют доказательства владения истцом спорным объектом. 

Проверяя доводы ИП ФИО2, суд установил следующее.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

По смыслу пунктов 10 и 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации линии электропередач, автомобильные дороги, железнодорожные линии, линейно-кабельные сооружения связи, водопроводы, нефтепроводы, газопроводы и иные трубопроводы относятся к линейным объектам, которые являются объектами капитального строительства.

В соответствии с пунктом 5 ст. 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении) водопроводная сеть - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки воды.

Спорный объект является линейным сооружением коммунального хозяйства, зарегистрирован в качестве объекта недвижимого имущества.

Кроме того он является единым, а признание отсутствующим право собственности на часть единого объекта может привести к признанию отсутствующим права собственности на весь объект в целом, что нарушает права и законные интересы ответчика. 

Такой способ защиты гражданского права как признание отсутствующим права собственности на часть объекта недвижимости в соответствии со статьей 12 ГК РФ не может соответствовать объему нарушенных прав.

Не смотря на неверный способ защиты истцом своих прав, суд проверил все доводы предпринимателя.

Одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации является гибель или уничтожение этого имущества.         Из системного толкования приведенных положений законодательства следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 4372/10).

Определением суда от 18.01.2023 года производство по делу было приостановлено, для проведения строительно-технической экспертизы, которая была поручена эксперту (экспертам) общества с ограниченной ответственностью «Декорум» ФИО8 и (или) ФИО9. 

01.03.2023г. от ООО «Декорум» поступило заключение эксперта №030/23 от 28.02.2023г.

Согласно представленному заключению эксперт пришел к выводу о невозможности эксплуатации спорного участка сети водоснабжения ввиду его технического состояния.

Однако выводы эксперта носят вероятностный характер. Более того, в ходе опроса в судебном заседании эксперт подтвердила, что вскрытие грунта и непосредственный осмотр водопроводной трубы не проводились, выводы об износе основаны на предположении в силу давности строительства.

При этом, специализированная организация ГП КО «Водоканал» указала, что данный участок сети входит в систему централизованного водоснабжения муниципалитета, в данный момент не эксплуатируется, но является резервным и планируется к использованию.

В силу ч. 1 ст. 65  АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Таким образом, судом установлено, что спорный объект находится в собственности ответчика, не является элементом благоустройства земельного участка, а представляет собой сооружение, прочно связанное с землей, его перемещение невозможно без несоразмерного ущерба его назначению, гибели объекта не произошло.

Учитывая наличие зарегистрированного права на объект недвижимости, находящегося во владении ответчика, подтверждение признаков капитальности, его законную регистрацию, принимая во внимание неправомерность признания отсутствующим права на часть линейного объекта, суд пришел к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

         Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

                                                 Р  Е  Ш  И  Л  :

 

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

 

Судья                                                                          И. Л. Гурьева