26.04.2018 года Дело № А32-10060/2018 г. Краснодар 

Резолютивная часть решения оглашена 26.04.2018 г.  

Решение

 в полном объеме изготовлено 26.04.2018 г.  

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Поляков Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Боголюбовым М.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Монарх К»  (ИНН 

<

***>), ст-ца Северская,  

к судебному приставу-исполнителю Северского РОСП УФССП России по  Краснодарскому краю ФИО1, ст-ца Северская (1),  

к Управлению федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю,  г. Краснодар (2),  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора, - ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю,  

об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя; о  признании актов судебного пристава-исполнителя недействительными,  

при участии в судебном заседании: от заявителя: ФИО2, по доверенности; от заинтересованного лица (1), (2): не явились, извещены; от третьего лица: не явился, извещено; 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Монарх К» (далее – общество) обратилась в Арбитражный суд  Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Северского РОСП  Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю  ФИО1 (далее – судебный пристав), Управлению Федеральной службы  судебных приставов по Краснодарскому краю, г. Краснодар (далее – управление) со  следующими требованиями:  

– восстановить срок на обжалование актов судебного пристава и признания  незаконными действий (бездействий) судебного пристава;  

– признать незаконным постановление от 07.02.2018 о взыскании исполнительского  сбора;  

– признать незаконным бездействие судебного пристава, выразившееся в  ненаправлении должнику копии постановления о взыскании исполнительского сбора;  

– признать незаконным бездействие судебного пристава, выразившееся в  ненаправлении в установленный законом срок постановления о возбуждении  исполнительного производства.  

Представитель заявителя в судебное заседание настаивал на удовлетворении  заявленных требований.  

Судебный пристав и управление, уведомленные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения спора в судебное заседание не явились. Управление в отзыве  

возражало против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в  отзыве.  

В судебном заседании 23.04.2018 был объявлен перерыв до 11 часов 10 минут  26.04.2018. После перерыва судебное заседание продолжено. От заявителя явилась  представитель по доверенности ФИО3  

При указанных обстоятельствах спор рассматривается по правилам статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон по  имеющимся материалам дела.  

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в  соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все  представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в  порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 Арбитражного  процессуального кодекса, пришел к следующему выводу.  

Как видно из материалов дела, постановлением от 11.10.2017 общество привлечено  к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП: штраф составил  500 рублей.  

Постановлением от 22.01.2018 в отношении общества возбуждено исполнительное  производство № 8273/18/23059-ИП, должнику установлен пятидневный срок для  добровольного исполнения требований, с момента получения копии настоящего  постановления.  

Полагая, что должник не исполнил требования в установленный для добровольного  исполнения срок, судебный пристав вынес постановление от 07.02.2018 о взыскании с  общества 10 500 рублей исполнительского сбора.  

07 февраля 2018 года судебный пристав вынес постановление об обращении  взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете, открытом в  филиале «Южный» ПАО «Банк "Уралсиб"».  

09 февраля 2018 года судебный пристав вынес постановление о распределении  денежных средств.  

Заявитель, полагая, что судебный пристав допустил бездействие и постановления  являются незаконными, обратился с заявлением в арбитражный суд.  

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его  действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным  приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения  действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не  извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти  дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления,  совершении действий (бездействии) (статья 122 Закона N 229-ФЗ). Сроки в  исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие,  которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть  совершено, сроки исчисляются годами, месяцами и днями, срок, исчисляемый днями,  оканчивается в последний день установленного срока, в сроки, исчисляемые днями, не  включаются нерабочие дни (статьи 15, 16 Закона N 229-ФЗ).  

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный  суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины  пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292  и 312 данного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления. В силу части 2  статьи 115 и части 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса отсутствие  уважительных причин к восстановлению пропущенного срока являются основанием для  отказа в удовлетворении заявления. Конституционный Суд Российской Федерации в  Определении от 18.11.2004 № 367-О разъяснил, что установление в законе сроков для  обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов  недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и  определенность административных и иных публичных правоотношений и не может  

рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение  установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального  кодекса, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим  из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска  срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.  Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и,  если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства  подлежат удовлетворению судом.  

Принимая во внимание, что постановление о взыскании с должника  исполнительского сбора в адрес должника не направлялось, о своих нарушенных правах  общество могло узнать исключительно тогда, когда узнало о необоснованном списании  денежных средств с расчетного счета. Доказательств того, что общество владело  информацией о нарушении своих прав за пределами установленного для обжалования  постановлений, действий (бездействий) судебного пристава срока, в материалы дела не  представлены, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности восстановить  обществу срок на обращения в суд с заявленными требованиями.  

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и  других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по  исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами  исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими  действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.  

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса постановления  судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействия) могут быть оспорены в  арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными  законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.  

Для признания незаконными действий (бездействия) или оформленного в виде  постановления решения судебного пристава в силу части 1 статьи 198, статей 200 и 329  Арбитражного процессуального кодекса, пункта 6 постановления Пленумов Верховного  Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» судом должны быть одновременно  установлены несоответствие названных действий (бездействия), решения закону или  иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов  обратившегося в арбитражный суд с заявлением лица в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности. Обязанность доказывания законности совершения  оспариваемых действий (бездействия), решения, а также обстоятельств, послуживших  основанием для их совершения (вынесения), возлагается на судебного пристава (статья 65  и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).  

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются  обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов  местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других  физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей  территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального  кодекса).  

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на  основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не  установлено настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 30 Закона об  исполнительном производстве).  

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу- исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных  приставов (часть 7 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).  

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему  исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного  производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8  статьи 30 Закона об исполнительном производстве).  

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня,  следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю,  должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим  исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).  

Судом установлено, что постановление о возбуждении в отношении  исполнительного производства № 8273/18/23059-ИП вынесено 22.01.2018, следовательно,  оно должно быть направлено должнику не позднее 23.01.2018.  

Вместе с тем, как следует из представленного в материалы дела уведомления, копия  постановления направлена в адрес должника только 25.01.2018 (штамп почтового органа  на уведомлении), то есть с нарушением установленного частью 17 статьи 30 Закона об  исполнительном производстве срока, в связи с чем требование о признании незаконным  бездействия судебного пристава, выразившееся в ненаправлении в установленный  законом срок постановления о возбуждении исполнительного производства, подлежит  удовлетворению.  

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то  судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного  производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником  содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о  принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для  добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по  совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного  Закона (часть 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).  

Срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня  получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если  иное не установлено данным законом. Копия постановления о возбуждении  исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения,  направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу,  выдавшим исполнительный документ (части 12, 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).  

В силу части 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случае неисполнения должником  требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для  добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о  взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для  исполнения.  

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в  случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для  добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения  им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток  с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о  возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в  федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом- исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не  представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было  невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и  непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного  пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим  судебным приставом (части 1, 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).  

Таким образом, основанием для взыскания с должника исполнительского сбора  является неисполнение в назначенный для добровольного исполнения срок требований  исполнительного документа без уважительных причин.  

Судом установлено, что постановлением от 22.01.2018 в отношении общества  возбуждено исполнительное производство № 8273/18/23059-ИП, должнику установлен  пятидневный срок для добровольного исполнения требований, с момента получения  копии настоящего постановления.  

Как следует из материалов дела, копия постановления о возбуждении  исполнительного производства получена от имени общества гражданином ФИО4  (курьером) по доверенности 30.01.2018.  

Из представленной в материалы дела квитанции от 01.02.2018 следует, что должник  требования, содержащиеся в постановлении от 22.01.2018, исполнил в установленный  срок, штраф оплатил, в связи с чем у судебного пристава отсутствовали основания для  взыскания с должника исполнительского сбора.  

При изложенных обстоятельствах постановление от 07.02.2018 о взыскании с  общества 10 500 рублей исполнительского сбора является незаконным.  

В силу части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случае  неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в  срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель  выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику  новый срок для исполнения.  

Заинтересованные лица в нарушение статей 9 и 65 Арбитражного процессуального  кодекса не представили в материалы дела относимых и допустимых доказательств,  подтверждающих направление в адрес должника копии постановления от 07.02.2016 о  взыскании исполнительского сбора, в связи с чем в указанной части требование также  подлежит удовлетворению.  

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц  службы судебных приставов, их действий (бездействий) государственной пошлиной не  облагается.  

Руководствуясь ст. 102-110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Восстановить ООО «Монарх К» срок на обжалование. 

Признать незаконным постановление от 07.02.2018 судебного пристава-исполнителя  Северского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по  Краснодарскому краю ФИО1 о взыскании с ООО «Монарх К»  исполнительского сбора.  

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Северского  РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю  ФИО1, выразившееся в ненаправлении в установленный законом срок  постановления от 22.01.2018 о возбуждении исполнительного производства.  

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Северского  РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю  ФИО1, выразившееся в ненаправлении должнику копии постановления  от 07.02.2018 о взыскании исполнительского сбора.  

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в  установленный Законом срок.  

Судья Д.Ю. Поляков