АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4045/16 

Екатеринбург

27 января 2022 г.

 

 Дело № А07-23209/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю. А.,

судей Тихоновского Ф. И., Артемьевой Н. А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Джиэль» (далее – общество «Джиэль», общество) и ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.08.2021 по делу № А07-23209/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В деле о банкротстве ФИО11 в Арбитражный суд Республики Башкортостан 04.02.2019 поступили заявления общества «Джиэль» о взыскании с бывшего руководителя общества ФИО11 убытков в размере 4 265 000 руб. 93 коп., убытков в размере 1 741 961 руб. 87 коп., убытков в размере 4 432 000 руб., а также убытков в размере 275 000 руб., итого убытков в общей сумме 9 547 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2019 вышеназванные заявления приняты к производству и объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суд Республики Башкортостан к участию в споре в качестве соответчиков привлечены: ФИО2, ФИО3, ФИО4, конкурсная масса - имущество ФИО11 и ФИО5.

Определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2020, 24.02.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФИО6, ФИО7 и ФИО8.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.08.2021, оставленным в силе Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021  в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе общество «Джиэль» и ФИО1 просят отменить определение от 12.08.2021 и постановление от 19.10.2021, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителей, руководитель общества «Джиэль» ФИО9 не получал никаких документов общества от бывшего директора ФИО11 по состоянию на 24.07.2018 (внесение записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ)), и впоследствии никакие документы доверенными лицами общества не передавались, документы, представленные обществом в подтверждение расходования средств, изготовлены ФИО11 и не содержат обоснования расходования этих средств, при этом в деле № 2-1048/2018 предметом рассмотрения был не расход средств, а взыскание с общества «Джиэль» долга физическим лицом ФИО6, ставка 60% по займу, полученному от ФИО6 и взысканного с общества в деле 2-1048/2018 является неоправданно высокой и плата общества за пользование займом несоразмерна тяжести любых финансовых взысканий, которые могли бы произойти в результате непогашения обществом иных долгов, при том, что обществ не имело иных долгов, по которым взыскание за пользование денежными средствами превышало бы ставку рефинансирования ЦБ РФ. Заявители считают, что хозяйственной деятельности общество не вело, окупаемость 60 % годовых не могла быть достигнута никаким способом, данная ставка в 13 раз превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ и в 3-4 раза ставки коммерческих банков по кредитам, а по эпизоду о невозврате нежилого помещения по адресу: 

<

...> владельцу и выводу о причине непользования помещением и многочисленных судебных спорах между обществом и иными лицами, указанные судом первой инстанции обстоятельства не имеют правового значения. Заявители полагают, что в части взыскания суммы на проведение экспертизы по делу №2-14/2018 суд указал, что директор произвел все значимые действия, но судебный акт о взыскании суммы на проведение экспертизы не обжалован обществом и оно считает данное бездействие неразумным, а в части взыскания с общества налоговой задолженности по делу № А07-20534/2016 истец указывал иные основания. Заявитель также ссылается на то, что в пользу общества с ограниченной ответственностью «БашРТС» (далее – общество БашРТС») денежные средства в сумме 190 017 руб. не были бы взысканы при разумном расходовании средств, полученных по займу, и никаких документов о расходовании средств обществом не представлено.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2015 заявление ФИО10 принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу № А07-23209/2015 о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО11

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2016 по настоящему делу в отношении ФИО11 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2017. ФИО11 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО12

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.07.2018 в деле о банкротстве гражданина ФИО11 применены правила § 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти) в связи со смертью ФИО11, скончавшегося 16.06.2018, и к участию в деле о банкротстве должника привлечен нотариус ФИО13

ФИО11 был руководителем общества «Джиэль», соответствующая запись в ЕГРЮЛ о ФИО11 как руководителе общества «Джиэль» внесена 04.02.2013, а, согласно сведениям из ЕГРЮЛ от 06.12.2016, запись в ЕГРЮЛ о новом руководителе общества «Джиэль» ФИО9 внесена 24.07.2018.

Согласно ответам нотариуса от 05.04.2021 № 104 и от 02.08.2021 № 340, открыто наследственное дело № 44/2018 к имуществу ФИО11, умершего 16.06.2018, в соответствии с которым наследниками ФИО11 по закону являются: ФИО5 (жена), ФИО2 (дочь) и ФИО3 (сын), а информацией об иных наследниках нотариус не располагает.

Общество «Джиэль» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО11 убытков, ссылаясь на следующие обстоятельства: неразумность расходов по займу, большой размер заемных процентов и не подтверждение расходования заемных средств, взысканных с общества решением Ленинского районного суда г. Уфы от 02.10.2018 по делу № 2-1048/2018 в пользу ФИО6 в размере 4 432 000 руб. (долг по договору займа и проценты за пользование займом); взыскание решениями суда от 14.06.2016 по делу № А07-22517/2015 и от 21.11.2018 по делу № А07-14315/2018 с общества «Джиэль» в пользу Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Управление) 543 852 руб. 69 коп. оплаты по договору аренды нежилого помещения от 25.05.05 № 12295, и 1 198 109 руб. 18 коп. оплаты по договору аренды нежилого помещения от 25.05.05 № 12295, а также неустойки и государственной пошлины, со ссылкой на непередачу объекта аренды арендодателю после истечения срока действия договора аренды; неразумные действия ФИО11 при заявлении ходатайства об экспертизе по делу № 2-14/2018, рассмотренному в Ленинском районном суде г. Уфы, что привело к взысканию с общества 275 000 руб. расходов по экспертизе; неразумные действия ФИО11, приведшие к долгу в общей сумме 2 652 421 руб. 07 коп. перед кредиторами, установленными в деле о банкротстве общества «Джиэль» № А07?20534/2016, и приведшие к установлению вознаграждения временному управляющему по этому делу в сумме 255 601 руб.; бездействие ФИО11 по не заключению договора доверительного управления (аренды) с ФИО14 в связи с взысканием по делам № А07-19279/2018 № А07-40842/2017 с общества «Джиэль» в пользу общества «БашРТС» оплаты за теплоснабжения в сумме 190 017 руб. 

Третьи лица без самостоятельных требований поддержали вышеназванные требования.

ФИО5 требования не признала, ссылаясь на то, что участниками общества «Джиэль»были ФИО11 (34%), ФИО9 (33%) и ФИО1 (33%), между ними длительное время имелся корпоративный конфликт, ФИО11 восстановлен судом в должности руководителя общества и внесена соответствующая запись 04.02.2013, но к своим обязанностям ФИО11 не смог приступить, фактически дела общества вели ФИО9 и ФИО1, создавая препятствия директору, с момента восстановления в должности ФИО11 к обществу «Джиэль» подано 36 исков в суды, основными истцами являлись участники общества ФИО9, ФИО1 и их знакомые ФИО7 и ФИО15, а ФИО11 предпринимал действия по защите общества.

ФИО5 также указала, что заключение договора займа на сумму 2 000 000 руб. связано с необходимостью погашения долга по заработной плате управляющему обществом ФИО7, с которым заключен договор обществом «Джиэль» в лице директора ФИО9, являвшегося руководителем общества с 16.12.2009 по 17.05.2010 и с 10.08.2010 по 30.12.2011., а также для погашения долга по арендным и иным текущим платежа, при этом первичные документы в обоснование расходов денежных средств по займу представлены в дело № А07-4518/2017, а помещение по ул. Невского 12 в г. Уфе, по которому образовался долг по арендным платежам, использовалось третьими лицами, ФИО11, как руководитель обращался в различные органы, суд с истребованием этого помещения, находящегося в пользовании у ФИО9, ФИО1 и ФИО7, а сам ФИО11 доступа к помещению не имел и возможности передачи Администрации не было ввиду не допуска ФИО11 в указанное помещение, где должно было работать кафе «Башкирское быстро», и ФИО11 предпринимал меры по восстановлению доступа в помещение и восстановлению работы кафе. 

ФИО5 ссылалась на то, что долг перед ФИО1 и ФИО9 возник как судебные расходы по представлению интересов ФИО7 к обществу «Джиэль» о взыскании заработной платы, по заявлению ФИО7 возбуждено дело о банкротстве общества «Джиэль», и интересы ФИО7 в деле о банкротстве представляли ФИО9, ФИО1 и ФИО15, долг в деле о банкротстве № А07-20534/2016 перед ФИО7 погашен ФИО11, а, инициировав банкротство общества «Джиэль», данные лица просят возложить все убытки, связанные с банкротством общества на ФИО11, который, как руководитель общества оспаривал долг перед ФИО15, поэтому ходатайствовал о назначении экспертизы по давности изготовления документа, но производство по спору прекращено в связи со смертью ФИО15

ФИО5 также пояснила, что руководитель должника не несет ответственность за ущерб в связи с неуплатой налогов, уплата налогов и аренды осуществлялась за счет как личных средств ФИО11, так и заемных средств, повышенная ставка по займу с ФИО6 связна с невозможностью привлечения средств на иных условиях в связи с  конфликтом между учредителями по долгу с обществом «БашРТС», при этом ФИО11 направлял письма о прекращении договора и подачи тепла, помещение общества по адресу М. Карима д. 4 в г. Уфа приобреталось не для аренды, а для деятельности кафе, но и-за конфликта участников не было арендаторов, и это помещение незаконно удерживало общество с ограниченной ответственностью «Фреш» (далее – общество «Фреш»), и было много споров об этом помещении, общество «Фреш» представляли ФИО9 и ФИО1, а ФИО11 принимал все меры для сохранения общества и организации его деятельности.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из следующего.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах), органы управления юридического лица (в том числе руководитель) при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием).

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 44 Закона об обществах).

Порядок применения норм, регулирующих привлечение к ответственности, разъяснен в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла данных норм права следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами, вина причинителя вреда, размер причиненного вреда, а удовлетворение требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

По общему правилу наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая изложенное, исходя из конкретных обстоятельств дела, суды исходили из того, что требование к наследникам может быть заявлено в пределах полученной наследственной массы, но наследственная масса наследниками не получена ввиду признания ФИО11 банкротом и проведением мероприятий в процедуре его банкротства.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы от 18.05.2018 по делу № 2?1048/2018 с общества «Джиэль» взыскано в пользу ФИО6 2 000 000 руб. долга по договору целевого займа, 2 400 000 руб. процентов и 32200 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ФИО11, ФИО9, ФИО1 и финансовый управляющий ФИО12, при этом данным судебным актом установлено, что между ФИО6 (займодавец) и обществом «Джиэль» (заемщик) заключен договор целевого займа от 12.01.2015 № 1, по которому займодавец передает в собственность заемщику 2 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты в размере 60% годовых сроком на 12 месяцев, заемные средства предоставлялись для погашения долга заемщика перед ФИО7 по заработной плате согласно исполнительному производству, и долга перед Управлением по оплате арендной платы по договору от 05.05.2005 за пользование помещением по адресу 

<

...>, а также для оплаты заработной платы сотрудников и деятельности общества, обязательных платежей, договоров об оказании юридической помощи, и указанным судебным актом установлено подробное расходование денежных средств, полученных по договору займа от 12.01.2015 обществом «Джиэль» в интересах самого общества с указанием дат, сумм, платежных документов, получателей, плательщиков.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.18 по делу № А07-4518/2017 частично удовлетворено заявление ФИО9 к обществу «Джиэль» и ФИО6 о признании договоров займа и залога от 15.01.2014 № 1 и от 12.01.2015 № 1 незаключенными в части залога земельных участков, в остальной части требований отказано, при этом данным судебным актом установлено, что договор займа от 12.01.2015 № 1 заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности общества «Джиэль», денежные средства получены обществом, что подтверждено платежными документами и кассовой книгой, о фальсификации которых не заявлено, и отклонены доводы ФИО9 о безденежности договора займа и о чрезмерности размера заемных процентов в связи с невозможностью привлечения заемных денежных средств на иных условиях ввиду ареста активов общества.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что довод заявителя о том, что расходы общества по договору займа произведены только в интересах ФИО6 и ФИО5 не подтвержден надлежащими и достаточными доказательствами и противоречит материалам дела, а судебными актами по делам № А07-4518/2017 и № 2-1048/18  установлено, что все заемные денежные средства израсходованы в интересах самого общества, при этом судами установлены конечные получатели денежных средств по расходованию обществом «Джиэль» заемных средств, в том числе: оплата арендных платежей общества, оплата государственной пошлины и приобретения в интересах общества конвертов, бумаги, СД дисков, флеш-носителей, заправка картриджей, ремонт копировального аппарата, оплата услуг нотариуса, приобретение проездных билетов, оплата юридических услуг по договорам со ссылкой на представительство по конкретным делам, при том, что договоры оказания юридической помощи не признаны недействительными и факт выполнения таких услуг не оспорен, погашение долга по заработной плате ФИО7 по решению суда, оплата налогов и иных платежей по решению по делу № 2?1048/2018, а также, учитывая, что факт оплаты арендных платежей общества «Джиэль» подтвержден, в том числе, и решением суда от 11.03.2015 по делу № А07-14569/2014 об отказе в удовлетворении требования Управления к обществу «Джиэль» о взыскании долга по договору аренды помещения по адресу 

<

...> в связи с погашением долга, и, исходя из того, что заявители не конкретизировали довод о том, что при погашении долгов общества «Джиэль» нарушена очередность гашения, а сделки по погашению являются оспоримыми и в установленном порядке не признаны недействительными, а заявителями не раскрыты обстоятельства с указанием конкретных фактов по погашению, а также, приняв во внимание, что мотивированных возражений по конкретным платежным документам как при рассмотрении дел № 2-1048/2018, № А07-4518/2017, так и при рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве не заявлено, суды пришли к выводам о недоказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для удовлетворения заявленных требований в части суммы 4 432 000 руб., взысканной судом с общества «Джиэль» в пользу ФИО6, и для признания оспариваемых действий ФИО11 в этой части неправомерными.

Вступившим в законную силу решением суда от 5.10.2015 по делу № А07-22517/15 удовлетворен иск Управления о взыскании с общества «Джиэль» 446 525 руб. 10 коп. долга по договору аренды от 25.05.2005 помещения по адресу 

<

...> и неустойки в размере 77840 руб. 59 коп., расторгнут указанный договор аренды, общество «Джиэль» обязано освободить нежилое помещение, взыскана государственная пошлина, при этом судом установлено, что общество в апелляционной жалобе ссылалось на справку Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан от 6.05.2016, о том, что общество не осуществляло деятельность в спорном помещении, заявляло ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № А07-6203/2016, указывало на отсутствие пользования обществом «Джиэль» спорным помещением, которое использовали иные лица.

Решением суда от 23.08.16 по делу № А07-6203/2016 отказано ФИО11 в удовлетворении иска к Управлению об обязании истребовать нежилое помещение на первом этаже, общей площадью 330,2 кв.м., по адресу: г. Уфа, ФИО16, 12.

Решением суда от 21.11.18. по делу № А07-14315/2018 удовлетворен иск Управления о взыскании с общества «Джиэль» 874 253 руб. 33 коп. долга по договору аренды от 25.05.2005 помещения по адресу 

<

...> в размере 299 121 руб. 85 коп. и государственной пошлины в сумме 24734 руб., при этом судом установлено, что спорное помещение передано Управлению по акту совершения исполнительных действий от 17.11.2017, из которого следует, что общество «Джиэль» хозяйственную и финансовую деятельность не ведет, имущество, находящееся в помещении арестовано судебным приставом и передано на хранение ФИО7, помещение освобождено и передано взыскателю, акт подписан судебным приставом, понятыми, взыскателем и ФИО7, общество «Джиэль» в составлении акта не участвовало.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив все доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что основным видом деятельности общества является деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания, установив, что по делу № А07?6203/2016 ФИО11 обращался с иском к Управлению об обязании истребовать нежилое помещение общей площадью 330,2 кв.м. по адресу: г. Уфа, ФИО16, д. 12, общество «Джиэль» обращалось с иском к Управлению об обязании истребовать нежилое помещение по адресу 

<

...> и передать законному арендатору (дело № А07-26054/2015), но определением суда от 25.02.16 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска, общество «Джиэль» также обращалось с иском к ФИО9 и ФИО1 об истребовании нежилого помещения по адресу 

<

...> из чужого незаконного владения (дело № 2-116/16) и решением Орджоникидзевского районного суда от 17.02.2015 удовлетворен иск общества, а основанием иска в судебном акте указан недопуск общества «Джиэль» в лице его руководителя в помещение и препятствование деятельности общества, а Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 04.06.2015 решение от 17.02.2015 отменено, в удовлетворении иска отказано, и судебным актом установлено, что ФИО9 и ФИО1 указали на корпоративный спор, который подлежит рассмотрению арбитражным судом, а доказательств того, что общество является собственником помещения не имеется и не доказан факт нахождения у апеллянтов имущества, из чего следует, что имел место спор между обществом «Джиэль» и третьими лицами в части помещения по адресу 

<

...> и ФИО11 занимал активную позицию по этим спорам, представлял доказательства направления писем, телеграмм третьим лицам от ФИО11 об освобождении помещения, свидетельствующие о наличии споров в отношении имущества, конфликтных отношений между обществом «Джиэль» и третьими лицами, а также, исходя из отсутствия доказательств возможности передачи имущества арендатору в более ранние сроки, и из пояснений ФИО5 о принятых ФИО11 мер по защите прав в отношении имущества с целью его возврата и организации деятельности общества, суды пришли к выводу о недоказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом недобросовестности действий ФИО11 по не возврату арендодателю помещения в сроки, установленные договором аренды, и в более ранние сроки и, в связи с отсутствием совокупности всех необходимых и достаточных оснований, суды отказали в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 1 741 961 руб.

Кроме того, по результатам исследования и оценки доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что определением Ленинского районного суда г. Уфы от 25.01.2018 по делу № 2-14/2018 взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 275 000 руб. с общества «Джиэль» в пользу экспертной организации по гражданскому делу по иску ФИО15 к обществу «Джиэль» об обязании работодателя выдать документы, связанные с работой, производство по делу прекращено в связи со смертью истца, а ФИО5 пояснила, что ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено обществом «Джиэль» по давности изготовления документов ввиду наличия спора между обществом «Джиэль» и истцом по факту принятия на работу, но спор по существу не разрешен ввиду смерти ФИО15, а также, учитывая отсутствие неправомерности в действиях руководителя, осуществлявшего мероприятия по защите интересов общества и в установленном процессуальном порядке заявившего ходатайство об экспертизе, которое удовлетворено судом и размер стоимости услуг эксперта установлен судебным актом, суды признали, что требование заявителя в указанной части удовлетворению не подлежит.

Из картотеки дел и материалов настоящего дела следует, что определением суда от 25.10.2016 принято к производству арбитражного суда заявление ФИО7 о признании общества «Джиэль» банкротом по делу № А07-20534/2016, а 26.10.2016 в суд поступило заявление уполномоченного органа о признании общества «Джиэль» банкротом, которое принято к производству, как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Определением суда от 21.03.2018 ФИО7 отказано во введении наблюдения, заявление о признании общества «Джиэль» банкротом оставлено без рассмотрения в связи с частичным погашением долга, при этом суд указал, что долг общества «Джиэль» по заработной плате перед ФИО7, ранее являвшимся руководителем общества, образовался в период длящегося корпоративного конфликта (спора) между участниками общества.

Определением суда от 24.09.2018 по делу № А07-20534/16 требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении общества «Джиэль» введено наблюдение, в реестр требований кредиторов общества второй очереди включено требование уполномоченного органа в размере 479 782 руб. 77 коп. – страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, и в составе третьей очереди  - требование уполномоченного органа в размере 278 526 руб. 73 коп. основного долга, 144 687 руб. 87 коп. пени по налогам и сборам, 110 023 руб. 20 коп. штрафа, 175 218 руб. 23 коп. пени по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Определением суда от 25.10.2018 признаны погашенными требования к обществу «Джиэль» об уплате обязательных платежей, в реестре требований кредиторов общества «Джиэль» произведена замена уполномоченного органа на кредитора - ФИО17.

Определением суда от 26.02.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Джиэль» включено требование ФИО1 в размере 243 000 руб. судебных расходов по искам общества к третьим лицам, предметом рассмотрения которых являлись вопросы, связанные с имуществом общества, взысканием ущерба в связи с передачей имущества обществу «Фреш», признания недействительным решений собрания участников общества, обеспечения доступа для ознакомления с документами общества в связи с привлечением ФИО1 для оказания юридических услуг ФИО9 по договорам.

Определением суда от 28.02.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Джиэль» включено требование ФИО14 в размере 495 381 руб. 63 коп,. в том числе по судебным расходам в связи с привлечением им для оказания юридических услуг ФИО9 по искам общества «Джиэль» к третьим лицам о признании недействительным торгов, переводе прав покупателя, связанным с имуществом общества «Джиэль» по адресу г. Уфа. М. Карима 4, либо по искам ФИО14 к обществу о взыскании убытков в связи с оплатой отопления в части названного, и по судебным расходам по привлечению ФИО9 по оказанию услуг.

Определением суда от 26.02.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Джиэль» включено требование ФИО9 в размере 285 000 руб. судебных расходов по искам общества «Джиэль» к третьим лицам, предметом рассмотрения которых являлись вопросы, связанные с имуществом общества, переводе прав покупателя, взыскания ущерба в связи с передачей имущества обществу «Фреш», обеспечения доступа для ознакомления с документами общества в связи с привлечением ФИО9 для оказания юридических услуг ФИО1 по договорам.

Определением суда от 19.03.2019 по делу № А07-20534/16 прекращено производство по делу о банкротстве общества «Джиэль» в связи с утверждением мирового соглашения по ходатайству кредиторов и должника в лице директора ФИО9

Ссылаясь на наличие у общества «Джиэль» обязательств по мировому соглашению от 19.03.2019 перед ФИО17 на общую сумму 1 188 239 руб. 37 коп., ФИО1 на сумму 252 000 руб., ФИО14 на сумму 688 182 руб. 33 коп. и ФИО9 на сумму 524 000 руб., и на то, что по условиям мирового соглашения общество обязалось также выплатить временному управляющему вознаграждение, заявитель считает, что имели место неправомерные действия ФИО11 в возникновении первоначальных обязательств перед кредиторами и возбуждении дела о банкротстве общества.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, исследовав и оценив все имеющиеся доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что процедура наблюдения в отношении общества «Джиэль» и заключение мирового соглашения имели место уже после смерти ФИО11, руководителем общества «Джиэль» являлся в указанное время ФИО9, мировым соглашением установлены иные обязательства общества «Джиэль» перед кредиторами, в том числе по долгу, по сроку возврата, дело о банкротстве было возбуждено по заявлению ФИО7, принятого на работу не ФИО3, долг перед ФИО7 погашен частично ФИО11, в связи с чем, отказано во введении наблюдения в отношении общества по заявлению ФИО7, и, исходя из того, что задолженность должника-юридического лица перед кредиторами по договорным обязательствам и по судебным актам по взысканию судебных расходов сама по себе не является убытками общества, а иное не доказано, суды признали, что требование заявителя в отношении ущерба в размере 2 652 421 руб. 70 коп., состоящее из требований, ранее включенных в реестр требований кредиторов общества «Джиэль» по делу № А07-20534/2016, и на сумму 255 601 руб., включающую вознаграждение временного управляющего общества по делу № А07-20534/2016, удовлетворению не подлежит.

Довод о наличии противоправных действий ФИО11 в непогашении задолженности общества «Джиэль» по обязательным платежам в период деятельности ФИО11 опровергается уточненными заявлениями уполномоченного органа о признании общества «Джиэль» банкротом, из которого следует, что требование о включении в реестр  заявлено в отношении долга за период с 2011 года по 2016 год, в указанный период времени руководителями общества «Джиэль» являлись ФИО9, ФИО1, ФИО11 и ФИО7, а судами рассматривались многочисленные споры между участниками общества «Джиэль» и требования самого общества, связанные с его имуществом по адресам: г. Уфа. Ул. Невского 12 (передано обществу «Джиэль» в аренду) и г. Уфа, М. Карима  4 (3/4 доли собственность общества «Джиэль»), суды пришли к выводу о том, что наличие корпоративного конфликта между участниками общества, невозможность использования имущества для осуществления предпринимательской деятельности общества «Джиэль», нахождение имущества в пользовании третьих лиц, привели к невозможности осуществления хозяйственной деятельности обществом, в связи с чем, не усмотрели оснований для взыскания убытков по настоящему заявлению на сумму 2 652 421 руб. 70 коп. и на сумму 255 601 руб.

При этом суды также приняли во внимание, что в отношении налогоплательщика - организации, совершившей собственно налоговое правонарушение признается именно организация как юридическое лицо, которое может быть привлечено к ответственности, предусмотренной налоговым законодательством, а взыскание с учредителей, руководителей, работников организации-налогоплательщика и иных лиц налоговой недоимки и возложение на них ответственности по долгам юридического лица - налогоплательщика перед бюджетом допускаются лишь в случаях, специально предусмотренных налоговым и гражданским законодательством, следовательно, сумма недоимки обусловлена необходимостью исполнения юридическим лицом как налогоплательщиком обязанности по уплате налога, исчисленного в соответствии с законодательством о налогах и сборах, возникновение обязанности по уплате налога не зависит от действий директора и по своей правовой природе недоимка не является убытками общества, при наличии допущенных налогоплательщиком нарушений по уплате обязательных платежей ответственность несет хозяйствующий субъект, без права отнесения вины на единоличный исполнительный орган общества и начисленная налоговым органом недоимка по налогам не может расцениваться как убытки общества согласно смыслу дефиниции убытков по статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 11 пункты 1, 2 статьи 44, пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2017 № 39-П).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, исследовав и оценив все доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что решением суда от 27.11.2018 по делу № А07-19279/2018 с общества «Джиэль» в пользу общества «БашРТС» взыскано 22199 руб. 27 коп. долга по договору теплоснабжения от 01.09.2013 за период с 11.12.2017 по 22.12.2017, пени в размере 655 руб. 89 коп. и 2000 руб. расходов по государственной пошлине, а решением суда от 24.10.2018 по делу № А07-40842/2017 с общества «Джиэль» в пользу общества «БашРТС» взыскано 136 249 руб. 26 коп. долга по договору теплоснабжения от 01.09.2013 за период с ноября 2016  года по март 2017 года, пени в размере 23132 руб. 02 коп., 5781 руб. 44 коп. расходов по государственной пошлине, и, установив, что длительное время в судах рассматривались споры в отношении соответствующего недвижимого имущества, в ходе которых, в том числе, по делу № А07-10092/15 общество «Джиэль» обращалось с заявлением к Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о взыскании ущерба, решение от 26.05.2016, со ссылкой на то, что решением суда от 03.12.2013 удовлетворены требования общества «Джиэль» к обществу «Фреш» об истребовании нежилого помещения по адресу 

<

...> и обязании передать в общество «Джиэль» имущество, 14.04.2014 был выдан соответствующий исполнительный лист, а, согласно исковым требованиям общества «Джиэль», помещение обществу на дату заседания не передано и находится у общества «Фреш», при том, что ФИО5 пояснила о наличии конфликтных отношений между учредителями в отношении вышеуказанного помещения, наличие споров, связанных с истребованием помещения у третьих лиц и отсутствием доказательств фактической передачи помещения обществу Джиэль», суды пришли к выводу о недоказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае возможности заключения договора доверительного управления в отношении спорного помещения, а также того, что вышеназванные обязательства возникли вследствие каких-либо неправомерных действий ФИО11, в связи с чем суды отказали в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Исходя из вышеизложенного, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, установив, что материалами дела не доказаны недобросовестность и неразумность действий ФИО11, как бывшего руководителя общества «Джиэль», и в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие наличие вины в оспариваемых действиях ФИО11 и противоправность его поведения, размер спорных убытков и факт их наличия, а также причинно-следственную связь между оспариваемым поведением ФИО11 и наступившими последствиями, и, в том числе, приняв во внимание наличие между учредителями общества длительного корпоративного конфликта, участниками которого являются и заявители, суды пришли к выводу о недоказанности материалами дела наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных условий, являющихся основанием для удовлетворения заявленных требований, и в связи с этим суды отказали в их удовлетворении. 

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявители фактически ссылаются не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просят еще раз пересмотреть дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.08.2021 по делу № А07-23209/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Джиэль» и ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                            Ю.А. Оденцова 

 

Судьи                                                                                          Ф.И. Тихоновский 

 

                                                                                                           Н.А. Артемьева