1194/2023-64581(2) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: i № fo@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А23-7725/2022   20АП-2343/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2023  Постановление в полном объеме изготовлено 23.05.2023  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А., Тучковой О.Г., при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседание  от ФИО5 – ФИО2 (доверенность от 19.05.2022), от ФИО3 –  ФИО4 (доверенность от 15.07.2022), в отсутствии других лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в  судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 на решение Арбитражного  суда Калужской области от 03.02.2023 по делу № А23-7725/2022 (судья Жадан В. В.),  принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Энергетические системы» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 129090, 

<

...>, э/пом/к/оф 3/I/21/бзл к индивидуальному предпринимателю  ФИО3 г. Обнинск, Калужская область с привлечением к участию  в деле в качестве третьего лица ФИО6 о взыскании 18 022 670  рублей 18 копеек,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергетические системы» (далее –  истец, общество) обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к ФИО3 (далее- ответчик) о взыскании 18 022 670 рублей 18 копеек по  договору простого товарищества от 01.08.2015.  

24.10.2022 от общества поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве,  в котором заявитель просил произвести замену истца на ФИО5,  ввиду заключения договора уступки права требования (цессии) от 15.06.2022.  

Решением суда от 03.02.2023 произведена замена истца - общества с ограниченной  ответственностью «Энергетические системы» на ФИО5. В  удовлетворении исковых требований отказано.  

В жалобе ФИО5 просит определение суда от 03.02.2023 отменить,  заявленные требования удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылается на  неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм  материального и процессуального права. Указывает на то, что общество определило свою  долю в размере 36 045 340,36 рублей, то есть в размере фактического вклада, что  соответствует нормам действующего законодательства и разделило эту сумму между  двумя оставшимися участниками. По мнению заявителя жалобы, в материалах дела  отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что общество определило свою  долю вклада исключительно в размере 18 022 670,18 рублей. Обращает внимание на  отсутствие доказательств, подтверждающих возврат части денежных средств. Считает,  что суд не исследовал взаимоотношения общества и ФИО3, а оценил  взаимоотношения общества и ФИО6  

В судебном заседание апелляционной инстанции представитель ФИО5  поддержал доводы жалобы. Представитель ФИО3 против доводов жалобы  возражал.  

 Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке  статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  

АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав  представителей сторон, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный  апелляционный суд считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим  основаниям.  

Из материалов дела следует и установлено судом области, 01.08.2015, между  ФИО3 (Товарищ-1), ФИО6 (Товарищ-2) и обществом с  ограниченной ответственностью «Энергетические системы» (Товарищ-3), заключен  Договор простого товарищества, по условиям которого Товарищи обязались соединить  свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью  строительства нежилого здания «ДОМ ТВОРЧЕСТВА» (пункт 1.1 договора).  

Пунктом 2.1. договора определено, что для достижения цели, определенной в  пункте 1.1. договора Товарищ -1 и Товарищ -2 вносят в качестве вкладов:  

- проектная документация; - экспертиза проектной документации; 

- предоставленные по договорам аренды земельные участки с кадастровыми  номерами 40:27:020207:35; 40:27:020207:56;  

- объект незавершенный строительством Дом творчества;  - деловую репутацию, деловые связи.  Согласно пункту 2.2. договора Товарищ - 3 вносит в качестве вклада:.  

- денежные средства, необходимые для продолжения строительства.  

В соответствии с пунктом 2.4. договора внесенное Товарищами в качестве вкладов  по настоящему договору имущество, а также вновь построенный объект, согласно  пункту 1.1. образуют общее имущество Товарищей.  

Общее имущество Товарищей является их общей долевой собственностью. Размер  доли каждого из Товарищей составляет 1/3 долю в праве общей долевой собственности.  

В пункте 3.4 договора определено, что Товарищи не вправе смешивать свое  имущество с общим имуществом Товарищей.  

В силу пункта 5.1 договора по окончании строительства, указанного в пункте 1.1.  объекта недвижимости, Товарищи берут на себя обязательство зарегистрировать право  общей долевой собственности в Управлении Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Калужской области. Все иное общее имущество  Товарищей распределяется между ними пропорционально размерам их вкладов в общее  дело на момент прекращения договора.  

В пункте 5.3. договора определено, что убытки, возникающие вследствие  неправомерных действий одного из Товарищей, несет Товарищ, нарушивший  законодательство РФ или настоящий договор.  

Согласно пункту 6.3 договора в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательств, Товарищ, нарушивший договор, возмещает другому Товарищу  понесенные им убытки полностью за счет собственных средств.  

В связи с истечением срока действия договора простого товарищества (31.07.2019)  ООО «Энергетические системы» предложило 13.05.2019 остальным Товарищам  зарегистрировать право общей долевой собственности, в размерах, определенных  договором, а в случае невозможности оформления права долевой собственности до  окончания срока договора, осуществить возврат вложенных обществом денежных  средств.  

Таким образом, ООО «Энергетические системы» предложило каждому Товарищу  принять решение о дальнейшей судьбе объекта, в связи с прекращением срока действия  договора простого товарищества и решить вопрос с долями в общем имуществе,  созданном по результатам совместной деятельности.  

От ответчика ответа на предложение истца не поступило, стороны не подписали  Соглашение о разделе имущества, ответчик не оплатили компенсацию, не произвели  выдел и регистрацию права общей долевой собственности с учетом доли ООО  «Энергетические системы».  

Ответчику было предложено не выделять истцу 1/3 доли в объекте в натуре,  полагающуюся истцу с учетом прекращения договора простого товарищества от  01.08.2015, а выплатить компенсацию за долю.  

Размер компенсации был определен в размере 18 022 670,18 рублей. 

Ответчик распорядился общим имуществом, что подтверждается заключенным  между ответчиком и ФИО6 07.08.2019 договором мены.  

В соответствии с пунктом 1.4. договора мены, одним из объектов мены  является 1/2 (одна вторая) доля в праве обшей долевой собственности на ОБЪЕКТ  незавершенного строительства: адрес: 

<

...>:  Вид объекта недвижимости: объект незавершенного строительства; Степень готовности  объекта незавершенного строительства, %: 72.  

Основная характеристика объекта незавершенного строительства и ее  проектируемое значение: площадь застройки: 560,6 кв.м. Проектируемое назначение: Дом  творчества Кадастровый номер: 40:27:020207:2689.  

Кадастровые номера иных объектов недвижимости, в пределах которых  расположен объект недвижимости: 40:27:020207:56.  

Согласно пункту 1.5. договора мены рыночная стоимость объекта незавершенного  строительства составляет 70 583 000 (семьдесят миллионов пятьсот восемьдесят три  тысячи) рублей, что подтверждается ОТЧЕТОМ № ИП-057/2019 по определению  рыночной стоимости недвижимости, по состоянию на 27.06.2019, составленным ИП  ФИО7 рыночная стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности на  объект незавершенного строительства составляет 35 291 500 (тридцать пять миллионов  двести девяносто одна тысяча пятьсот) рублей.  

В связи с тем, что доля истцу выплачена не была, ООО «Энергетические системы»  направило ответчику претензии о перечисление денежных средств за долю по договору  товарищества.  

Претензия осталась без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для  обращения с иском в суд.  

Согласно пункту 1 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской федерации  (далее - ГК РФ) по договору простого товарищества (договору о совместной  деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и  

совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или  достижения иной не противоречащей закону цели.  

Частью 1 статьи 1050 ГК РФ, предусмотрено, что договор простого товарищества  прекращается вследствие истечения срока договора простого товарищества.  

Согласно условиям спорного договора, срок его действия истек. 

Как указано в пункте 2 статьи 1050 ГК РФ, при прекращении договора простого  товарищества вещи, переданные в общее владение и (или) пользование товарищей,  возвращаются предоставившим их товарищам без вознаграждения, если иное не  предусмотрено соглашением сторон.  

В силу пункта 1 статье 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой  собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.  Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего  имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о  способе и условиях раздела общего имущества участник долевой собственности вправе в  судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.  

Абзац второй пункта 3 статьи 252 ГК РФ предусматривает, что в случае, если  выдел доли в натуре не допускается законом выделяющийся собственник имеет право на  выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.  

Указанная норма закона, равно как и иные положения этой статьи, регулирующие  раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли,  призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в  ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не  позволяют разрешить конфликт иным способом (определения Конституционного Суда  Российской Федерации от 21.04.2011 № 517-О-О, от 26.05.2011 № 681-О-О).  

По смыслу указанных норм права в судебном порядке раздел имущества при  прекращении договора простого товарищества возможен путем выдела доли участника в  натуре или выплаты участнику стоимости его доли.  

В данном случае истец заявил требование о возврате части денежной суммы,  внесенной в качестве вклада и не израсходованной на достижение целей простого  товарищества.  

При этом судом области установлено, что индивидуальный предприниматель  ФИО6 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к  ООО «Энергетические системы» о взыскании 1 303 329 рублей 82 копеек  неосновательного обогащения, 57 435 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими  денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с 16.02.2022 по день фактического исполнения.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2022 по делу 

 № А40-158374/2021 установлено, что сторонами в отсутствие претензий согласован  размер компенсации за доли по спорному договору товарищества ООО «Энергетические  системы» на сумму 18 022 670,18 рублей. Данные денежные средства были выплачены  ООО «Энергетические системы» индивидуальным предпринимателем ФИО6  

Также судом установлено, что истец (ИП ФИО6) посредством оплаты  денежных средств акцептовал оферту ответчика (ООО «Энергетические системы»),  согласно которой ответчик вместо выдела 1/3 доли в праве общей долевой собственности  на объект незавершенного строительства Дом творчества получил компенсацию в  определенном им размере.  

Истец и ответчик достигли соглашения о размере компенсации 1/3 доли ответчика  в объекте незавершенного строительства Дом творчества в размере 18 022 670,18 рублей.  Истец исполнил обязательства по компенсации 1/3 доли ответчика в объекте  незавершенного строительства Дом творчества в полном объеме.  

При этом, ООО «Энергетические системы» отказано в удовлетворении встречных  исковых требований о взыскании недоплаченной компенсации за выделенную долю.  

Как верно указано судом области, исходя из положений части 2 статьи 69 АПК РФ,  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решения арбитражного суда,  имеют значение преюдиции для настоящего спора.  

Также судом области отмечено, что цель договора простого товарищества не  достигнута, договор прекратил свое действие, при этом, истцом исполнены обязательства  по договору о вложении денежных средств не в полном объеме, что установлено  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  г. Москвы.  

Принимая во внимание, что сторонами по договору простого товарищества  установлено, что каждый участник договора владеет 1/3 общего имущества, а по своему  существу стороны договора простого товарищества несут солидарную ответственность по  обязательствам, с учетом прекращения действия спорного договора и то, что доля истца  была выплачена участником товарищества ФИО6, суд области пришел к  выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами  суда области.  

Доводы заявителя жалобы о том, что общество определило свою долю в размере  36 045 340,36 рублей, то есть в размере фактического вклада, что соответствует нормам  

действующего законодательства и разделило эту сумму между двумя оставшимися  участниками, не заслуживает внимания.  

Согласно положениям пунктов 1 и 4 статьи 252 ГК РФ раздел имущества при  прекращении договора простого товарищества возможен путем выдела доли участника в  натуре или выплаты участнику стоимости его доли, но не путем выплаты первоначально  внесенного в общее имущество товарищей вклада.  

Товарищи определили стоимость 1/3 доли, принадлежащей ООО «Энергетические  системы», в размере 18 022 670,18 рублей.  

Доводы заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств,  свидетельствующих о том, что общество определило свою долю вклада исключительно в  размере 18 022 670,18 рублей и подтверждающих возврат части денежных средств,  отклоняются как несостоятельные и противоречащие материалам дела. Арбитражный суд  города Москвы в решение от 18.2.2022 по делу № А40-158374/2021 установил, что в  претензии от 13.05.2019 товарищам было предложено не выделять обществу 1/3 доли в  объекта в натуре, а выплатить компенсацию за долю в размере 18 022 670,18 рублей, факт  компенсации истцу всей принадлежащей ему доли (1/3) в объекте. Как было указано  выше, исходя из положений части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу решения арбитражного суда, имеют значение преюдиции  для настоящего спора.  

Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, суду не представлены. 

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые  не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их  обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем не могут  являться основанием для отмены судебного акта.  

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных  частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО5 и отмены  вынесенного решения.  

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 03.02.2023 по делу  

 № А23-7725/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В  соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Е.И. Афанасьева  Судьи Ю.А. Волкова  

О.Г. Тучкова