АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, г. Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-16226/2023

г. Барнаул

10 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 28 января 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 февраля 2025 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кребеля Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём Вагайцевой К.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

акционерного общества «Алира Групп», г. Барнаул Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Бийск Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) о взыскании убытков в размере 2 054 750,00 руб. по договору подряда № 5/22 от 26.09.2022, а также 38 918,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «СибТеплоПанель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Томск Томской области,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца до перерыва – с использованием средств веб-конференции ФИО2 по доверенности от 05.12.2024;

от ответчика – с использованием средств веб-конференции ФИО3 по доверенности от 16.10.2023,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Алира Групп» (далее – истец, АО «Алира Групп», общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1, предприниматель) о взыскании, с учётом итогового уточнения требований, убытков в размере 2 054 750,00 руб. по договору подряда № 5/22 от 26.09.2022, а также 38 918,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования со ссылками на статьи 310, 314, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выполнению работ по договору подряда № 5/22 от 26.09.2022, в связи с чем общество понесло убытки, в виде оплаты замещающему подрядчику работ по устранению недостатков, допущенных предпринимателем, также по мнению истца подлежат взысканию убытки в виде оплаты замещающему подрядчику работ, которые должны были быть выполнены ответчиком, но в итоге выполнены замещающим подрядчиком – ООО «СибТеплоПанель».

ООО «СибТеплоПанель» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, представил в материалы дела отзывы и пояснения из которых в целом позиция предпринимателя сводится к следующему. АО «Алира Групп», требующее возмещения убытков, не представило доказательств, подтверждающих в совокупности следующие условия: противоправность нарушения субъективных гражданских прав истца, наличие убытков и их размер, причинную связь между нарушением субъективных гражданских прав и убытками, также отсутствуют доказательства, подтверждающие вину ответчика в причинении вреда. При этом ответчик согласился с частью требований по возмещению убытков на сумму 230 837,60 руб., по мнению ответчика, убытки в указанном размере подтверждены заключением эксперта. Данный размер убытков, непосредственно связан с затратами истца, направленными на устранение недостатков работ выполненных предпринимателем. Убытки в оставшейся части, заявленные АО «Алира Групп» к взысканию в рамках настоящего иска, невозможно однозначно соотнести с затратами истца, связанными с устранением недостатков работ выполненных ответчиком, также из договоров, технических заданий и актов выполненных работ, подписанных истцом с замещающим подрядчиком - ООО «СибТеплоПанель» невозможно установить объем и стоимость тех работ, которые первоначально должен был выполнить ответчик в рамках договора подряда № 5/22 от 26.09.2022, заключённого между АО «Алира Групп» и ИП ФИО1 Помимо этого ответчик указывает, что истец не оплатил часть выполненных работ на сумму 595 332,00 руб., о чём истцу была направлена претензия от 29.05.2023.

Третье лицо отзыв в материалы дела не представило.

С целью определения объёма, стоимости и качества работ, выполненных предпринимателем по договору подряда № 5/22 от 26.09.2022, по делу назначалась судебная экспертиза.

Из заключения эксперта следует, что строительно-монтажные работы, выполненные ИП ФИО1 по договору подряда № 5/22 от 26.09.2022 имеют недостатки, в заключении указаны вид, характер и расположение недостатков выполненных работ. Рыночная стоимость работ и материалов по устранению недостатков (дефектов) с учетом округлений, составила 310 000 руб. Общая стоимость фактически выполненных предпринимателем работ с учетом не подписанного акта выполненных работ по состоянию на 30.12.2022, составила 1 730 000 руб. без учета НДС.

Заключение эксперта фактически сторонами не оспаривалось, каждая из сторон привела свои доводы и возражения в части проведенного экспертом исследования и итоговых выводов эксперта.

В судебном заседании до перерыва представитель истца на удовлетворении итоговых уточнённых требований настаивал, пояснил, что у АО «Алира Групп» отсутствуют дополнительные доказательства, подтверждающие выполнение ООО «СибТеплоПанель» именно тех работ, которые должен был выполнить ИП ФИО1 по договору подряда № 5/22 от 26.09.2022.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения требований о взыскании в качестве убытков суммы, выплаченной истцом ООО «СибТеплоПанель», в части суммы работ и материалов по устранению недостатков (дефектов) полагал обоснованной сумму в размере 230 837,60 руб., в оставшейся части размер убытков считает не доказанным.

Выслушав представителей, изучив исковое заявление, отзыв на исковое заявление, исследовав материалы дела, установлено следующее.

Между ИП ФИО1 (далее – также подрядчик) и АО «Алира Групп» (далее – также заказчик) был заключен договор подряда № 5/22 от 26.09.2022 (Договор). Предмет договора строительство 14 объектов. Объект - Дом (Гостевой Дом) согласно Эскизному проекту (22РГ14.01-ОП-16х7-80ЭП) в Приложении № 1 и Эскизному проекту (22РГ17.01-ОП-16х7-92ЭП) в Приложении № 2 к договору. Адрес объекта: ул. Нагорная 1, в п. Катунь, Алтайского района, Алтайского края.

Дополнительным соглашением №1 от 19.12.2022 изменен п. 1.2. Договора, изложен в следующей редакции «Работы – все работы по строительству Объекта, согласованные в настоящем Договоре. Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы согласно графику сдачи Работ по строительству 14 (четырнадцати) Объектов согласно Эскизному проекту (22РГ14.Р1-ОП-16х7-80ЭП) в Приложении №1 к Договору в количестве 4 (четырех) штук и Эскизному проекту (22РГ17.Р1-ОП-16х7-92ЭГО Приложении №2 к Договору в количестве 10 (десяти) штук. Подрядчик обязуется сдать результат Работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат Работ и оплатить его в порядке, определенном Договором. Виды работ состоят из заливки монолитной плиты основания дома, поднятие каркасных стен, заполнение пространства каркаса тепло- и шумоизоляцией с мембранами под удерживающей сеткой от слеживания, согласно проектно-сметной документации, декоративная отделка внутренних и внешних стен, монтаж пола и потолочного перекрытия, кровельные работы, организация мест для прокладки ввода коммуникаций. Результатом Работ является отвечающая требованиям Договора и Приложений к нему построенный Объект. Результат Работ передается Заказчику в порядке, установленном Договором. Подрядчик выполняет Работы с использованием собственного оборудования, инструментов. Фронт работ предоставлен Подрядчику до подписания Договора».

Заказчик в течение 15 рабочих дней осуществляет проверку, включая визуальный осмотр Результата Работ, с целью проверки выполненных объемов и качества Работ, а также соответствия условиям Договора, проверяет наличие всей необходимой Исполнительной и иной документации. О дате осмотра Результата Работ Заказчик уведомляет Подрядчика.

Согласно п. 3.9. Договора подряда № 5/22 от 26.09.2022 в случае обнаружения недостатков, а также каких-либо претензий к документам, представленным Подрядчиком, в том числе, комплектности, соответствия Договору, Заказчик направляет Подрядчику мотивированное письменное уведомление о наличии недостатков по почтовому адресу. Подрядчик обязан устранить недостатки и внести соответствующие изменения в документы, в соответствии с письменным уведомлением Заказчика, не позднее 5 рабочих дней после получения такого письменного уведомления.

29.09.2022 истцом оплачен аванс в размере 409 750,00 руб. в соответствии с п.4.2.1 договора подряда №5/22 (платежное поручение №1020 от 29.09.2022).

07.12.2022 истцом по акту оплачено 400 000,00 руб. (платежное поручение №1068 от 07.12.2022), оплачены следующие работы: 4 виллы - подготовка основания, опалубки, вязка арматуры - 330 кв.м, заливка бетонного фундамента - 33 кв.м.; 10 вилл - подготовка основания, опалубки, вязка арматуры - 650 кв.м. , заливка бетонного фундамента - 33 кв.м.

19.12.2022 между истцом и ответчиком заключено Дополнительное соглашение №1, в котором стороны уточнили полезную площадь строящихся объектов в размере 1242,80 кв.м.

10.01.2023 по акту оплачено 380 000,00 рублей (платежное поручение №1078 от 10.01.2023), оплачены следующие работы: 4 виллы - сборка каркаса - 80,2 кв.м.; 10 вилл - подготовка основания, опалубки, вязка арматуры - 390 кв.м. , заливка бетонного фундамента - 39 кв.м., сборка каркаса - 184,40 кв.м.

Помимо этого 20.10.2022 за выполненные по договору работы истцом ответчику оплачено 400 000,00 руб.

Всего за выполненные работы по договору подряда № 5/22 от 26.09.2022 АО «Алира Групп» оплатило ИП ФИО1 1 589 750,00 руб. указанная сумма подтверждена представителем ответчика и сторонами не оспаривалась.

При проведении проверки работ, выполненных предпринимателем, обществом выявлены недостатки, а также установлено нарушение сроков выполнения работ, в связи с чем предпринимателю 06.02.2023 и 27.02.2023 направлены претензии об устранении недостатков и указание на нарушение сроков. 03.03.2023 истцом направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, 09.03.2023 обществом получен ответ на претензию от предпринимателя.

С целью определения качества работ, выполненных ответчиком, АО «Алира Групп» обратилось с соответствующим заявлением в экспертную организацию, при этом направила уведомление ответчику, с целью извещения о проведении экспертизы.

21.03.2023 ответчику направлено уведомление о проведении экспертизы, 22.03.2023 обществом получен ответ на уведомление от подрядчика, 04.04.2023 обществом направлено уведомление о проведении экспертизы, 05.04.2023 получен ответ на уведомление от подрядчика, 07.04.2023, 12.04.2023, 17.04.2023 и 10.05.2023 обществом направлены уведомления о проведении экспертизы, 13.04.2023, 18.04.2023 получены ответы на уведомления от подрядчика.

29.05.2023 предпринимателем направлена претензия обществу об оплате задолженности за выполненные работы, 15.07.2023, 18.07.2023 обществом направлен ответ на претензию предпринимателя.

ООО«Центр экспертизы и оценки» по результатам проведённого исследования по обращению АО «Алира Групп» 27.06.2023 представило техническое заключение.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1.           Соответствует ли качество выполненных строительно-монтажных работ по устройству фундаментов и двух каркасов, расположенных по адресу: 

<

...>, требованиям нормативной и проектной документациям.

2.           При установлении дефектов и отклонений от требований нормативной и проектной документаций определить сметную стоимость устранения выявленных дефектов, с перечнем необходимых строительных работ.

Выводы ООО«Центр экспертизы и оценки»:

Установленные дефекты и отклонения от требований при устройстве железобетонных фундаментных плит № 1 - № 13 являются существенными. Обследуемые фундаментные плиты при наличии данных дефектов и отклонений не подлежат к дальнейшей эксплуатации. Выявленные дефекты и отклонения являются устранимыми.

Дефекты и отклонения от требований нормативной и проектной документаций при устройстве фундаментной плиты № 14 являются существенными и не устранимыми. Для дальнейшей эксплуатации требуется полная замена данной конструкции.

При исследовании выполнен осмотр деревянных каркасов стен двух гостевых домов, смонтированных на фундаментные плиты под номерами № 6 и № 8.

Согласно исследованию установлено, что конструкции деревянных каркасов стен гостевых домов над фундаментными плитами № 6 и № 8, расположенных по адресу: 

<

...>, утратили прочность и работоспособность вследствие необратимых изменений формы (каркасы разрушены), что не соответствует ст. 7 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013) «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений.

Дефекты и отклонения от требований нормативной и проектной документаций при устройстве двух деревянных каркасов стен гостевых домов, расположенных по адресу: 

<

...>, являются существенными и не устранимыми. Для дальнейшей эксплуатации требуется полная замена конструкций. 

По второму вопросу:

Стоимость восстановительного ремонта фундаментных плит, расположенных по адресу: 

<

...>, в текущих ценах по состоянию цен на 2 квартал 2023 г. составила 3 183 671,38 руб.

08.09.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия о взыскании убытков на сумму 3 183 671,38 руб.

03.10.2023 обществом направлено исковое заявление о взыскании убытков в указанном размере.

При рассмотрении дела назначена судебная экспертиза в результате проведения которой на поставленные вопросы экспертами Независимой экспертной организации ООО «Бюро оценки и консалтинга» представлено заключение № 44-40-СТЭС/2024 от 10.07.2024, в котором установлено следующее.

Вопрос №1 и №2: Определить соответствуют ли строительным нормам и правилам, Эскизному проекту проведенные строительно-монтажные работы по устройству четырнадцати фундаментов и гостевых домов ИП ФИО1 в рамках договора подряда № 5/22 от 26.09.2022? В случае выявления несоответствия строительным нормам и правилам, указанным в данных эскизных проектах и договоре подряда, указать перечень выявленных существенных недостатков (дефектов), причины их возникновения, определить способы и стоимость работ по устранению недостатков (дефектов)?

Ответ: Экспертами установлены недостатки в ходе выполнения строительно-монтажных работ, недостатки работ указаны в полном объёме в виде таблицы в экспертном заключении. Рыночная стоимость работ и материалов по устранению недостатков (дефектов) с учетом округлений, составила: 310 000 руб.

Вопрос №3: Определить объем и стоимость фактически выполненных работ ИП ФИО1 в рамках договора подряда?

Ответ: Объем фактически выполненных работ ИП ФИО1:

1.           Устройство 10 (десяти) фундаментов по эскизному проекту 22РГ17.01-ОП-16*7-92ЭП, и устройство 4 (четырех) фундаментов эскизный проект 22РГ14.01-ОП-16*7-80ЭП, 10,1*4 общей площадью 264,6 кв.м. На сумму 1 130 000 рублей.

2.           Монтаж каркасов гостевых домов в объеме 21,3 % от проектного объема согласно акту выполненных работ по договору № 5/22 от 22.09.2022 г., представленному ФИО1 в адрес АО «АЛИРА Групп» (без подписи последнего), на сумму 630 000 руб.

Итого, общая стоимость фактически выполненных работ с учетом не подписанного акта выполненных работ по состоянию на 30.12.2022, составляет: 1 730 000 рублей без учета НДС.

При рассмотрении дела АО «АЛИРА Групп» уточнило сумму требований о взыскании убытков, в итоге общество просило взыскать с ИП ФИО1 2 054 750,00 руб., указанная сумма, по утверждению общества, состоит и стоимости работ, оплаченных истцом замещающему подрядчику, в размере 1 744 750,00 руб., а также 310 000,00 руб. в виде расходов, которые необходимы для восстановления нарушенного права в виде устранения выявленных экспертным заключением № 44-40-СТЭС/2024 от 10 июля 2024 года недостатков.

В подтверждение доводов о расходах по оплате работ замещающему подрядчику истцом представлены платежные поручения № 1120 по оплате аванса ООО «СибТеплоПанель» по договору № 6/23 от 15.03.2023 в сумме 986 250,00 руб., а также по договору № 05/04/2023 от 05.04.2023 платежные поручения № 1126 и 1141 на суммы 330 650 руб. 00 коп. и 427 850 руб. 00 коп. соответственно. Таким образом, обществом оплачены денежные средства в общем размере 1 744 750,00 руб. ООО «СибТеплоПанель», которое проводило работы, по утверждению истца, с целью устранения нарушений и недостатков работ, выполненных предпринимателем.

Возражая относительно предъявленных к взысканию уточнённых требований общества, предприниматель указывает следующее.

Сумма 1 744 750,00 руб., оплаченная АО «Алира Групп» в адрес ООО «СибТеплоПанель», состоит из следующих сумм:

1.           Оплата по Договору подряда № 05/04/2023 от 05.04.2023 на общую сумму 758 500 руб. (из общей цены указанного договора в размере 1 650 000 руб.), оплата платежным поручением № 1126 от 25.04.2023 на 330 650 руб. и платежным поручением № 1141 от 03.05.2023 на 427 850 руб.

Предмет Договора подряда № 05/04/2023 от 05.04.2023, заключённого между АО «Алира Групп» и ООО «СибТеплоПанель»: бетонные работы по адресу: ул. Нагорная, д. 1, п. Катунь Алтайского района Алтайского края: заливка бетона под ключ, включающая в себя - разметку участка, контроль за работой спецтехники, изготовление и монтаж опалубки, изготовление и монтаж каркаса из арматуры, поэтапная заливка бетона, обработка фундамента гидроизоляцией. Общий объем фундамента в кубометрах: 220 м. куб. (пункт 1.1. Договора подряда № 05/04/2023 от 05.04.2023). Цена работы: 1 650 000 руб. 00 коп. (пункт 3.1. Договора подряда № 05/04/2023 от 05.04.2023). Начало работ: 05.04.2023, окончание работ - не позднее 10.05.2023 (пункт 6.1. Договора подряда № 05/04/2023 от 05.04.2023). 

Согласно промежуточному акту выполненных работ от 12.04.2023 подрядчиком ООО «СибТеплоПанель» по адресу: ул. Нагорная, 1 в п. Катунь Алтайского района Алтайского края выполнены работы по заливке бетона (подготовка опалубки, анкерение уголка, сварочные работы) на 330 650 руб.

Согласно соглашению от 02.05.2023, между АО «Алира Групп» и ООО «СибТеплоПанель» договор подряда № 05/04/2023 от 05.04.2023 расторгнут с прекращением всех взаимных обязательств сторон.

Исходя из вышеперечисленных документов, а также с учетом наименования видов работ, указанных в акте № 3 от 03.05.2023 по договору подряда № 05/04/2023 от 05.04.2023, следует, что в период времени с 05.04.2023 по 02.05.2023 по адресу: 

<

...>, замещающим подрядчиком ООО «СибТеплоПанель» были выполнены некие бетонные работы, которыми, по утверждению истца устранялись недостатки после выполнения бетонных работ ИП ФИО1 

Отсутствует возможность однозначно установить какие именно работы были выполнены ООО «СибТеплоПанель» по договору подряда № 05/04/2023 от 05.04.2023 и как выполненные работы по указанному договору соотносятся с обязательствами ИП ФИО1, которые ответчик должен был выполнить по договору подряда № 5/22 от 26.09.2022.

При этом из представленных в дело документов и пояснений представителей истца в судебном заседании следует, что по указанному адресу: 

<

...> обществом ведутся работы по значительному количеству объектов, не только те объекты и объёмы работ, которые должен был выполнить предприниматель.

2.           Оплата по договору подряда № 6/23 от 15.03.2023, заключённому между АО «Алира Групп» и ООО «СибТеплоПанель», в размере 986 250 руб., подтверждается платежным поручением № 1120 от 14.04.2023 на 986 250 руб.

Исходя из содержания промежуточного акта выполненных работ от 12.04.2023 к договору подряда № 6/23 от 15.03.2023, следует, что в период с 15.03.2023 по 12.04.2023 подрядчиком ООО «СибТеплоПанель» по адресу: ул. Нагорная, 1 в п. Катунь Алтайского района Алтайского края выполнены работы: монтаж каркасов домов (960 кв.м.), подливка плиты с привязкой через анкернение к плите (3,5 м3), которыми, по утверждению истца, также устранялись недостатки после выполнения бетонных работ ИП ФИО1

При этом, представленные истцом документы в обоснование понесенных АО «Алира Групп» расходов на замещающего подрядчика - ООО «СибТеплоПанель» при устранении недостатков работ, выполненных ИП ФИО1, не позволяют с разумной степенью достоверности определить, что строительные работы выполнялись замещающим подрядчиком именно на тех незаглубленных монолитных бетонных фундаментах в 14 шт., которые были выполнены ответчиком.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В рамках рассмотрения настоящего дела установлено, что между АО «Алира Групп» и ООО «СибТеплоПанель» были заключены два договора подряда № 05/04/2023 от 05.04.2023 и № 6/23 от 15.03.2023, за исполнение работ по указанным договорам АО «Алира Групп» оплатило ООО «СибТеплоПанель» 758 500 руб. и 986 250 руб., всего 1 744 750 руб., при этом изначально договоры были заключены на большую общую сумму.

Отсутствует возможность из представленных в материалы дела документов однозначно установить (соотнести) работы, выполненные ООО «СибТеплоПанель» с работами, которые должен был выполнить ИП ФИО1 по договору № 5/22 от 26.09.2022. С целью представления соответствующих доказательств судебное заседание по делу неоднократно откладывалось, вместе с тем, из пояснений представителя истца следует, что у АО «Алира Групп» отсутствуют дополнительные документы, подтверждающие выполнение ООО «СибТеплоПанель» работ, которые должен был выполнить ИП ФИО1 по договору № 5/22 от 26.09.2022. 

Поскольку обществом не доказано, что ООО «СибТеплоПанель» являлось замещающим подрядчиком, поскольку не подтверждён факт выполнения именно тех работ, которые должен был выполнить ответчик, отсутствуют основания в удовлетворении иска в части взыскания с ИП ФИО1 убытков, в сумме 1 744 750 руб., понесённых АО «Алира Групп» в виде оплаты работ, выполненных ООО «СибТеплоПанель».

Относительно требований о взыскании с ответчика стоимости работ и материалов по устранению недостатков (дефектов) в размере 310 000 руб., установленной заключением экспертов № 44-40-СТЭС/2024 от 10.07.2024, суд соглашается с позицией ответчика, согласно которой взысканию с Ответчика подлежит сумма в размере 230 837 руб. 60 коп., состоящая из:

- стоимости работ на общую сумму 127 024 руб., которая включает в себя: 84 164 руб. - бетонирование ж/бетонного фундамента с устройством опалубки; 36 360 руб. - демонтажные работы и 6 500 руб. - вывоз мусора (стр. 23 экспертного заключения).

Стоимость работ по устройству песчаного основания на сумму 42 822 руб. и ремонту бетонного основания на сумму 26 095 руб. взысканию с ответчика не подлежат, поскольку данные работы указаны экспертом по устранению недостатков в работах, которые выполнены ООО «СибТеплоПанель».

- стоимости материалов на общую сумму 103 813,60 руб., которая включает в себя: 80 340 руб. - бетон товарный В 22,5; 14 036 руб. - арматура АЗ диам. 10 мм. и накладные расходы, 10% - 9 437 руб. 60 коп. (80 340 + 14 036 = 94 376 х 10 : 100 = 9437,60) (стр. 24 экспертного заключения).

Указанная в экспертном заключении стоимость материалов «гидроизоляция цементная Цезерит CR» на общую сумму 9 126 руб. взысканию с ответчика не подлежит, поскольку указанный материал был необходим для устранения недостатков в монолитных бетонных фундаментах под № 11, 12, 13, которые осматривались экспертом после выполненных работ со стороны ООО «СибТеплоПанель» (стр. 22 экспертного заключения).

Исходя из вышеизложенного обоснованной является сумма требований истца о взыскании с ответчика убытков в размере 230 837 руб. 60 коп., в оставшейся части требования общества к предпринимателю являются не обоснованными, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами.

Относительно обязательств истца по договору № 5/22 от 26.09.2022 установлено следующее.

В соответствии с заключением № 44-40-СТЭС/2024 от 10.07.2024 общая стоимость фактически выполненных предпринимателем работ по состоянию на 30.12.2022, составляет: 1 730 000 руб.

Всего по договору № 5/22 от 26.09.2022 общество оплатило предпринимателю за выполненные работы 1 589 750,00 руб. 

Данные выводы экспертов и общая сумма оплаты по договору сторонами не оспаривались.

Разница между стоимостью фактически выполненных предпринимателем работ и оплаченными работами составляет 140 250,00 руб. (1 730 000 руб. - 1 589 750,00 руб.)

Ответчиком по делу не предъявлялись встречные исковые требования.

Вместе с тем, в соответствии с положениями статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление № 6), ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Также обязательства могут быть прекращены зачетом и после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.

Изложенная позиция также подтверждается выводами суда, содержащимися в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2024 по делу № А03-6233/2024.

Ответчиком указано, что по итогом выполнения работ по договору № 5/22 от 26.09.2022 общество не оплатило предпринимателю работы на сумму 595 232,00 руб., в связи с чем в адрес истца была направлена претензия от 29.05.2023 об оплате задолженности за выполненные ответчиком работы по Договору подряда № 5/22 от 26.09.2022 в размере 595 232,00 руб.

Поскольку экспертным заключением подтверждается выполнение предпринимателем работ на сумму 1 730 000 руб. и оплата обществом работ на сумму 1 589 750,00 руб. с итоговой разницей в пользу предпринимателя в размере 140 250,00 руб., сумма в размере 140 250,00 руб. подлежит зачёту в итоговом сальдо при расчётах между обществом и предпринимателем.

Задолженность предпринимателя перед обществом по возмещению убытков составляет 230 837 руб. 60 коп., задолженность общества перед предпринимателям по оплате работ составляет 140 250,00 руб., в результате зачёта итоговая задолженность предпринимателя перед обществом составляет 90 587,60 руб. (230 837 руб. 60 коп. – 140 250,00 руб.) данная сумма убытков подлежит взысканию с предпринимателя в пользу общества.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ договор является одним из оснований возникновения обязательства, которые должны исполняться надлежащим образом в порядке, установленном договором или законом.

В соответствии со п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (ст. 711, 746 ГК РФ). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

В силу пункта 1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

Согласно п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Пунктом 1 ст. 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

На основании требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик и истец в материалы дела не представили доказательства исполнения в полном объёме обязательств по договору № 5/22 от 26.09.2022. 

Таким образом, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности подлежат удовлетворению в части на сумму 230 837 руб. 60 коп. при наличии обязательств истца перед ответчиком на сумму 140 250,00 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При рассмотрении дела истец уменьшил сумму первоначальных требований с 3 183 671,38 руб. до 2 054 750,00 руб.

С учётом уменьшения суммы требований излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 5644,25 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Ответчиком оплачены расходы за проведение судебной экспертизы в размере 100 000 руб. 

Судебные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворённым требованиям.

Требования истца на сумму 2 054 750,00 руб. подлежат удовлетворению в размере 90 587,60 руб. или 4,4%.

Судебные расходы в размере 4,4% подлежат отнесению на ответчика, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 95,6 % или 95 590,00 руб. подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьей 307, 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в пользу акционерного общества «Алира Групп» (ИНН 

<

***>) убытки в размере 90 587,60 руб. в связи с исполнением договора подряда № 5/22 от 26.09.2022, также 1467,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Алира Групп» (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 95 590,00 руб. в счёт возмещения расходов по оплате судебной экспертизы.

В результате зачёта взыскать с акционерного общества «Алира Групп» (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 3535,40 руб. 

Вернуть акционерному обществу «Алира Групп» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета РФ 5644,25 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                          Д.А. Кребель