﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-45033/2017

г. Краснодар

20 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Ташу А.Х. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании        от ответчика – администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района (ИНН 2353021545, ОГРН 1052329691732) – Дозорова С.П. (доверенность от 09.01.2019), в отсутствие истца – акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102) и третьего лица – акционерного общества «Каневскагропромэнерго», извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Каневскагропромэнерго» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2019 (судья Григорьева Ю.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 (судьи Ковалева Н.В., Ванин В.В., Маштакова Е.А.)   по делу № А32-45033/2017, установил следующее.

АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края»                   (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района (далее – администрация)          о взыскании 104 045 рублей 13 копеек стоимости фактических потерь электроэнергии за май и август 2017 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Каневскагропромэнерго» (далее – общество).

Решением от 27.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.10.2018, в иске отказано. Суды исходили из того, что обязанным производить оплату потерь энергии является общество, поскольку в спорный период объекты электросетевого хозяйства находились в его фактическом пользовании и владении на основании подписанного с администрацией договора аренды; спорное имущество использовалось по целевому назначению, о чем свидетельствует факт перетока электроэнергии. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.01.2019 решение от 27.07.2018 и постановление апелляционного суда от 03.10.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Суды не исследовали, являлось ли общество сетевой организацией, имелся ли у него утвержденный в установленном порядке тариф на услуги по передаче электрической энергии, заключались ли им соответствующие договоры и эксплуатировалась ли  сеть.

Решением от 28.03.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.06.2019, в иске отказано. Суды исходили из того, что администрация является ненадлежащим ответчиком по делу. Общество является сетевой организацией, спорные объекты электросетевого хозяйства находились в его фактическом пользовании и владении. Действующее законодательство не обуславливает обязанность владельца сетевого хозяйства по оплате потерь электрической энергии фактом использования данных объектов. Обществу установлен тариф на услуги по передаче электроэнергии на 2017 год с учетом использования спорного имущества.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, правовые последствия договора аренды спорного имущества до момента его государственной регистрации (май – август 2017 года) не наступили. Суды не оценили доводы общества об отсутствии у администрации пакета документов, необходимого для передачи электросетей в аренду. Отсутствие у администрации предусмотренных законодательством документов сделало невозможным эксплуатацию обществом сетей. Гарантирующий поставщик не возлагал на общество обязанность по передаче электроэнергии его потребителю (СОТ «Колос»). Бремя содержания спорного участка сетей лежит на его собственнике (администрации).

В отзыве на жалобу администрация просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

В суд кассационной инстанции поступило ходатайство общества об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела и выслушав представителя администрации, поддержавшего доводы отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении ходатайства и жалобы надлежит отказать.

По смыслу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя  общества в связи с нахождением в служебной командировке не препятствует рассмотрению жалобы, поэтому основания для удовлетворения ходатайства отсутствуют.

Из материалов дела видно, что Тимашевское городское поселение является собственником воздушной линии электропередач 0,4 кВ – отпайка от 10 кВ «ТТ-1» на опоре № 18 в сторону ТП – 173 и ТП – 173 (далее – сетевой комплекс).

Компания, ссылаясь на возникновение в сетевом комплексе в мае и августе 2017 года фактических потерь электроэнергии в объеме 14 353 кВт/ч на 104 045 рублей 13 копеек, обратилась к администрации с требованием об их оплате.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктами 128 и 130 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442                (далее – Основные положения № 442), и пунктами 50 и 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004         № 861 (далее – Правила № 861), и оценив представленные сторонами доказательства, пришли к выводу том, что лицом, обязанным оплачивать стоимость потерь является общество, в фактическом владении и пользовании которого в спорный период находились объекты электросетевого хозяйства. Суды исходили из того, что общество, являясь сетевой организацией, использовало названные объекты в своей деятельности, разногласия с администрацией относительно принятого в аренду имущества у него не возникли, попытки возвратить имущество арендодателю им не предпринимались. 

Проверяя факт использования объектов электросетевого хозяйства при осуществлении деятельности общества, суды установили, что имущество было учтено Региональной энергетической комиссией – Департаментом цен и тарифов Краснодарского края при установлении ему тарифов на 2017 год для расчетов со смежной сетевой организацией. Данное обстоятельство опровергает доводы общества о невозможности использования оборудования ввиду отсутствия необходимой документации. 

Суды не приняли во внимание ссылку общества на незаключенность договора аренды ввиду отсутствия его государственной регистрации, поскольку договор аренды зарегистрирован. Спорные сети переданы обществу по акту в день подписания договора аренды, поэтому регистрация договора аренды позволяет считать началом арендных правоотношений дату подписания акта передачи имущества.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам права и обстоятельствам дела. Доводы общества были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и  получили надлежащую правовую оценку.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства АО «Каневскагропромэнерго» об отложении судебного заседания отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 по делу № А3245033/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                     К.К. Айбатулин

Судьи                                                                                                                   А.Х. Ташу

								                              Н.В. Чесняк