ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А20-3329/2018  29.03.2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2023. Постановление в полном объеме изготовлено 29.03.2023. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Белова Д.А., судей Джамбулатова С.И., Годило Н.Н., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лиан» на определение  Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.01.2023 по делу № А203329/2018, принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании суммы вознаграждения и расходов за период процедуры  наблюдения, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с  ограниченной ответственностью «Лиан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при  участии в судебном заседании представителя ООО «Лиан» - ФИО3 (доверенность  от 04.04.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного заседания,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания»  обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о  признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью  «Лиан».  

Определением суда от 23.10.2018 заявление общества с ограниченной  ответственностью «Производственная Компания» признано обоснованным, в отношении  общества с ограниченной ответственностью «Лиан» введена процедура наблюдения;  

временным управляющим утвержден ФИО2.  

Определением арбитражного суда от 10.02.2020 производство по делу № А203329/2018 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной  ответственностью «Лиан» приостановлено до рассмотрения по существу заявления  общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Юг» о включении  в реестр требований кредиторов (с учетом уточнения) 226 368 450 руб. 37 коп.  

Определением арбитражного суда от 10.03.2022 требования общества с  ограниченной ответственностью «Строительная компания «Юг» включены в реестр  требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Лиан» третьей  очереди в общей сумме 12 299 003 руб. 90 коп. В остальной части в удовлетворении  заявления отказано.  

Определением суда от 14.03.2022 производство по делу № А20-3329/2018 о  признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью  «Лиан» возобновлено.  

Определением суда от 26.07.2022 ФИО2 освобожден от  исполнения обязанностей временного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Лиан».  

Определением суда от 09.09.2022 временным управляющим общества с  ограниченной ответственностью «Лиан» утвержден ФИО4.  

Определением суда от 09.09.2022 в порядке процессуального правопреемства в  рамках дела № А20-3329/2018 произведена замена конкурсного кредитора - общества с  ограниченной ответственностью «Производственная компания» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) в реестре требований кредиторов на правопреемника - общество с  ограниченной ответственностью «Спецстрой ЮГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>).  

От арбитражного управляющего ФИО2 13.10.2022 в  электронном виде поступило заявление, в котором он просил взыскать с общества с  ограниченной ответственностью «Лиан» 626 471 руб. 45 коп., из которых: 601 635 руб. 13  коп. вознаграждение временного управляющего за период с 23.10.2018 по 10.02.2020 и с  14.0.2022 по 26.07.2022; 24 836 руб. 32 коп. расходы временного управляющего.  

Определением суда от 23.01.2023 заявление арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворено. Суд взыскал за счет имущества должника ООО  «Лиан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу арбитражного управляющего  ФИО2 вознаграждение за период проведения процедуры  наблюдения в сумме 601 635 руб. 13 коп. и расходы, понесенные временным  управляющим в ходе процедуры наблюдения в сумме 24 836 (двадцать четыре тысячи  

восемьсот тридцать шесть) руб. 32 коп.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Лиан» обратилось в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило  определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт,  мотивированной тем, что арбитражный управляющий ФИО2 предоставлял  собранию кредиторов недостоверную информацию о финансовом состоянии должника. В  анализе финансового состояния должника ФИО2 сделал выводы о его  неплатежеспособности; в анализе отсутствуют сведения о дебиторской задолженности  ООО «СК Юг». Между тем, у ООО «СК Юг» имелась крупная задолженность перед ООО  «Лиан». Так, решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2022 по делу № А4047427/19 в пользу ООО «Лиан» с ООО «Ск Юг» взыскана задолженность в сумме 96 115  993,75 руб., что значительно превышает кредиторскую задолженность ООО «Лиан» перед  кредиторами в деле № А20-3329/2018. С учетом данного обстоятельства неправомерен  вывод арбитражного управляющего о наличии признаков преднамеренного (фиктивного)  банкротства. ФИО2 обращался в правоохранительные органы с заявлением о  фиктивном банкротстве ООО «Лиан». В удовлетворении заявления ФИО2  отказано по результатам исследования материалов дела и опроса свидетелей. Таким  образом, арбитражный управляющий действовал недобросовестно, неразумно, без учета  интересов, как должника, так и кредиторов. Также арбитражный управляющий проводил  собрания кредиторов с нарушением установленных сроков проведения.  

В судебном заседании представитель ООО «Лиан» поддержал доводы  апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу –  удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании  не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом  размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в  соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва и проверив  законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к  выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от  23.01.2023 по делу № А20-3329/2018 подлежит оставлению без изменения, исходя из  следующего.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим  Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской  Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»  разъяснено, что если арбитражный управляющий освобожден от исполнения своих  обязанностей, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с  заявлением о взыскании за счет имущества должника, не уплаченного ему  вознаграждения и о возмещении понесенных им из собственных средств расходов по делу  о банкротстве, в том числе в ходе процедуры конкурсного производства, не дожидаясь его  завершения.  

Право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном  объеме расходов, фактически понесенных при исполнении обязанностей арбитражного  управляющего, гарантировано арбитражному управляющему пунктом 1 статьи 20.6  Закона о банкротстве.  

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на  возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Согласно части 3 указанной  нормы вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о  банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер  фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного  управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.  

Ввиду пункта 2 статьи 20.7 Закона банкротстве за счет средств должника в размере  фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Законом о  банкротстве, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной  регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на  оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика,  реестродержателя, аудитора в соответствии с настоящим Федеральным законом является  обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим  Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и  опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе  государственной пошлины.  

На основании пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не  предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все  судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая  была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке,  установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату  вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых  арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности,  относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.  

Из материалов дела следует, что арбитражным управляющим ФИО2  заявлено о взыскании фиксированной суммы вознаграждения в размере 601 635 руб.13  коп., в том числе 469 054 руб. 49 коп. за период с 23.10.2018 по 10.02.2020; 132 580 руб. 64  коп. - с 14.03.2022 по 26.07.2022 и расходов, понесенных временным управляющим в ходе  процедуры наблюдения в размере 24 836 руб. 32 коп.  

По смыслу разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с  вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление  Пленума № 97) установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер  фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо  осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в  виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6  статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159  Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об  утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты: 1) принятия  судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от  исполнения его обязанностей; 2) принятия судебного акта о прекращении производства по  делу о банкротстве; 3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения; 4)  принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением  случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой  следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей); 5)  завершения конкурсного производства; 6) смерти арбитражного управляющего.  

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных  судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации; далее - АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий  арбитражного управляющего является дата объявления этой части.  

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в  первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у  

него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально  количеству календарных дней в каждом таком месяце.  

Определением суда от 23.10.2018 в отношении общества с ограниченной  ответственностью «Лиан» введена процедура наблюдения; временным управляющим  утвержден ФИО2.  

Определением арбитражного суда от 10.02.2020 производство по делу № А203329/2018 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной  ответственностью «Лиан» приостановлено до рассмотрения по существу заявления  общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Юг» о включении  в реестр требований кредиторов. Определением суда от 14.03.2022 производство по делу   № А20-3329/2018 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной  ответственностью «Лиан» возобновлено. Определением от 26.07.2022 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Лиан».  

При этом арбитражный управляющий ФИО2 указал, что сумма  вознаграждения за период наблюдения с 23.10.2018 по 10.02.2020 (до приостановления  производство по делу о банкротстве) составляет 469 054 руб. 49 коп. и с 14.03.2022  (возобновления производства по делу о банкротстве) по 26.07.2022 (освобождение от  исполнения обязанностей временного управляющего) составляет 132 580 руб. 64 коп.  

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума № 97 фиксированная сумма  вознаграждения выплачивается должником в процедурах наблюдения и финансового  оздоровления по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего  управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества  должника не ранее последнего дня оплачиваемого месяца.  

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума № 97, согласно пункту 4 статьи  20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве,  арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах  должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая  природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный  характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК  РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если  арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер  причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по  вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.  

В свою очередь, при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения  арбитражного управляющего следует учитывать, в частности, имелись ли случаи  

признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными  понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им  сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда  управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.  

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего  рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве  или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления  арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.  

Учитывая изложенное, исчерпывающего перечня оснований, влекущих  возможность снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего,  законодательно не установлено, указанный вопрос относится к прерогативе суда исходя  из фактических обстоятельств дела с учетом представленных доказательств.  

Отклоняя доводы должника о том, что анализ финансового состояния должника  содержит недостоверные сведения в связи с не отражением в нем наличия крупной  дебиторской задолженности ООО «СК Юг» перед ООО «Лиан», суд первой инстанции  верно руководствовался следующим.  

Пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве установлено, что не позднее  пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника  обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд  перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и  иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до  введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать  временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.  

Временный управляющий в связи не исполнением руководителем должника  запросов временного управляющего от 02.11.2018 и 14.12.2018 о предоставлении  документов, предусмотренных пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве, 13.02.2019  обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с ходатайством об  обязании генерального директора ООО «Лиан» ФИО5 сообщить информацию и  предоставить копии документов в отношении ООО «Лиан», необходимых для проведения  финансового анализа.  

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от  15.02.2019 указанное заявление было удовлетворено, арбитражный суд обязал  генерального директора ООО «Лиан» ФИО5 сообщить временному управляющему  информацию и предоставить копии документов, касающихся деятельности ООО «Лиан»,  необходимых для финансового состояния должника.  

Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики арбитражному  управляющему выдан исполнительный лист АС № 012703678 от 18.02.2019. Указанный  исполнительный лист арбитражным судом направлен для исполнения в Нальчиский  городской отдел СП УФССП по КБР для принудительного исполнения. 11.03.2019  возбуждено исполнительное производство, однако требования судебного акты так не  исполнены. Доказательства обратного должник суду не представил.  

При изложенных обстоятельствах, первичной документации, на основании которой  временный управляющий мог бы сделать вывод о наличии дебиторской задолженности,  должником не было предоставлено.  

Кроме того, доводы должника на решение Московского арбитражного суда по делу   № А40-47427/2019 о взыскании с ООО «СК-Юг» в пользу ООО «Лиан» дебиторской  задолженности в сумме более 91 млн. руб. несостоятельны, поскольку судебный акт по  этому делу был вынесен 20.05.2022, тогда как анализ финансового состояния должника  временным управляющим составлен в 2019 году.  

Более того, вынесение решения суда о взыскании с ООО «СК Юг» денежных  средств не означает безусловное их получение должником. Само по себе наличие  судебного акта по указанному делу о взыскании в пользу ООО «Лиан» значительной  денежной суммы не означало отсутствие признаков банкротства.  

Требования ООО «Строительная компания Юг» о включении требований в реестр  требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Лиан» арбитражным  судом рассматривалось длительное время из-за отсутствия документов, бесспорно  подтверждающих взаимоотношения сторон и сальдо в пользу должника. На основании  повторно проведенной экспертизы арбитражным судом в рамках указанного  обособленного спора удалось принять судебный акт от 10.03.2022, который в  последующем послужил основанием для вынесения Московским арбитражным судом  решения по делу № А40-47427/2019 о взыскании с ООО «СК-Юг» в пользу ООО «Лиан»  дебиторской задолженности в сумме более 91 млн. руб.  

Изложенные выводы также отображены в определениях Арбитражного суда  Кабардино-Балкарской Республики от 28.06.2022 и от 15.08.2022 по делу № А203329/2018.  

Поскольку правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит  частноправовой встречный характер, применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи  723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если  арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер  причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по  вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.  

Вместе с тем, бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих  обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.  

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего  рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве  или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления  арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.  

Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо  если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого  заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от  управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы.  

Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в  порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его  рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу  должника.  

В рассматриваемом случае факты признания судом незаконными действий  (бездействия), факты несения временным управляющим за счет должника  необоснованных расходов не имеются; убытки временным управляющим должнику не  причинены; доказательства уклонения арбитражного управляющего от исполнения своих  обязанностей не представлены.  

Арбитражным управляющим, в том числе проведена следующая работа: составлен  отчет о проделанной работе за время наблюдения от 29.04.2019 (т.д.2, л.д.113-121);  проведен финансовый анализ должника (т.д.2, л.д.73-112); составлено заключение о  наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства (т.д.2,  л.д.126-132); составлено заключение о наличии или об отсутствии оснований для  оспаривания сделок (т.д.2, л.д.122-125); составлен отчет о проделанной работе от  18.04.2022 (т.д.4, л.д.154-162); проведено первое собрание кредиторов 15.04.2022,  протокол № 2 от 15.04.2022 (т.д.4, л.д.61-77).  

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав фактические обстоятельства  спора, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные  в материалы дела документы, пришел к верному выводу об удовлетворении заявления  арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения в сумме 601 635 руб. 13 коп.  

Арбитражный управляющий ФИО2 просил взыскать расходы, понесенные в  процедуре наблюдения в сумме 24 836 руб. 32 коп., из которых: 11 373 руб. 96 коп. - за  публикацию в газете «Коммерсантъ»; 9 627 руб. 62 коп. - расходы за опубликование  сведений в ЕФРСБ; 3 834 руб. 74 коп. - почтовые расходы.  

Учитывая, что названные расходы подтверждены представленными в дело  документами: счетом, чеком - ордером Сбербанк Онлайн, счетами-фактурами, актами  сдачи-приемки оказанных услуг, доказательствами публикации, они являются  обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить  основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают  сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и  обстоятельств, установленных судом первой инстанций.  

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм  материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в  связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.  

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют  предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда  первой инстанции.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.01.2023  по делу № А20-3329/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Д.А. Белов Судьи С.И. Джамбулатов  Н.Н. Годило