АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 февраля 2023 года

Дело №

А56-91608/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Кустова А.А.,

при участии федерального государственного бюджетного военного образовательного учреждения высшего образования «Военно-медицинская академия имени С.М. Кирова» Министерства обороны Российской Федерации ФИО1 (доверенность от 25.07.2022), от публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» ФИО2 (доверенность от 07.10.2022),

рассмотрев 08.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного военного образовательного учреждения высшего образования «Военно-медицинская академия имени С.М. Кирова» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 по делу № А56-91608/2021, 

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1», адрес: 197198, Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 16, корп. 2А, пом. 54-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с федерального государственного бюджетного военного образовательного учреждения высшего образования «Военно-медицинская академия имени С.М. Кирова» Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 194044, Санкт-Петербург, ул. Академика Лебедева, д. 6, лит. Ж, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее – Академия), 5 135 328 руб. 29 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной по договору теплоснабжения (и поставки горячей воды) от 31.01.2020 № 60044 (далее – Договор) за период с ноября по декабрь 2020 года.

В соответствии со статьей 46 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве соответчика акционерное общество «Главное управление обустройства войск», адрес: 119021, Москва, Комсомольский пр., д. 18, стр. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (далее – Предприятие).

Решением суда первой инстанции от 25.07.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.10.2022, иск удовлетворен полностью за счет Академии. В удовлетворении иска к Обществу отказано.

В кассационной жалобе Академия, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять по делу новое решение - об отказе в удовлетворении исковых требований к Академии.

Податель жалобы указывает, что Компания фактически оказала услуги по теплоснабжению в отношении объекта, используемого Обществом.

Как следует из кассационной жалобы, в судебных актах по делу                     № А40-203857/2021 отсутствуют выводы судов, подтверждающие факт того, что Общество не осуществляло работы на указанных объектах.

Кроме того, податель жалобы отмечает, что между Компанией, Академией и Обществом сложились фактические договорные отношения по теплоснабжению объектов Общества, соответственно, правовых оснований для взыскания с Академии задолженности по объектам, находящимся в пользовании Общества, не имеется.

Также заявитель ссылается, что судами к спорным отношениям ошибочно не были применены нормы Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «о теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ).

В судебном заседании представитель Академии подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Компании возражал против удовлетворения жалобы.

Общество, Предприятие о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (энергоснабжающая организация) и Академией (абонент) заключен Договор, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется поставить тепловую энергию и (или) теплоноситель до границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей с абонентом, а абонент обязуется принять и оплатить тепловую энергию и (или) теплоноситель, а также соблюдать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя.

В силу пункта 1.2 Договора граница раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей устанавливаются в акте разграничения балансовой принадлежности (тепловых сетей) и эксплуатационной ответственности от 01.04.2018 (приложение № 1).

Адреса, по которым энергоснабжающая организация обязуется поставить потребителю тепловую энергию и (или) теплоноситель от сети энергоснабжающей организации на ее границе через присоединенную сеть, указаны в пункте 2.1 Договора.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора перечень потребителей и субабонентов, присоединенных к сети абонента, и расшифровки их нагрузок приведена в приложении № 2.

Согласно пункту 5.5 Договора энергоснабжающая организация выписывает до 10 числа месяца, следующего за расчетным (оплачиваемым), счет, акт отпуска с указанием стоимости тепловой энергии и теплоносителя, потребленных в расчетном месяце. 

В соответствии с пунктом 5.6 Договора потребленная тепловая энергия и теплоноситель оплачиваются абонентом в срок до 20 числа месяца, в котором выписаны счет, акт отпуска. Абонент вправе произвести предоплату (аванс).

Датой оплаты платежных документов по настоящему договору считается дата поступления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации (пункт 5.7 Договора).

Компания надлежащим образом выполняла свои обязательства по Договору, однако Академией поставленные ресурсы не оплачены, в связи с чем образовалась задолженность, что стало основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали предъявленные требования к Академии обоснованными как по праву, так и по размеру; в удовлетворении требований к Обществу отказали.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в спорный период Компания поставила тепловую энергию и теплоноситель по Договору, однако абонент поставленные ресурсы не оплатил.

Возражая против заявленных требований, Академия указала на то, что спорный объем ресурсов потреблен Обществом. Суды данный довод отклонили ввиду следующего.

Согласно пункту 9.3.1 Договора (в редакции протокола согласования разногласий от 31.01.2020) стороны обязуются принять все зависящие от них меры для заключения договоров поручительства, субабонентских соглашений с субабонентами, указанными в приложении № 2 к настоящему договору.

В силу пункта 9.3.2 Договора (в редакции протокола согласования разногласий от 31.01.2020) энергоснабжающая организация обязуется при установлении наличия обстоятельств, свидетельствующих, что задолженность по настоящему договору является задолженностью по оплате тепловой энергии, потребленной субабонентами, осуществлять взыскание данной задолженности непосредственно с субабонентов без привлечения абонента к солидарной ответственности.

Как следует из материалов дела, Общество также являлось субабонентом по указанным точкам поставки, обязанность по оплате вышеуказанных объектов была возложена на Общество, как на потребителя и владельца объектов недвижимости.

Вместе с тем, принимая во внимание, что субабонентское соглашение о порядке оплаты тепловой энергии и (или) теплоносителя по Договору, направленное Академией в адрес Общества, со стороны Общества подписано не было, задолженность не оспорена, суды обоснованно удовлетворили иск за счет Академии, как стороны Договора.

Довод заявителя относительно того, что в данном случае имеет место бездоговорное потребление, соответственно, к спорным отношениям подлежат применению нормы Закона № 190-ФЗ, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права. 

Как установлено пунктом 44 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, если в нежилом здании имеется один тепловой ввод, то заявка на заключение договора теплоснабжения подается владельцем нежилого помещения, в котором имеется тепловой ввод, при наличии в нежилом здании нескольких тепловых вводов, заявки на заключение договора теплоснабжения подаются каждым владельцем помещения, в котором имеется тепловой ввод. Отношения по обеспечению тепловой энергией (мощностью) и (или) теплоносителем и оплате соответствующих услуг с владельцами иных помещений, не имеющих теплового ввода, определяются по соглашению между владельцами таких помещений и владельцами помещений, заключивших договор теплоснабжения.

Доказательств того, что Общество владеет помещением, в котором имеется тепловой ввод, и, соответственно, Общество имеет право и обязанность заключить прямой договор с Компанией, материалы дела не содержат. Напротив, из материалов дела следует, что теплоснабжение спорного объекта осуществляется через тепловой ввод, который принадлежит Академии.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности заявленных требований по праву и по размеру, и правомерно удовлетворили исковые требования за счет Академии.

Доводы, приведенные Академией в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами. 

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 по делу № А56-91608/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного бюджетного военного образовательного учреждения высшего образования «Военно-медицинская академия имени С.М. Кирова» Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.В. Боглачева

 А.А. Кустов