СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                               Дело № А45-9721/2022 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2023 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2

 

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-234/2023) общества с ограниченной ответственностью «Пиксел» на решение от 17 ноября 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-9721/2022 (судья Е.Л. Серёдкина) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Чистоозёрный Электродный Завод» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> 632720, 

<

...>, помещ. 3) к обществу с ограниченной ответственностью «Пиксел» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> 630058, 

<

...>) 

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Мелдис-Ферро» (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности в размере 1100000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 179857,80 рублей за период с 27.04.2019 по 05.04.2022 и с 06.04.2022 по день фактического исполнения обязательства,

 

В судебном заседании участвуют:

от истца: ФИО5, паспорт, диплом, доверенность от 14.11.2022 (посредством веб-конференции);

от ответчика: ФИО6, паспорт, диплом, доверенность от 23.11.2022 (посредством веб-конференции), ФИО7, паспорт, диплом, доверенность от 23.11.2022 (посредством веб-конференции);  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Чистоозёрный Электродный Завод» (далее – истец, ООО «ЧЭЗ») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пиксел» (далее – ответчик, ООО «Пиксел») о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 100 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 179 857,80 рублей за период с 27.04.2019 по 05.04.2022 и с 06.04.2022 по день фактического исполнения обязательства.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд привлек общество с ограниченной ответственностью «Мелдис-Ферро» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Решением от 17 ноября 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу общества «Чистоозёрный Электродный Завод» взыскано 1 100 000 рублей задолженности, 185 885 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и начиная с 11.11.2022 проценты на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки Центробанка России по день фактического исполнения обязательства. 

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что суд не полностью исследовал обстоятельства, необходимые для квалификации взаимоотношений между истцом и ответчиком. Вывод о возложении на истца обязанности по погашению задолженности за ответчика сделан без исследования имущественных интересов истца в погашении задолженности совместно с ответчиком, не выяснено существо связывающей истца и ответчика сделки. Суд применил не подлежащую применению статью 313 ГК РФ, отсутствовали доказательства, подтверждающие такое существо сделки между истцом и ответчиком. В результате неверно квалифицированы отношения истца (ООО «ЧЭЗ») и ответчика (ООО «Пиксел») и последствия произведенного истцом исполнения для внутренних отношений истца и ответчика. Кроме того, суд установил, что из текста соглашения следует, что истец и ответчик обязались солидарно оплатить в пользу ООО «Мелдис-Ферро» задолженность ответчика по договору поставки. Суд установил солидарный характер обязательств, но не применил статью 325 ГК РФ для установления доли каждого должника в солидарном обязательстве. В результате не установлен объем ответственности солидарных должников и объем права требования, перешедшего к истцу после внесения оплаты по графику погашения задолженности. С ответчика неправомерно взыскана сумма без вычета доли, падающей на самого истца. Презюмируется, что доля в обязательствах распределяется между истцом и ответчиком в равном объеме – по 50 %. Податель жалобы просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь, что стороны не заключали соглашения, которое подтверждало бы то обстоятельство, что истец отказывается от возмещения ответчиком погашенного истцом первичного обязательства ответчика.

08.02.2023 судом апелляционной инстанции в судебном заседании был объявлен перерыв до 15.02.2023. 

До дня судебного заседания от ответчика поступили пояснения к апелляционной жалобе с приложенными документами; ответчик также представил альтернативный расчет процентов в поддержание своих доводов о том, что изначально истец оплатил третьему лицу свою долю (891 044 руб.), и лишь потом начал производить погашение за ответчика.

В материалах дела имеется договор аренды, повторное его приобщение к делу не требуется, в приобщении данного документа ответчику отказано, равно как в приобщении дополнительного доказательства – «подтверждение стоимости аренды» (распечатки с сайта Авито), учитывая не обоснование наличия уважительных причин невозможности представления доказательств в суд первой инстанции, а равно принимая во внимание, что распечатки с сайта Авито не могут быть признаны надлежащими, относимыми и допустимыми доказательствами в установлении занижения рыночной стоимости по сдаче в аренду имущества.

 Согласно статье 268 АПК РФ арбитражный суд в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для приобщения к делу приложенных к пояснениям к апелляционной жалобе указанных документов, поскольку статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает наличие доказательств на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, тогда как у стороны имелись объективные причины, препятствующие представить их в подтверждение соответствующих доводов и обстоятельств, при том, что таких препятствий по представлению суду первой инстанции доказательств судом апелляционной инстанции не усмотрено.

В ходе рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции, отложив рассмотрение дела на 09 марта 2023 года, предложил участвующим в деле лицам направить альтернативные расчеты начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом позиции ответчика в отношении долевого погашения обязательств перед третьим лицом и очередности такого погашения.

До дня судебного заседания от ответчика поступило сопроводительное письмо с приложенными расчетами неустойки, от истца поступили дополнительные пояснения со ссылкой на то, что истцом произведена оплата задолженности за ответчика на основании согласованного графика с третьим лицом.

Судом апелляционной инстанции дополнительные пояснения истца, сопроводительное письмо ответчика с приложенными расчетами неустойки приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, отзыв на нее, дополнительные пояснения и расчеты сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с заключенным между ООО «Пиксел» (ответчик), ООО «ЧЭЗ» (истец), ООО «Мелдис-Ферро» (третье лицо) графиком погашения задолженности от 09.04.2019 истец и ответчик обязались солидарно оплатить в пользу третьего лица задолженность ООО «Пиксел» в размере 1 782 088 рублей, возникшую в результате неисполнения последним обязательств покупателя в рамках договора от 22.04.2015 № 036.

Руководствуясь указанным графиком, истец осуществил за ответчика оплату в размере 1 100 000 рублей платежными поручениями от 26.04.2019 № 198, от 28.05.2019 № 248, от 01.07.2019 № 330; от 07.08.2019 № 404; от 05.12.2019 № 645; от 28.01.2020 № 51; от 26.02.2020 № 122 с назначением платежа «оплата задолженности за ООО «Пиксел» согласно графика гашения».

В целях досудебного урегулирования спора истцом 08.12.2021 в адрес ответчика направлена претензия № 3, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание, что истцом произведена оплата задолженности за ответчика на основании согласованного между ними и третьим лицом соглашения (графика погашения задолженности), таким образом, подписывая указанный график, ответчик фактически возложил на истца обязанность по гашению задолженности за него перед третьим лицом, исходил из положений статей 313, 382, 384, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учел разъяснения, изложенные в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», согласно которым,  если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними; при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ. 

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В данном случае, ответчик является обязанным лицом по оплате задолженности по договору поставки, заключенному с третьим лицом, что по существу ответчиком не оспорено и согласуется с представленными в дело документами (договор поставки № 036 от 22.04.2015, дополнительное соглашение от 03.10.2016, спецификации о согласовании условий поставки, а также универсальные передаточные документы, подтверждающие факт передачи товара третьим лицом и получения его ответчиком).

Вместе с тем, согласно заключенного между ООО «Пиксел» (ответчик), ООО «ЧЭЗ» (истец), ООО «Мелдис-Ферро» (третье лицо) графиком погашения задолженности от 09.04.2019 истец и ответчик обязались солидарно оплатить в пользу третьего лица задолженность ООО «Пиксел» в размере 1 782 088 рублей, возникшую в результате неисполнения последним обязательств покупателя в рамках договора от 22.04.2015 № 036.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается, что график определяет совместную уплату суммы задолженности, солидарное обязательство, полагает необходимым применение положений ст. 325 ГК РФ для установления доли каждого должника в солидарном обязательстве, которые признаются равными, в связи с чем при регрессном требовании истец имеет право требовать долг за вычетом доли, падающей на него самого (п.2 ст. 325 ГК РФ).

Действительно, исходя из положений подпункта 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В силу диспозитивности метода гражданско-правового регулирования общественных отношений, закрепленного в пунктах 1, 2 статьи 1, пункте 1 статьи 9, статье 421 ГК РФ, участники гражданского оборота осуществляют права и обязанности, руководствуясь своей автономной волей и в своем интересе.

Принцип свободы договора является конституционно признанной гарантией свободы экономической деятельности, относящейся к основам конституционного строя государства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 № 28-П).

Правила толкования условий договора содержатся в статье 431 ГК РФ, в которой закреплен приоритет буквального значения употребленных сторонами договора при формулировании его условий слов и выражений. Преимущество грамматического толкования договора обусловлено необходимостью такого применения судом норм права к договорным обязательствам, которое бы наиболее точно отражало волю сторон договора и соответствовало запланированному ими при его заключении регулированию.

В то же время законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность (далее - предприниматели), в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400).

Одним из элементов такого повышенного стандарта является презумпция солидарной обязанности (ответственности) предпринимателей, действующая по умолчанию при множественности лиц на одной стороне обязательства (пункт 2 статьи 322 ГК РФ).

Напротив, отсутствие указаний в договоре на характер обязанности предпринимателей, находящихся в составе одной множественности лиц (имеющейся на одной стороне договора), в силу законодательной презумпции означает наличие у них солидарной обязанности.

В рассматриваемом случае из буквального содержания соглашения, заключенного между истцом, ответчиком и третьим лицом,  следует обязательство по солидарной оплате задолженности общества «Пиксел» перед третьим лицом.

В связи с чем заключение указанного соглашения не означает замену стороны в обязательстве, общество «Пиксел» из правоотношения не выбыло, но на стороне лиц, обязанных оплатить задолженность по поставке перед третьим лицом, возникла множественность.

Присоединившись к обязательству, истец фактически вступил  в долг, возникающий у Общества «Пиксел» в рамках правоотношений по поставке товара.

Как отмечено Верховным Судом Российской Федерации в определении от 03.12.2015 № 310-ЭС14-8672, гражданское законодательство не содержит запрета на присоединение нового должника к ранее возникшему обязательству, которое в результате такого присоединения трансформируется в обязательство с множественностью лиц на стороне должника.

Законодательное регулирование соглашения о принятии на себя чужого долга (интерцессия) содержится в абзаце втором пункта 1, пункте 3 статьи 391 ГК РФ применительно к соглашению кредитора и нового должника, вступающего в долг.

При этом из абзаца второго пункта 1 статьи 391 ГК РФ следует презумпция солидарности обязательств первоначального и нового должников. Условие же об освобождении первоначального должника от обязательства должно быть установлено в договоре интерцессии прямо и недвусмысленно.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные законоположения могут быть применены к спорным отношениям, поскольку оформление вступления в долг нового должника не двусторонним соглашением между кредитором и новым должником, а путем заключения трехстороннего соглашения между кредитором, новым должником и первоначальным должником, не противоречит закону (не запрещено им), а потому не должно отражаться на существе регулирования.

При этом особенность такого регулирования вопреки позиции апеллянта охватывается не положениями статьи 325 ГК РФ в части регрессного требования с остальных должников доли за вычетом доли, падающей на него самого, а положениями статьи 391 ГК РФ в части последствий исполнения обязательства новым должником, к которому в силу абзаца второго пункта 3 статьи 391 ГК РФ в порядке суброгации (подпункт 5 пункта 1 статьи 387 ГК РФ) переходят права кредитора по этому обязательству, если иное не предусмотрено соглашением между первоначальным должником и новым должником или не вытекает из существа их отношений.

Приведенное специальное последствие исполнения обязательства одним из солидарных должников является исключением из общего правила, установленного подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ, устанавливающим переход в порядке регресса к исполнившему обязательство должнику права требования к остальным солидарным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению как не основанные на положениях законодательства применительно к рассматриваемой ситуации.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на возмездный характер заключенного между сторонами соглашения, получение истцом встречного предоставления от ООО «Пиксел» в виде выгодных условий договора аренды по заниженной цене ниже рыночной (такие доказательства и обоснования, рыночная оценка в дело не представлены), по использованию патентов директора общества «Пиксел» не нашел своего документального подтверждения материалами дела.

В связи с чем ссылка подателя апелляционной жалобы на Определение Верховного Суда РФ от 28.06.2022 по делу № 304-ЭС22-4310 применительно к возмездности сделки, в том числе предоставления благ, способных удовлетворять потребности участников оборота, подлежит отклонению, учитывая, что в рассматриваемом случае ответчик такие доказательства предоставления благ не представил, а равно принимая во внимание, что выводы Верховного Суда Российской Федерации сделаны применительно к исполнению нового должника, совершенному при привативном переводе долга, что не предоставляет ему прав (требований), в том числе суброгационных или регрессных, к первоначальному должнику, в связи с чем если при привативном переводе долга отсутствует денежное предоставление со стороны первоначального должника и не доказано намерение нового должника одарить первоначального, презюмируется, что возмездность подобной сделки имеет иные, не связанные с денежными основания. Что согласуется в том числе с правовыми подходами, выраженными в  Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018 (пункт 19) - в случае исполнения после привативного перевода долга новым должником своих обязательств перед кредитором погашается его собственный долг, при этом подобное исполнение в отличие от случаев поручительства или кумулятивного принятия долга (абзац второй п. 1 ст. 391 ГК РФ) не предоставляет новому должнику прав требования (суброгационных или регрессных) к первоначальному должнику.

Тогда как в рассматриваемом случае имеет место быть кумулятивный перевод долга, к которому применяются положения п. 3 статьи 391 ГК РФ, в частности, касающиеся последствий такого перевода - к новому должнику, исполнившему обязательство, связанное с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, переходят права кредитора по этому обязательству, если иное не предусмотрено соглашением между первоначальным должником и новым должником или не вытекает из существа их отношений.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы о необходимости при установлении задолженности исключить долю истца признаются судом апелляционной инстанции неправомерными.

Ответчик, возражая по наличию задолженности, в суде первой инстанции  указал, что между сторонами заключен договор аренды №0419/01-1 от 01.04.2019, согласно которому ответчик нес расходы по оплате за истца коммунальных платежей, в подтверждение чего представил универсальные передаточные документы.

Тогда как истец указал, что в соответствии с пунктом 3.3. договора аренды Арендатор отдельно оплачивает коммунальные платежи (электроэнергию, тепловую энергию, канализацию, водоснабжение) в соответствии с предусмотренными коммунальными и эксплуатационными службами тарифами, самостоятельно заключая договоры с соответствующими службами. В подтверждение несения соответствующих расходов истцом представлены платежные поручения, подтверждающие несение расходов на электроснабжение, канализацию, приобретения угля для отопления арендуемого помещения.

Суд в ходе рассмотрения дела предложил ответчику представить доказательства несения расходов, указанных в УПД, а также оригинал представленных в судебном заседании документов. Ответчик документы, запрошенные судом, не представил, таким образом, не подтвердил факт несения расходов, поименованных в УПД, напротив истцом подтверждено несение расходов по содержанию арендованного помещения.

Кроме того, в рамках дела А45-4892/2022 судами также установлено отсутствие какой-либо задолженности по аренде, а равно обязательств по компенсации каких-либо затрат в рамках договора аренды.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По общему правилу пункт 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Между тем, действия ответчика в правоотношениях с истцом при наличии доказательств оплаты задолженности за него в пользу третьего лица по договору поставки, признано судом как  свидетельствующее о его недобросовестном поведении, желании уклониться от оплаты задолженности.

На основании изложенного, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к верному выводу о правомерности требований истца о взыскании задолженности в размере 1 100 000 рублей и соответствующих процентов за пользование чужими денежными средствами, из расчета которых судом первой инстанции правомерно исключен период действия моратория, предусмотренного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, что по существу истцом не оспорено, апелляционное обжалование не инициировано.

При этом истец, представляя в суд апелляционной инстанции в том числе альтернативный расчет процентов без учета применения норм о моратории, тем не менее просит  оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что вопреки доводам истца правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Равно как судом апелляционной инстанции проверен расчет процентов, произведенный судом, признан верным, тогда как в альтернативном расчете, представленном истцом, допущена ошибка в дате  произведенного платежа (указано 08.07.2019), в связи с чем оснований взыскания иной суммы процентов судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17 ноября 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-9721/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пиксел» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий 

 

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

 

ФИО3