1143/2023-37268(2) 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-162/2020

16 июня 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года  Постановление изготовлено в полном объёме 16 июня 2023 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Аристовой Е. В., судей Горбуновой Е. А., Дубок О. В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-4650/2023) арбитражного управляющего ФИО2 на определение от 04.04.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого  автономного округа по делу № А81-162/2020 (судья Джанибекова Р. Б.), вынесенное  по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>, этаж 2, далее –  ООО «Спецстрой»), индивидуального предпринимателя ФИО3  (ОГРНИП 30472031810013, далее – ИП ФИО3, предприниматель) о взыскании  судебных расходов с арбитражного управляющего ФИО2, в рамках дела  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Аквилон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Аквилон»,  должник), в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре,  

установил:

определением от 03.02.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  принято заявление ООО «Спецстрой» о признании должника банкротом, определением  того же суда от 05.03.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения,  временным управляющим должником утверждён ФИО4,  а решением от 07.10.2020 ООО «Аквилон» признано несостоятельным (банкротом),  открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим  должником утверждён ФИО5.  

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался арбитражным судом,  последний раз до 07.04.2023 определением от 07.10.2022.  

На основании определения суда от 15.12.2020 ФИО5 освобождён  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Аквилон».  

Определением суда от 13.01.2021 конкурсным управляющим утверждён ФИО6.  

Определением от 13.09.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного  округа ФИО7 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего ООО «Аквилон», конкурсным управляющим утверждён  ФИО2  

При рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Спецстрой» на определение  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.09.2021 по делу   № А81-162/2020 об освобождении арбитражного управляющего от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего и об утверждении нового конкурсного  управляющего Восьмой арбитражный апелляционный суд в постановлении  от 18.11.2021 указал на необходимость назначения судом первой инстанции судебного  заседания по рассмотрению вопроса об отстранении конкурсного управляющего  ФИО2 от исполнения возложенных обязанностей и об утверждении  кандидатуры конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Аквилон».  

ИП ФИО3, ООО «Спецстрой» обратились 23.11.2021 и 24.11.2021  в арбитражный суд с заявлениями об отстранении конкурсного управляющего  ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле  о банкротстве ООО «Аквилон»; об утверждении конкурсным управляющим  ООО «Аквилон» ФИО8.  

Определением от 26.04.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного  округа, оставленным без изменения постановлением от 15.08.2022 Восьмого  арбитражного апелляционного суда, арбитражный управляющий ФИО2  отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Аквилон».  Конкурсным управляющим должником утверждён ФИО8  

Постановлением от 29.11.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  определение от 26.04.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  и постановление от 15.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу   № А81-162/2020 оставлены без изменения.  

На основании определения суда от 13.07.2022 ФИО8 освобождён  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Аквилон». Конкурсным  управляющим утверждена ФИО9.  

ООО «Спецстрой» и предприниматель обратились 27.12.2022 и 20.01.2023  в арбитражный суд с заявлениями о взыскании с ФИО2 судебных расходов:  в пользу ООО «Спецстрой» в размере 240 000 руб.; в пользу предпринимателя –  50 000 руб.  

Определением суда от 21.02.2023 вышеуказанные заявления объединены в одно  производство для совместного рассмотрения.  

Определением от 04.04.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного  округа по делу № А81-162/2020 заявление ООО «Спецстрой» удовлетворено частично,  заявление предпринимателя – в полном объёме. С ФИО2 взысканы  судебные расходы: в пользу ООО «Спецстрой» в размере 150 000 руб.; в пользу  предпринимателя – 50 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления  ООО «Спецстрой» отказано.  

В апелляционной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене  определения суда, удовлетворении заявления ООО «Спецстрой» в сумме 7 500 руб.,  отказе в удовлетворении заявления предпринимателя о распределении судебных  расходов. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:  

- предприниматель не представил ФИО2 ни заявление  о распределении судебных расходов, ни приложенные к нему документы, что само  по себе обязывало суд оставить заявление без движения;  

- квитанция, приложенная к заявлению предпринимателя, также приложена  к дополнениям к апелляционной жалобе кредитора на определение суда от 11.11.2022  в качестве доказательства направления этих дополнений другим лицам. Кроме того, вес  почтового отправления составлял всего 14 гр., что соответствует 1 – 2 листам вложений  (в заявлении указано 12 приложений);  

- ООО «Спецстрой» не представило ФИО2 документы, приложенные к  заявлению о распределении судебных расходов, что само по себе обязывало суд  оставить заявление без движения;  

- приложенная к заявлению общества квитанция весом 18 гр., что соответствует  1 – 2 листам вложений (в заявлении указано 8 приложений);  

- судом не исследован довод о том, что ФИО10 и ФИО11  в судебном заседании лишь формально огласили текст ранее направленных в суд  документов и не представили дополнительных доводов и аргументов, повлиявших  на принятый судебный акт;  

- с учётом формального участия ФИО10 и ФИО11 в судебном  заседании, стоимости аналогичных услуг (5 000 руб.), отсутствия у указанных лиц  статуса адвоката, является чрезмерной определённая судом первой инстанции  стоимость за участие в судебном заседании в суде любой инстанции в размере  40 000 руб.;  

- подаваемые от предпринимателя документы подписаны и поданы самим  ФИО3, ФИО10 как представитель в этих документах не указана;  

- стоимость услуг, оказанных ФИО10, составляет не более 5 000 руб.,  а с учётом отсутствия необходимости участия в судебном заседании (отсутствие  дополнительных доводов и аргументов), оплата услуг этому представителю является  неоправданной и неразумной;  

- заявление ООО «Спецстрой», подготовленное ФИО11, «дословно»  повторяет поданное ранее заявление предпринимателя, что подтверждает формальное  копирование. Стоимость аналогичных услуг в г. Тюмени для неопределённого круга  лиц составляет 1 500 руб. за каждый документ, всего – 7 500 руб.;  

- стоимость услуг ФИО11 составляет не более 22 500 руб., а с учётом  отсутствия необходимости участия в судебном заседании (отсутствие дополнительных  доводов и аргументов), оплата услуг этому представителю является неоправданной   и неразумной.  

Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.  Также апеллянтом заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.  

ООО «Спецстрой» в представленном суду апелляционной инстанции письменном  отзыве на апелляционную жалобу (вх. от 06.06.2023 в электронном виде)  не согласилось с доводами жалобы, просило определение суда первой инстанции  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

ИП ФИО3 в своём отзыве (вх. от 06.06.2023 в электронном виде) полагает,  что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой  инстанции, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального  и процессуального права, повлиявших на исход дела, и по существу сводятся  к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными  фактическими обстоятельствами. Отмечает, что согласно пункту 1.3 договора  на оказание юридических услуг стороны договорились, что подписание и подача в суд  подготовленных исполнителем процессуальных документов обеспечивается самим  заказчиком.  

13.06.2023 по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр»  от ФИО2 поступили письменные возражения на вышеуказанные отзывы,  в которых поддержал доводы апелляционной жалобы, заявленное ходатайство.  

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство ФИО2 о рассмотрении  жалобы в его отсутствие, посчитала возможным его удовлетворить.  

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении  обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания,  апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями  статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).  

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзывы на неё, письменные возражения,  материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта,  суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его изменения или  отмены.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят  из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом, в силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным  с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов  и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).  

Юридические услуги представляют собой возмездную деятельность или  юридические и/или фактические действия специалиста в области права, направленные  на удовлетворение потребностей юридического характера и достижение определённого  результата.  

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на  месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими  в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  (далее – ВС РФ) от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее –  постановление № 1) разъяснено, что по смыслу названных законоположений,  принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных  расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый  судебный акт по делу.  

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации (далее – ВАС РФ) от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35)  даны разъяснения, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между  лицами, участвующими в деле, осуществляется с учётом целей конкурсного  производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых  могут быть различны.  

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения  при рассмотрении возникающих споров, как норм АПК РФ, так и положений Закона  о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесённые за счёт конкурсной массы,  и расходы, понесённые в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора.  Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок  их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.  

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт  по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами,  не в пользу которых был принят данный судебный акт (абзац третий пункта 18  постановления № 35).  

В рассматриваемом случае результат рассмотрения обособленного спора  по жалобам ИП ФИО3, ООО «Спецстрой» по отстранению ФИО2  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Аквилон» принят  в пользу предпринимателя и общества.  

В соответствии с пунктом 10 постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между  понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его  участием.  

ООО «Спецстрой» в подтверждение несения судебных расходов в сумме  240 000 руб. представило договор на оказание юридических услуг от 22.11.2021, акт  приёмки оказанных услуг от 29.11.2021, расходный кассовый ордер от 29.11.2022.  

В соответствии с условиями заключённого между ООО «Спецстрой» (заказчик)  и ФИО11 (исполнитель) договора на оказание юридических услуг от 22.11.2021  заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику  юридические услуги, указанные в пункте 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется  принять и оплатить оказанные услуги в порядке и сроки, предусмотренные настоящим  договором.  

В силу пункта 1.3 договора исполнитель обязуется осуществить: сбор, подготовку,  анализ и систематизацию доказательств, и информирование заказчика о рисках и  перспективах разрешения спора; анализ, систематизацию судебной практики  по указанному спору с участием заказчика; составление соответствующих  процессуальных документов в арбитражный суд любой инстанций; участие в судебных  заседаниях в арбитражном суде любой инстанций по рассмотрению заявления  об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного  

управляющего в рамках дела о банкротстве ООО «Аквилон» (А81-162/2020), в том  числе посредством веб-конференции.  

В пункте 1.2 договора предусмотрено, что подписание и подача в суд  подготовленных исполнителем процессуальных документов может осуществляться  и обеспечиваться как самим заказчиком, так и исполнителем.  

Стоимость юридических услуг, оказываемых исполнителем в рамках настоящего  договора и определённых сторонами в пункте 1.2 настоящего договора, согласована  сторонами в пункте 3.1 договора в следующем размере: за участие исполнителя  в судебных заседаниях в арбитражном суде любой инстанции, цена услуги исполнителя  по представлению интересов заказчика в суде – 50 000 руб. за участие одном судебном  заседании; за подготовку исполнителем процессуальных документов (отзывов,  возражений, дополнений, пояснений к правовой позиции, ходатайств и пр.) –  15 000 руб. за один процессуальный документ.  

В стоимость услуги по подготовке процессуального документа входят услуги  по сбору, подготовке, анализу, систематизации доказательств, судебной практики  и информированию заказчика о рисках и перспективах разрешения спора.  

Заказчик обязуется возместить исполнителю командировочные расходы,  понесённые последним при выполнении задания заказчика, исходя из фактически  понесённых исполнителем расходов. При этом в командировках исполнитель вправе  использовать гостиницы классом не выше 3*, при перелётах авиатранспортом – билеты  класса не выше «эконом», при использовании ж/д транспорта – вагоны класса не выше  «купе» (пункт 3.2).  

Пунктом 3.3 договора установлено, что оплата по настоящему договору  производится заказчиком не позднее тридцати календарных дней с момента подписания  сторонами акта путём перечисления денежных средств на счёт исполнителя либо иным  не запрещённым законом способом.  

В соответствии с актом оказанных услуг от 29.11.2022 к договору от 22.11.2021,  исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги на общую сумму  240 000 руб.:  

- составление и направление заявления об отстранении конкурсного  управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего в деле о банкротстве ООО «Аквилон» (24.11.2021) – 15 000 руб.;  

- составление и направление письменных дополнений к заявлению  об отстранении конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Аквилон»  (09.03.2022) – 15 000 руб.;  

- составление и направление письменных дополнений к заявлению  об отстранении конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Аквилон»  (17.03.2022) – 15 000 руб.;  

- составление и направление письменных дополнений к заявлению  об отстранении конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Аквилон»  (20.04.2022) – 15 000 руб.;  

- составление и направление отзыва на апелляционную жалобу ФИО2  (05.08.2022) – 15 000 руб.;  

- составление и направление отзыва на кассационную жалобу ФИО2 –  15 000 руб.;  

- участие в судебных заседаниях 24.03.2022 (в суде первой инстанции), 08.08.2022  (в апелляционном суде) и 28.11.2022 (в суде кассационной инстанции) – по 50 000 руб.  за каждое судебное заседание.  

Претензий по количеству и качеству услуг заказчик к исполнителю не имеет. 

Предприниматель в подтверждение несения судебных расходов в сумме  50 000 руб. представило договор на оказание юридических услуг от 08.11.2021, акт  приёмки оказанных юридических услуг от 17.01.2023 № 1, расходный кассовый ордер  от 20.01.2023 № 1.  

По условиям вышеуказанного договора от 08.11.2021, заказчик (предприниматель)  поручает, а исполнитель (ФИО10) принимает на себя обязательство оказать  заказчику юридические услуги, указанные в пункте 1.2 настоящего договора, а заказчик  обязуется принять и оплатить оказанные услуги  в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.  

Согласно пункту 1.2 договора исполнить обязуется оказать заказчику комплекс  юридических услуг по подготовке заявления об отстранении конкурсного  управляющего ООО «Аквилон» ФИО2 и последующем участии  при рассмотрении судами указанного заявления в деле о банкротстве ООО «Аквилон»   № А81-162/2020. Комплекс юридических услуг по указанному спору включает в себя:  сбор, подготовку, анализ и систематизацию доказательств, информирование заказчика о  рисках и перспективах разрешения спора; анализ, систематизация судебной практики  по указанному спору с участием заказчика; составление соответствующих  процессуальных документов в арбитражный суд любой инстанции; участие в судебных  заседаниях в арбитражном суде.  

Подписание и подача в суд подготовленных исполнителем процессуальных  документов обеспечивается самим заказчиком (пункт 1.3).  

В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что стоимость юридических услуг,  оказываемых исполнителем в рамках настоящего договора и определённых  в пункте 1.2. настоящего договора, согласована сторонами в следующем размере:  за участие исполнителя в судебных заседаниях в арбитражном суде любой инстанции,  цена услуги исполнителя по представлению интересов заказчика в суде – 40 000 руб.  за участие одном судебном заседании; за подготовку исполнителем отзывов,  возражений, дополнений и/или пояснений к правовой позиции – 5 000 руб. за один  процессуальный документ; за подготовку исполнителем в арбитражный суд иных  процессуальных документов (ходатайств, заявлений) – 1 000 руб. за один  процессуальный документ.  

В стоимость услуги по подготовке процессуального документа входят услуги  по сбору, подготовке, анализу, систематизации доказательств, судебной практики  и информированю заказчика о рисках и перспективах разрешения спора.  

На основании пункта 3.2 договора, оплата по настоящему договору производится  заказчиком не позднее тридцати календарных дней с момента подписания сторонами  акта путём перечисления денежных средств на счёт исполнителя либо иным  не запрещённым законом способом.  

Заказчик также возмещает исполнителю расходы, связанные с участием  исполнителя в судебных заседаниях по обособленному спору в суде, а именно: расходы  на приобретение авиа- или ж/д билетов, транспортные услуг (такси и т. п.), проживание  в гостинице (пункт 3.3).  

В соответствии с актом оказанных услуг от 17.01.2023 № 1 к договору  от 08.11.2021, исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги на общую  сумму 50 000 руб.:  

- исполнитель от имени и в интересах заказчика подготовил процессуальные  документы (услуга включает в себя услуги по сбору, подготовке, анализу,  систематизации доказательств, информирование заказчика о рисках и перспективах  разрешения спора, анализ, систематизацию судебной практики): заявление  об отстранении конкурсного управляющего ООО «Аквилон» ФИО2  (в картотеке электронного дела поступление отражено 23.11.2021). При рассмотрении  спора Арбитражным судом Западно-Сибирского округа исполнителем подготовлен  отзыв на кассационную жалобу;  

- исполнитель от имени и в интересах заказчика принял участие и представлял  интересы заказчика в судебном заседании в Арбитражном суде Западно-Сибирского  округа 28.11.2022.  

Согласно пункту 3 акта от 17.01.2023 стоимость оказанных исполнителем  юридических услуг составила в общей сумме 50 000 руб., из которых за оказанные  услуги по представлению интересов заказчика в арбитражном суде кассационной  инстанции – 40 000 руб. (за участие в заседании 28.11.22) и за оказанные услуги  

по подготовке двух процессуальных документов (заявления и отзыва, из расчёта  5 000 руб. за один процессуальный документ) – 10 000 руб.  

Услуги по обособленному спору оказаны исполнителем в полном объёме; заказчик  претензий к исполнителю по срокам, качеству и объёму оказанных услуг  не имеет (пункт 4 акта от 17.01.2023).  

По расходным кассовым ордерам, представленным в материалы обособленного  спора, обществом произведена оплата исполнителю по договору от 22.11.2021  в размере 240 000 руб.; предпринимателем произведена оплата исполнителю  по договору от 08.11.2021 в размере 50 000 руб.  

Ссылаясь на несение судебных расходов, понесённых при рассмотрении  заявлений (жалоб) ООО «Спецстрой», ИП ФИО3, общество  и предприниматель обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми заявлениями.  

Проанализировав представленные ООО «Спецстрой», ИП ФИО3  документы, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 32 Закона о банкротстве,  статьями 101, 110, частью 2 статьи 112 АПК РФ, пунктом 18 постановления № 35,  пунктами 3, 4, 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121  «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами  судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах» (далее – информационное письмо № 121),  статьёй 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод  1950 года, пунктом 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004   № 82 «О некоторых особенностях применения АПК РФ» (далее – информационное  письмо № 82), правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, разъяснениями, изложенными  в пунктах 11, 13 постановления № 1, принимая во внимание конкретные фактические  обстоятельства настоящего обособленного спора, сложность спора, объём фактически  оказанных услуг, время, которое мог затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг  представителей, степень сложности дела, а также исходя из принципа разумности  при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон, посчитал разумными и обоснованными  расценки юридических услуг ФИО11 и ФИО10 в размере 40 000 руб. –  за участие исполнителя в судебных заседаниях в арбитражном суде любой инстанции  (за участие одном судебном заседании) и 5 000 руб. – за подготовку исполнителем  отзывов, возражений, дополнений и/или пояснений к правовой позиции (за один  процессуальный документ). Суд распределил судебные расходы, с ФИО2  в пользу предпринимателя взыскано 50 000 руб., в пользу ООО «Спецстрой» –  в размере 150 000 руб.  

Не усматривая оснований для отмены обжалуемого судебного акта, суд  апелляционной инстанции отмечает следующее.  

Согласно абзацу восьмому пункта 6 информационного письма № 121  для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт,  значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.  Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее  определённая твёрдая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и  условий его выплаты (например, только в случае положительного решения  в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы,  оценивает их разумные пределы.  

Следовательно, право на взыскание фактически понесённых судебных расходов не  зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако  размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учётом разумных  пределов и фактически совершённых исполнителем действий.  

В соответствии с пунктом 12 постановления № 1 расходы на оплату услуг  представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах  

(часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13  названного постановления).  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объём и сложность  выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные  правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы  затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист;  сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учётом квалификации  лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах  на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие  обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20  информационного письма № 82).  

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных  пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного  суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания  несоразмерных нарушенному праву сумм.  

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда  взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является  одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым –  на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.  Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности  суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Президиум ВАС РФ в постановлении от 20.05.2008 № 18118/07 разъяснил, что  в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату  услуг представителя, доказательств чрезмерности понесённых расходов с учётом  сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать  вывод о чрезмерности таких расходов.  

Как следует из пункта 11 постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111  АПК РФ).  

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся  в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

В соответствии со статьёй 424 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.  В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки  и т. п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными  органами и/или органами местного самоуправления.  

Цена юридических услуг не относится к категории регулируемых цен, то есть  стороны вправе установить в договоре стоимость услуг в твёрдой денежной сумме,  а не рассчитывать её исходя из тарифов или почасовой оплаты.  

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства  в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств  в их совокупности. Доказательство признаётся арбитражным судом достоверным, если в  

результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения  соответствуют действительности.  

Оценив в соответствии со статьёй 71 АПК РФ представленные в дело  доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой  инстанции об обоснованности размера судебных расходов:  

в пользу предпринимателя – в размере 50 000 руб. (за участие в одном судебном  заседании и составление двух процессуальных документов),  

в пользу ООО «Спецстрой» – в размере 150 000 руб. (за участие в трёх судебных  заседаниях и подготовку шести процессуальных документов).  

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствующими  требованиям процессуального закона; общий размер отнесённых на ФИО2 в  пользу каждого из заявителей судебных расходов отвечает требованиям разумности  и компенсирует соответствующие издержки.  

Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции размер подлежащих  отнесению на сторону судебных расходов определён с учётом фактического объёма  оказанных исполнителями юридических услуг в рамках настоящего спора, в том числе  совершённых процессуальных действий.  

Доказательств того, что взысканные судом судебные издержки носят чрезмерный  или неразумный характер, ФИО2 не представил. Само по себе несогласие  с размером судебных расходов не является достаточным, чтобы считать размер этих  расходов не разумным.  

Вопреки доводам подателя жалобы, расценки с сайта в сети Интернет об услугах  (http://pirmetov.ru/prices/) не отражают особенностей настоящего обособленного спора.  

Указание апеллянта на подписание и подачу процессуальных документов самим  предпринимателем, а не исполнителем ФИО10, судом апелляционной  инстанции во внимание не принимается, поскольку в силу пункта 1.3 договора  от 08.11.2021 подписание и подача в суд подготовленных исполнителем  процессуальных документов обеспечивается самим заказчиком.  

Надлежит также учесть, что последовательное совершение сторонами действий  по оказанию услуг, их принятие и оплата подтверждает фактическое оказание  юридических услуг; подписание процессуальных документов по делу самим заказчиком  не свидетельствует о том, что подготовка этих документов осуществлялась  не представителем, а другим лицом.  

Доводы апеллянта о не направлении предпринимателем заявления  о распределении судебных расходов и прилагаемых к нему документов, а также  о ненаправлении обществом приложений к заявлению, предоставлении в суд  указанными лицами недостоверных сведений о направлении заявлений и документов,  судебной коллегией отклоняются, поскольку, как следует из отзыва (л. д. 16), 14.02.2023  ФИО2 ознакомлен с материалами дела. Заявление  об ознакомлении с материалами дела зарегистрировано в Картотеке арбитражных дел  14.02.2023.  

В силу части 1 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, имеют право  знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; знакомиться  с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле,  до начала судебного разбирательства.  

По смыслу статьи 9 АПК РФ в рамках гарантируемой арбитражным  процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам,  участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно  участвовать в арбитражном процессе по рассматриваемому делу.  

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит  на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной  подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода  арбитражного процесса. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

С учётом изложенного, у ФИО2 наличествовала возможность  представить, при необходимости, доказательства в обоснование своих возражений.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения  при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных,  по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции,  не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного  акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо  опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение  обжалуемого судебного акта.  

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции  правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются,  поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных  расходов государственной пошлиной не облагаются.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой  арбитражный апелляционный суд  

постановил:

определение от 04.04.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по  делу № А81-162/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется  лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса  «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.  

Председательствующий Е. В. Аристова 

Судьи Е. А. Горбунова  

 О. В. Дубок 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 09.03.2023 3:44:00 Кому выдана Дубок Ольга Владимировна 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 17.10.2022 7:43:00 Кому выдана Горбунова Екатерина Александровна 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 19.10.2022 8:01:00 

 Кому выдана Аристова Екатерина Владимировна