ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, 

<

...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: 

<

***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-4542/2021

г. Саратов

23 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2025 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Батыршиной Г.М., Яремчук Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 февраля 2025 года по делу № А57-4542/2021 

по заявлению ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в рамках дела № А57-4542/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Научно – производственное предприятие «Ника-СВЧ» (410002, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

заинтересованные лица: ФИО3, общество с ограниченной ответственностью Научно – производственное предприятие «Ника-СВЧ»

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 представитель ФИО4, действующий на основании доверенности от 17.04.2025 № 22АА4147784, 

от общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Ника-СВЧ» представитель ФИО5, действующий на основании доверенности от 23.12.2024 № 64АА4371910,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.09.2021  (резолютивная часть определения оглашена 21.09.2021) по делу № А57-4542/2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью научно-производственного предприятия «Ника-СВЧ» (далее – ООО НПП «Ника-СВЧ», должник)  введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО6.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №211(7173) от 20.11.2021.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.04.2022 (резолютивная часть решения объявлена 20.04.2022) по делу№ А57-4542/2021 ООО НПП «Ника-СВЧ»   признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.04.2022 (резолютивная часть определения объявлена 20.04.2022 года) по делу№ А57-4542/2021 конкурсным управляющим ООО НПП «Ника-СВЧ» утверждён ФИО6 (далее - конкурсный управляющий ФИО6).

06.09.2024 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ФИО2 (далее – ФИО2), уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о привлечении бывшего руководителя должника - ФИО7 (далее – ФИО7) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в размере равном совокупному размеру требований кредиторов ООО НПП «Ника-СВЧ», включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника, приостановить производство по настоящему обособленному спору в части установления размера субсидиарной ответственности до завершения расчетов с кредиторами ООО НПП «Ника-СВЧ».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.12.2024 по делу № А57-4542/2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3 (далее – ФИО3), ООО НПП «Ника-СВЧ».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.02.2024 по делу №А57-4542/2021 в удовлетворении заявления отказано.

ФИО2 не согласился с определением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о недоказанности возникновения обязательств должника в связи с созданием нового общества, а также с выводом о том, что деятельность нового общества и деятельность должника не были тождественными. Полагает, что доказано создание «зеркального двойника» ООО НПП «Ника-СВЧ» с целью причинения вреда кредиторам. В возражениях на отзыв на апелляционную жалобу указывает, что бремя доказывания обстоятельств дела возлагается на ФИО7

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Информация о месте и времени судебного разбирательства размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 26.03.2025. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. 

18.04.2025 в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд от ООО НПП «Ника-СВЧ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

18.04.2025 в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд от ФИО2 поступили возражения о приобщении отзыва на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. 

Представитель ООО НПП «Ника-СВЧ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 268 - 272 АПК РФ. 

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, с 20.01.2003 ФИО7 являлся директором  ООО НПП «НИКА-СВЧ», с 14.11.2017 является участником должника (42% доли в уставном капитале). 

В обоснование заявленных требований ФИО2 указывает, что 29.05.2020 ФИО7 через свою супругу ФИО8 (далее – ФИО8) создал общество-двойника: ООО «Научно-производственное предприятие «НИКА-СВЧ» (ИНН 

<

***>), оставив первую компанию с неисполненными обязательствами перед кредиторами, а также совершил множество сделок и действий, направленных на вывод ликвидных активов должника, а именно:

№

Дата

Сделки, действия

1

27.03.2020

Отчуждает ? доли Должника в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, кадастровый номер : 64: 48:040803:2011, площадью 1214,7 кв.м. , этаж 2, находящееся по адресу: 

<

...> Октября , д. 101., по цене 2 300 000 рублей*

2

27.03.2020

Отчуждает ?  доли Должника в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, кадастровый номер: 64: 48:040803:2007, площадью 229,5 кв.м., этаж 2, находящееся по адресу: 

<

...> Октября , д. 101, по цене 350 000 рублей**

3

29.05.2020

Супруга Ответчика – ФИО8 Владиславовна*** создает ООО НПП «Ника-СВЧ (ИНН: 

<

***>). Основной вид деятельности, согласно ЕГРЮЛ: Научные исследования и разработки в области естественных и технических наук прочие (ОКВЭД 72.19), юридический адрес до 17.11.2021: 410012, 

<

...>, литер 2, офис 1. Директором общества назначен ФИО7.

4

16.11.2020

Перечисляет со счетов Должника в пользу ФИО7 ИНН 

<

***> суммы 50 000 руб.

5

30.11.2020

Перечисляет со счетов Должника в пользу ИП ФИО7 сумму 70 000 руб.

6

01.12.2020

Перечисляет со счетов Должника в пользу ИП ФИО7 сумму 70 000 руб.

7

02.12.2020

Перечисляет со счетов Должника в пользу ИП ФИО7 сумму 70 000 руб.

8

03.12.2020

Перечисляет со счетов Должника в пользу ИП ФИО7 сумму 70 000 руб.

9

04.12.2020

Перечисляет со счетов Должника в пользу ИП ФИО7 сумму 70 000 руб.

10

17.12.2020

Перечисляет со счетов Должника в пользу ИП ФИО7 сумму 12 000 руб.

11

26.01.2021

Отчуждает в сою пользу права требования к АО «Центральный научно-исследовательский институт измерительной аппаратуры» в размере 1 967 440,13 руб по Договору уступки права требования с условием зачета требований № 01-21 от 26.01.2021

12

27.01.2021

Отчуждает в сою пользу права требования к АО Научно-производственое предприятие «Контакт» в размере 3 018 400 руб по Договору уступки права требования с условием зачета требований № 02-21 от 27.01.2021

13

01.04.2021

ВОЗБУЖДЕНИЕ ДЕЛА О БАНКРОТСТВЕ ДОЛЖНИКА

14

18.04.2021

Выносит Распоряжение №2 по утилизации 39 НИОКР ООО НПП «НИКА-СВЧ» за период 199-2022 годы****

15

01.06.2021

Единолично производит утилизацию всей научно исследовательской и опытно-конструкторской документации ООО НПП «НИКА-СВЧ» по НИОКР за период 199-2022 годы в количестве 39 НИОКР путем сжигания на оборудованной спецплощадке ПАО «Тантал» (

<

...> Октября, д. 101 А.), непосредственно перед корпусом 2.

16

30.07.2021

Перечисляет со счетов Должника в пользу ФИО9 ИНН 

<

***> сумму 30 000 руб.

17

30.07.2021

Перечисляет со счетов Должника в пользу ООО «Техпак» ИНН 

<

***> сумму 50 000 руб.

18

30.07.2021

Перечисляет со счетов Должника в пользу ООО НПЦ «ЭТ» ИНН 

<

***>  сумму 70 000 руб.

19

09.08.2021

Перечисляет со счетов Должника в пользу нового ООО НПП «НИКА-СВЧ» ИНН: 

<

***> сумму 7 000 руб.

20

09.08.2021

Перечисляет со счетов Должника в пользу ФГУП НИИР-СОННИР ИНН 

<

***> сумму 169 325 руб.

21

17.08.2021

Перечисляет со счетов Должника в пользу нового ООО НПП «НИКА-СВЧ» ИНН: 

<

***> сумму 7 000 руб.

22

31.08.2021

Перечисляет со счетов Должника в пользу нового ООО НПП «НИКА-СВЧ» ИНН: 

<

***> сумму 75 000 руб.

23

09.09.2021

Перечисляет со счетов Должника в пользу нового ООО НПП «НИКА-СВЧ» ИНН: 

<

***> сумму 270 348 руб.

24

16.09.2021

Перечисляет со счетов Должника в пользу ФИО10 ИНН 

<

***> сумму 400 000 руб.

25

21.09.2021

ВВЕДЕНА ПРОЦЕДУРА НАБЛЮДЕНИЯ ДОЛЖНИКА

26

29.10.2021

Ответчик подает иск к АО НПП «Контакт», дело №А57-24493/2021, пытаясь взыскать и получить лично 3 018 400 руб. 

27

29.10.2021

Ответчик подает иск к АО НПП «Алмаз», дело №А57-24516/2021, пытаясь взыскать и получить лично 1967440,13 руб.

28

01.11.2021

Перечисляет со счетов Должника в пользу ФИО10 ИНН 

<

***> сумму 300 000 руб.

29

03.12.2021

Перечисляет со счетов Должника в пользу ФИО10 ИНН 

<

***> сумму 200 000 руб.

30

26.12.2021

Перечисляет со счетов Должника в пользу ФИО10 ИНН 

<

***> сумму 100 000 руб.

Ссылаясь затруднительность выявления активов должника и невозможность погашения требований кредиторов, указывая на совершение им ряда сделок с целью причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В качестве правовых оснований для привлечения ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника заявитель указывает подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11, статью 61.12 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителями всей совокупности обстоятельств, необходимой для привлечения ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Как следует из материалов дела, ФИО7 умер 26.11.2024, что подтверждается свидетельством о смерти IV-PY №524099, выданным 03.12.2024.

Поскольку долг наследодателя, возникший из субсидиарной ответственности, не связан с его личностью и подлежит наследованию, в том числе в порядке перехода выморочного имущества в собственности государства или муниципального образования, а также учитывая, что Законом о банкротстве предусмотрен правовой институт несостоятельности конкурсной массы умершего гражданина, для реализации права кредитора на судебную защиту не имеет значения момент предъявления и рассмотрения иска о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности: до либо после его смерти. В последнем случае иск подлежит предъявлению либо к наследникам, либо к наследственной массе (при банкротстве умершего гражданина - § 4 главы X Закона о банкротстве) и может быть удовлетворен только в пределах стоимости наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)). При этом не имеет значения вошло ли непосредственно в состав наследственной массы то имущество, которое было приобретено (сохранено) наследодателем за счет кредиторов в результате незаконных действий, повлекших субсидиарную ответственность. (Данный правовой подход сформулирован в Определении ВС РФ от 16.12.2019 №303-ЭС19-15056).

Субсидиарная ответственность по обязательствам должника (несостоятельного лица) является разновидностью гражданско-правовой ответственности и наступает в связи с причинением вреда имущественным правам кредиторов подконтрольного лица. В части, не противоречащей специальному регулированию законодательства о банкротстве, к данному виду ответственности подлежат применению положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление Пленума № 53)).

Для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности заявителю необходимо доказать, что именно действия ответчика повлекли объективное банкротство должника. То есть, по общему правилу, истец по обособленному спору должен подтвердить наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения привлекаемого лица, причинно-следственную связь между его противоправным поведением и наступившим банкротством должника, вину причинителя вреда. 

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела №А57-4542/2021 конкурсным кредитором ООО «Спектран», требования которого признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, было подано заявление о привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.12.23 по делу № А57-4542/2021 конкурсный управляющий ООО НПП «Ника-СВЧ» ФИО6 был привлечен к участию в обособленном споре в качестве созаявителя (соистца).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.08.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2024, по делу № А57-4542/2021 в удовлетворении заявления ООО «Спектран» и конкурсного управляющего ООО НПП «НИКА-СВЧ» ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7 отказано.

Согласно пункту  2 части 1 статьи 150 АПК РФ Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В пункте 57 Постановления Пленума № 53 также указано, что не допускается повторное разрешение в рамках дела о банкротстве требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, если ранее требование о привлечении этого же лица по тем же основаниям, поданное в защиту интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, уже было предъявлено и рассмотрено в том же деле о банкротстве. Также не может быть повторно разрешен иск о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности, поданный вне рамок дела о банкротстве, если ранее требование по тем же основаниям к тому же лицу было предъявлено и рассмотрено в деле о банкротстве.

Требование о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве представляет собой групповой косвенный иск, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3). При этом конечной целью предъявления соответствующего требования является возмещение вреда, причиненного кредиторам в результате действий контролирующих лиц, направленных на доведение должника до банкротства. 

Для признания заявления тождественным ранее рассмотренному необходимо сопоставить стороны, предмет и основание заявленных требований.

Как указано выше, сторонами по такому иску являются, с одной стороны, сообщество кредиторов (независимо от их персонального состава) как истцов в материально-правовом аспекте, независимо от того, кто выступает их представителем - процессуальным истцом (прежний или новый арбитражный управляющий, кто-либо из кредиторов и т.д.). С другой стороны, контролирующее или совместно действующее с ним лицо в качестве ответчиков. 

Судом первой инстанции установлено, что к указанному признаку имеется элемент тождественности, так как в рамках настоящего и предыдущего споров истцами выступало сообщество кредиторов, а ответчиком ФИО7. 

Кроме того, предмет иска также является тождественным, так как в обоих случаях было заявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности по мотиву невозможности погашения требований кредиторов (доведения должника до банкротства).

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых заявитель основывает свое требование к ответчику. Согласно разъяснению, изложенному в абзаце третьем пункта 57 постановления Пленума № 53, не могут быть квалифицированы как тождественные два требования, в основание которых положены разные действия (бездействие) одного и того же контролирующего должника лица.

Обращаясь с заявлением о привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках настоящего дела, конкурсный управляющий ФИО6, конкурсный кредитор ООО «Спектран» ссылались на непередачу контролирующим должника лицом документации должника, в том числе указав, что на основании Распоряжения директора ООО НПП «НИКА-СВЧ» ФИО7 № 2 от 18.04.2021 и Акта от 01.06.2021 вся научно исследовательская и опытно-конструкторская документация ООО НПП «НИКА-СВЧ» по НИОКР за период 1992-2022 годы в количестве 39 НИОКР была утилизирована путем сжигания на оборудованной спецплощадке ПАО «Тантал» (

<

...> Октября, д. 101 А.), непосредственно перед корпусом 2.; а также ссылались на совершение ФИО7 недействительных сделок, в том числе:  

1) Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.11.2021г по делу № А57-4542/2021:

- признан недействительным договор уступки права требования с условием зачета требований № 01-21 от 26.01.2021г и применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО НПП «НИКА-СВЧ» имущественного права требования к акционерному обществу «Центральный научно-исследовательский институт измерительной аппаратуры» в размере 1 967 440,13 рублей, возникшее из обязательств по Контракту № 15411.169999.11.060/1 от 30.10.2015;

- признан недействительным Договор уступки права требования с условием зачета требований № 02-21 от 27.01.2021г, и применены последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО НПП «НИКА-СВЧ» имущественного права требования к АО НПП «Контакт» в размере 3 018 400,00 рублей, возникшее из обязательств по Контракту № ЕП-147.1739/2015 от 07.12.2015 (этап 3) «Пеленг/Н»;

- признан недействительным Договор на выполнение работ по ремонту здания № 1 от 13.11.2017;

- признан недействительным Договор на выполнение работ по ремонту здания №3 от 15.02.2018;

- признана недействительной сделка по перечислению ООО НПП «НИКА-СВЧ» в пользу ИП ФИО7 за период с 21.05.2018 по 17.12.2020 денежных средств в общем размере 5 739 792 руб. и применены последствия недействительности сделки, взысканы с ИП ФИО7 в конкурсную массу ООО НПП «НИКА-СВЧ» денежные средства в размере 5739792 руб.;

2) Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.11.2021 по делу № А57-4542/2021:

- признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств, совершенные ФИО7 в пользу ФИО10 в размере 1 000 000 руб.; применены последствия недействительности сделки: взыскано с ФИО10 1 000 000 руб. в конкурсную массу ООО НПП «Ника-СВЧ»; восстановлена задолженность ООО НПП «Ника-СВЧ» перед ФИО10 в сумме 1 000 000 руб.;

- признана недействительной сделка по перечислению денежных средств со счета должника в пользу ООО «Техпак» (ИНН 

<

***>) от 30.07.2021 на сумму 50 000 руб. Применены последствия недействительности сделки: взыскано с ООО «Техпак» 50 000 руб. в конкурсную массу ООО НПП «Ника-СВЧ»; восстановлена задолженность ООО НПП «Ника-СВЧ» перед ООО «Техпак» в сумме 50 000 руб.;

- признана недействительной сделка по перечислению денежных средств со счета должника в пользу ООО НПЦ «ЭТ» (ИНН 

<

***>) от 30.07.2021 на сумму 85 828,16 руб.; применены последствия недействительности сделки: взыскано с ООО НПЦ «ЭТ» 85828,16 руб. в конкурсную массу ООО НПП «Ника-СВЧ»; восстановлена задолженность ООО НПП «Ника-СВЧ» перед ООО НПЦ «ЭТ» в сумме 85 828,16 руб.;

- признана недействительной сделка по перечислению денежных средств со счета должника в пользу ООО «Спектран» (ИНН 

<

***>) на сумму 389 442,87 руб.; применены последствия недействительности сделки: взыскано с ООО «Спектран» 389 442,87 руб. в конкурсную массу ООО НПП «Ника-СВЧ»; восстановлена задолженность ООО НПП «НикаСВЧ» перед ООО «Спектран» в сумме 389 442,87 руб.

- признана недействительной сделка по перечислению денежных средств со счета должника в пользу ФГУП НИИР-СОННИР (ИНН 

<

***>) от 09.08.2021 на сумму 169 325 руб.; применены последствия недействительности сделки: взыскано с ФГУП НИИРСОННИР 169 325 руб. в конкурсную массу ООО НПП «Ника-СВЧ»; восстановлена задолженность ООО НПП «Ника-СВЧ» перед ФГУП НИИР-СОННИР в сумме 169 325 руб.

- признана недействительной сделка по перечислению денежных средств со счета должника в пользу ФИО7 (ИНН 

<

***>) от 16.11.2020 на сумму 50 000 руб.; применены последствия недействительности сделки: взыскано с ФИО7 50 000 руб. в конкурсную массу ООО НПП «Ника-СВЧ»; восстановлена задолженность ООО НПП «Ника-СВЧ» перед ФИО7 в сумме 50 000 руб.

В признании недействительными платежей в пользу ФИО9, ООО НПП «НИКА-СВЧ» ИНН 

<

***> отказано.

3) Определением Арбитражного суда Саратовской области от №А57-4542/2021 рассмотрено заявление конкурсного управляющего ФИО6 по признанию недействительными сделок, совершенных ООО НПП «НИКА-СВЧ» в лице ФИО7 по продаже недвижимого имущества должника:

- на основании договора купли-продажи ? (одной второй) доле в праве общей долевой собственности на нежилое помещение от 27.03.2020 ООО НПП «НИКА-СВЧ» за 850 000 руб. (с рассрочкой оплаты на 13 мес.) была продана ООО «Рефэлектрокомплект» принадлежащая должнику ? доли в праве общей долевой собственности на помещение, кадастровый номер: 64: 48:040803:2007, назначение: нежилое помещение, наименование: нежилое помещение, площадью 229,5 кв.м. по адресу: 

<

...> Октября, д. 101%;

- на основании договора купли-продажи ? (одной второй) доле в праве общей долевой собственности на нежилое помещение от 27.03.2020 ООО НПП «НИКА-СВЧ» за 3 600 000 руб. (с рассрочкой оплаты на 12 мес.) была продана ООО «Рефэлектрокомплект» принадлежащая должнику  ? доли в праве общей долевой собственности на помещение, кадастровый номер: 64: 48:040803:2011, назначение: нежилое помещение, наименование: нежилое помещение, площадью 1 214,7 кв.м. по адресу: 

<

...> Октября, д. 101.;

в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано в полном объеме, однако, установлена не рыночная цена сделок, ответчик по сделкам ООО «Рефэлектрокомплект» добровольно, не дожидаясь решения суда, доплатил 1 535 000 руб. и 550 000 руб. по указанным сделкам.

Заявители указывали, что недобросовестность ФИО7 подтверждается вышеуказанными судебными актами, а наличие сделок, признанных судом недействительными, составляет опровержимую презумпцию для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку при подаче первого иска уже были упомянуты действия (бездействие) по непередаче документации по НИОКР и совершение недействительных сделок (платежей), в рамках нового спора о привлечении к субсидиарной ответственности истец уже не вправе был ссылаться на эти же факты (сделки и действия) как на основание своих требований. В указанной части ФИО7 не может быть повторно привлечен к гражданско-правовой ответственности за одни и те же действия.

Судебной коллегией также установлено дублирование ФИО2 в настоящем споре ранее заявленных требований (оснований) в рамках аналогичного обособленного спора.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы в рассматриваемом случае усматривается совпадение сторон, предмета и оснований заявленных требований в соответствующей части, а именно: в рамках настоящего обособленного спора в заявлении ФИО2 изложены требования, тождественные по предмету и основанию требованиям, изложенным в заявлении ООО «Спектран» и конкурсного управляющего ФИО6, которые являлись предметом судебного разбирательства, по результатам которого принято определение Арбитражного суда Саратовской области от 13.08.2024.

При обращении с настоящим заявлением, новым доводом ФИО2 являлся довод о создании 29.05.2020 супругой ФИО7 нового юридического лица: ООО НПП «Ника-СВЧ (ИНН: 

<

***>). Основной вид деятельности, согласно ЕГРЮЛ: «Научные исследования и разработки в области естественных и технических наук прочие (ОКВЭД 72.19)», юридический адрес до 17.11.2021: 410012, 

<

...>, литер 2, офис 1. Директором общества назначен ФИО7.

Из материалов дела следует, что деятельность нового общества и деятельность должника не были тождественными. Должник выполнял работы по государственным контрактам, заключенным с госзаказчиками (в лице Минпромторга РФ, Минобороны РФ), в то время как ООО НПП «Ника-СВЧ (ИНН 

<

***>), со среднесписочной численностью сотрудников 2-3 чел.,  исполнителем государственных контрактов никогда не являлось. Доказательств перевода активов должника в новую организацию заявителем не предоставлено. Также не в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие перевод сотрудников должника во вновь созданное общество, отсутствуют доказательства заключения договоров нового общества с контрагентами должника.

Создание нового юридического лица не отразилось на обязательствах должника, так как все, включенные в реестр требований кредиторов должника обязательства возникли в ходе его хозяйственной деятельности задолго до создания ООО НПП «Ника-СВЧ» (ИНН 

<

***>). Доказательств возникновения (либо увеличения) обязательств должника в связи с созданием нового общества заявителем не предоставлено.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что согласно имеющейся в материалах дела настоящего обособленного спора Бизнес-справке по ООО НПП «НИКА-СВЧ» (ИНН 

<

***>) от 06.09.2024, подготовленной с помощью Casebook, сразу после создания нового общества, на его счет поступило 10 000 000 руб., при этом никакого обоснования появления указанной крупной суммы у вновь созданного общества в материалы дела представлено не было, источники финансирования для ведения финансово-хозяйственной деятельности не раскрыты, при том, что уставной капитал вновь созданного общества составлял всего 10 000 руб.

Указанный довод судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что новое предприятие «НИКА-СВЧ» заключало государственные контракты на поставку продукции военного назначения с прежними контрагентами должника или с другими государственными контрагентами.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «НПП «НИКА-СВЧ» (ИНН 

<

***>)  поясняет, что 10 000 000 руб. являлись авансовым платежом (грантом), поступившим на счет организации в конце декабря 2021 года по договору от 20.12.2021 на осуществление научного исследования воздействия облучения на капусту и лук, заключенному с Фондом содействия инновациям в результате участия в конкурсе «ДизайнЦентры-ЭКБ» (приём заявок на который был открыт с августа по октябрь 2021 года).

Данные денежные средства имели целевое назначение, находились на специальном счете в головном отделении Сбербанка по Саратовской области и распределялись по графику более чем на 2 года и их нельзя было получить/снять со счета единовременно, их можно было тратить только на определенные цели - выплата заработной платы, закупка комплектующих и материалов.

Указанный в конкурсе вид исследований не является однородным с деятельностью должника - по разработке и поставке продукции военного назначения для космических спутников по заказам «Роскосмоса» и Минпромторга. 

При таких обстоятельствах, указанные заявителем 10 000 000 руб. не являлись прибылью ООО НПП «Ника-СВЧ» (ИНН 

<

***>), а также не являлись денежными средствами, безвозмездно полученными от должника или лично от ФИО7 

Источником их перечисления являлся независимый контрагент, ранее никогда не имевший взаимоотношений с должником. 

Доказательства возможности участия в конкурсе и заключения договора от лица должника у ФИО7 в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, довод апелляционной жалобы не нашёл своего подтверждения, в связи с чем подлежит отклонению.

В соответствии с частью 3 статьи 41, частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Между тем, ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе вышеуказанные доводы ФИО2 не опровергнуты.

Кроме того, вопреки доводам ФИО2, именно на нём лежит бремя доказывания обстоятельств, на которые он ссылается в соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума № 53, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

В пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Таким образом, при обращении с требованием о привлечении руководителя должника, его учредителя к субсидиарной ответственности заявитель должен доказать, что своими действиями (указаниями) ответчик довел должника до банкротства, то есть до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявителями всей совокупности обстоятельств, необходимой для привлечения ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявления ФИО2 

В силу положений статьи 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права. 

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 февраля 2025 года по делу № А57-4542/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    Д.С. Семикин

Судьи                                                                                                                               Г.М. Батыршина

        Е.В. Яремчук