АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-24558/2019

19 июня 2020 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 июня 2020 года. Решение в полном объёме изготовлено 19 июня 2020 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Яркового С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рейтер М.А., рассмотрев в судебном заседании 11-18.06.2020 дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания на Рабкоровской» (ИНН 5507204963, ОГРН 1085543027547) к индивидуальному предпринимателю Коркину Игорю Ивановичу  (ИНН 550600017548, ОГРНИП 307550304600057) о взыскании задолженности, при участии в судебном заседании: 

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 13.04.2017, личность удостоверена паспортом

от истца – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания на Рабкоровской» (далее – ООО «УК на Рабкоровской») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о взыскании платы за содержание и обслуживание нежилого помещения в сумме 115 640 руб. 11 коп. за период с ноября 2016 года по март 2019 года, а также пени в сумме 34 706 руб. 04 коп. за период с 10.12.2016 по 05.04.2020.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, из содержания которого следует, что арендатор не отрицает факта наличия задолженности по договору.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика требование признал, однако не согласился с размером взыскиваемой суммы, т.к. по его убеждению часть заявленного к взысканию периода находится за пределом срока исковой давности.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте разбирательства дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, вследствие чего, дело рассмотрено в отсутствие указанного участника арбитражного процесса на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «УК на Рабкоровской» (бывшее наименование - ООО «УК Жилищник 6») на основании договора управления многоквартирным домом от 12.05.2015 осуществляет функции управляющей организации в отношении многоквартирного дома № 110 по ул. Пушкина в городе Омске.

ИП ФИО1 является собственником нежилого помещения № 2П, общей площадью 244,1 м которое расположено в многоквартирном доме по улице Пушкина в городе Омске.

Ответчик оплату за содержание и ремонт общего имущества в спорном доме не производил, в связи с чем, образовалась заявленная к взысканию задолженность.

ООО «УК на Рабкоровской» ранее обращалось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении предпринимателя о взыскании задолженности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.12.2019 по делу № А46-21809/2019, выданный в отношении ИП ФИО3 судебный приказ от 05.12.2019 отменен, в связи с поступившими возражениями от должника.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62, согласно которым правила части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии сторонами обязательных мер по досудебному урегулированию спора, не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением после отмены судебного приказа, последовало обращение в суд с настоящим иском.

Суд находит исковое заявление подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Исходя из положений статей 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), в целях возложения обязанности по возмещению расходов на содержание общего имущества должен быть доказан тот факт, что нежилые помещения ответчика являются частью многоквартирного дома, неразрывно связаны с ним общими инженерно-техническими коммуникациями, конструктивными элементами дома.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно Правилам № 491 в состав общего имущества включаются, в том числе, технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящиеся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры), иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома.

В состав общего имущества включаются также внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

По правилам статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений (статьи 249 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско- правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет.

Участие каждого из сособственников в расходах по содержанию имущества, находящегося в общей долевой собственности, в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (статьей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Материалами дела установлено, что ИП ФИО1 является собственником нежилого помещения № 2П, общей площадью 244,1 м которое расположено в многоквартирном доме по улице Пушкина в городе Омске, при этом плату за обслуживание помещением не вносил.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО3 ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по своевременному внесению платы за обслуживание и содержание имущества, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в заявленном размере.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ИП ФИО3 задолженности подлежит удовлетворению.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Руководствуясь указанной нормой, истец начислил сумму пени из расчёта 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки.

Поскольку факт несвоевременного внесения платы за обслуживание и содержание нежилого помещения подтверждён материалами дела, исковые требования о взыскании с ответчика пеней за просрочку платежей, начисленных за указанный выше период, являются законными и обоснованными.

Помимо этого, судом принято во внимание признание иска ответчиком, заявленное в настоящем судебном заседании.

Согласно части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которые другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Доводы ответчика относительно истечения срока исковой давности в части заявленного требования судом отклоняются.

Материалами дела подтверждается, что ранее истец обращался в Арбитражный суд Омской области с заявлением о выдаче судебного приказа.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в ттом числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление принято к производству.

Исполнительный документ выданный по заявлению ООО «УК на Рабкоровской» был отменен, ввиду поступивших возражений. Указанное свидетельствует о перерыве срока течения исковой давности.

В соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с удовлетворением иска судебные расходы возлагаются на ответчика.

При подаче искового заявления в доказательства уплаты государственной пошлины истцом представлено платежное поручение на сумму 3 697 руб., уплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, впоследствии отмененного, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Ввиду принятых уточнений, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания на Рабкоровской» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить полностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307550304600057) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания на Рабкоровской» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) плату за содержание и обслуживание нежилого помещения в сумме 115 640 руб. 11 коп. за период с ноября 2016 года по март 2019 года, а также пени в сумме 34 706 руб. 04 коп. за период с 10.12.2016 по 05.04.2020; 5 510 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания на Рабкоровской» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 1 885 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, зачисленной в доход федерального бюджета платежным поручением № 1851 от 24.12.2019.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия и в течение указанного срока может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                С.В. Ярковой