ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-3680/2021

г. Воронеж

19 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 г.  Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2023 г.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Потаповой Т.Б., 

судей Мокроусовой Л.М.,   Безбородова Е.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии: 

от ООО «ЗЕМЛЯ XXI»: ФИО2, представитель по доверенности от  30.03.2023 № 2, удостоверение адвоката № 8185;  

от конкурсного управляющего ООО «Партнерство и результат» ФИО3:  ФИО4, представитель по доверенности от 02.03.2023, паспорт  гражданина РФ;  

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО «ЗЕМЛЯ XXI» на определение Арбитражного суда Липецкой области  от 20.03.2023 по делу № А36-3680/2021  

по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО  «Партнерство и результат» ФИО3 о принятии  обеспечительных мер  

по обособленному спору по его заявлению о привлечении к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно:  

ФИО5, ФИО6, ФИО7, ООО «Гринстрой», ООО «ЗЕМЛЯ XXI»  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.09.2021 ООО  «Партнерство и результат» (далее – должник) признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на  шесть месяцев, в упрощенном порядке, предусмотренном ст.ст. 224–225  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (банкротство  ликвидируемого должника).  

Определением суда от 20.09.2021 конкурсным управляющим ООО  «Партнерство и результат» утвержден арбитражный управляющий ФИО3, являющийся членом ассоциации арбитражных  управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий  агропромышленного комплекса».  

В арбитражный суд 10.03.2023 от конкурсного управляющего  поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности  солидарно ФИО5, ФИО6,  ФИО7, ООО «Гринстрой», ООО «ЗЕМЛЯ XXI»  (далее – ответчик). Определением суда от 20.03.2023 заявление принято к  производству.  

Кроме того, конкурсным управляющим заявлено ходатайство о  принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое и  недвижимое имущество, на денежные средства, находящиеся на счетах,  вкладах и имущество в банковских ячейках в кредитных организациях, а  также на денежные средства, которые в будущем будут поступать на счета и  вклады ФИО5, ФИО6, ФИО7, ООО «Гринстрой»,  ООО «ЗЕМЛЯ XXI» в пределах суммы 176 253 475 руб. 27 коп. до момента  вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения  заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной  ответственности.  

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 20.03.2023  судом наложен арест на имущество и денежные средства ФИО5,  находящиеся на счетах, вкладах, в банковских ячейках (в том числе  денежные средства, которые будут поступать на банковский счет, вклад), с  учетом положений ст. 446 ГПК РФ, ст. 101 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве», в пределах суммы 176 253 475 руб. 27 коп.  

Наложен арест на имущество и денежные средства ФИО7,  находящиеся на счетах, вкладах, в банковских ячейках (в том числе  денежные средства, которые будут поступать на банковский счет, вклад), с  

учетом положений ст.446 ГПК РФ, ст. 101 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве», в пределах суммы 176 253 475 руб. 27 коп.  

Наложен арест на имущество (движимое и недвижимое) ООО  «Гринстрой» в пределах суммы 176 253 475 руб. 27 коп.  

Наложен арест на имущество (движимое и недвижимое) ООО «ЗЕМЛЯ  XXI» в пределах суммы 141 286 833 руб. 56 коп.  

В остальной части в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом в части наложения ареста  на имущество (движимое и недвижимое) ООО «ЗЕМЛЯ XXI» в пределах  суммы 141 286 833 руб. 56 коп., ответчик обратился в Девятнадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит определение суда первой инстанции от 20.03.2023 в обжалуемой  части отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении  ходатайства конкурсного управляющего ООО «Партнерство и результат» о  применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество  ООО «ЗЕМЛЯ XXI».  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО  «ЗЕМЛЯ XXI» поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Представитель конкурсного управляющего ООО «Партнерство и  результат» ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласился,  полагая определение суда от 20.03.2023 в обжалуемой части законным и  обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без  изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились. 

В соответствии со ст.ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба  рассматривалась в отсутствие неявившихся представителей лиц,  участвующих в споре, надлежащим образом извещенных о времени и месте  судебного разбирательства.  

По правилам ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть решения,  арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица,  участвующие в деле, не заявят возражений.  

Поскольку ООО «ЗЕМЛЯ XXI» обжалует определение Арбитражного  суда Липецкой области от 20.03.2023 только в части наложения ареста на его  имущество (движимое и недвижимое) в пределах суммы 141 286 833 руб. 56  коп., и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд  апелляционной инстанции на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет  законность и обоснованность определения только в указанной части.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на жалобу, заслушав позиции участников процесса, суд  апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда  Липецкой области от 20.03.2023 в обжалуемой части следует оставить без  изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим  основаниям.  

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и  иного лица может принять срочные, временные меры, направленные на  обеспечение иска или имущественных интересов заявителя  (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой  стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить  или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

В силу п.п. 1, 2 ст. 46 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица,  участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в  соответствии с АПК РФ. Применение обеспечительных мер,  предусмотренных АПК РФ и направленных на обеспечение требований  кредиторов и интересов должника, допускается и после введения  наблюдения.  

В п.п. 9, 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О  применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъясняется, что  арбитражный суд признает заявление стороны о применении  обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства,  подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных  ч.2 ст. 90 АПК РФ.  

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ  арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и  обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;  вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае  непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов  заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии  обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.  

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных  мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с  предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она  обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер,  обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.  

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии  обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о  применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются  

доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований,  предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.  

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать  причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.  

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты,  следовательно, для их применения не требуется представления доказательств  в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны  по существу спора.  

В данном случае в обоснование заявления о принятии обеспечительных  мер конкурсный управляющий должника ФИО3 сослался на то, что в  случае признания арбитражным судом требований о привлечении к  субсидиарной ответственности, в том числе ООО «ЗЕМЛЯ XXI», по  обязательствам должника обоснованными, исполнение судебного акта будет  производиться в пользу должника за счет денежных средств и имущества  ответчика, в связи с чем, заявленные обеспечительные меры в рамках  обособленного спора о привлечении ответчика к субсидиарной  ответственности соответствуют предмету заявленных требований и  направлены на предотвращение уменьшения активов, за счет которых  возможно удовлетворение требования.  

В реестр требований кредиторов на настоящий момент включены  требования на сумму 173 651 444 руб. 04 коп., размер непогашенных  текущих расходов составляет 2 602 031 руб. 23 коп. Конкурсной массы  должника будет явно недостаточно для погашения всех требований  кредиторов, включенных в реестр. Поскольку существует реальный риск  совершения ответчиком действий, направленных на сокращение  принадлежащего ему имущества, то непринятие обеспечительных мер, по  мнению конкурсного управляющего, может повлечь за собой невозможность  исполнения судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к  субсидиарной ответственности.  

В силу п.1 ч.1 ст. 91 АПК РФ в качестве обеспечительных мер  арбитражный суд может наложить арест на денежные средства (в том числе  денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное  имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.  

Согласно абз. 2 п. 5 ст. 61.16 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» при удовлетворении заявления о принятии  обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе, наложить арест  или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица,  привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества,  принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является  контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным п.п. 2 п. 4  ст.61.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

В соответствии с разъяснениями п. 9 постановления Пленума ВАС РФ  от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных  мер» затруднительный характер исполнения судебного акта либо  невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества  у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема  имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба  заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение  существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.  

Как указал суд первой инстанции, в п.п. 16, 17 постановления Пленума  ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами  обеспечительных мер» разъяснено, что право суда принять обеспечительные  меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости  имущества, подлежащего аресту. Применять обеспечительные меры в виде  ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма  пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает применение ареста только на  имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других  лиц.  

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие  деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен  исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов  посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника (п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017   № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих  должника лиц к ответственности при банкротстве»).  

Принимая истребуемые обеспечительные меры в виде наложения ареста  на имущество (движимое и недвижимое) ООО «ЗЕМЛЯ XXI» в пределах  суммы 141 286 833 руб. 56 коп., суд первой инстанции исходил из того, что  арест имущества не приведет к негативным последствиям для лица, в  отношении которого приняты обеспечительные меры, не нарушает баланс  интересов сторон, направлен на сохранение существующего состояния,  поскольку арестованное имущество не выбывает из владения и пользования  собственника, а обеспечительными мерами ограничиваются полномочия  последнего по распоряжению имуществом в целях предотвращения  причинения убытков конкурсным кредиторам должника неисполнением  судебного акта по взысканию с ответчика денежных средств в порядке  субсидиарной ответственности. Арест же денежных средств на счетах  юридического лица фактически приведет к прекращению его хозяйственной  деятельности, что нарушит баланс интересов сторон.  

Суд первой инстанции посчитал, что принимаемые обеспечительные  меры непосредственно связаны с предметом спора, разумны, обоснованы и  соразмерны заявленным требованиям, направлены на обеспечение  сохранения существующего положения между заинтересованными лицами.  

Судом также обращено внимание на то, что процедура банкротства  должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет  находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований,  следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к  субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность  своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств  субсидиарного должника. В противном случае утрачивается экономический  смысл привлечения к субсидиарной ответственности (Определение ВС РФ от  01.04.2016 № 302-ЭС14-1472 по делу № А33-1677/2013). При этом реальность  исполнения судебного акта зависит от наличия у ответчика на момент  исполнения необходимых денежных ресурсов и, при их недостаточности –  принадлежащего им имущества.  

После определения размера субсидиарной ответственности исполнение  судебного акта будет производиться в пользу должника за счет денежных  средств и имущества контролирующих должника лиц. Следовательно,  обеспечительные меры в рамках обособленного спора о привлечении к  субсидиарной ответственности соответствуют предмету заявленных  требований и направлены на предотвращение уменьшения активов, за счет  которых возможно удовлетворение требований.  

Испрашиваемые меры позволят обеспечить фактическую реализацию  целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями,  предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.  

Наряду с этим, в отношении ООО «ЗЕМЛЯ ХХI» суд первой инстанции  уменьшил предел обеспечительных мер, исключив из заявленной суммы  требования ответчика в размере 34 966 641 руб. 71 коп., включенные в реестр  требований кредиторов должника определением суда от 24.12.2021.  

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценку  обоснованности доводов заявителя, опровергается содержанием обжалуемого  судебного акта.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявитель не представил  доказательств, подтверждающих реальную возможность причинения  значительного ущерба, равно как и то, что непринятие этих мер может  затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также о  том, что принятые обеспечительные меры в отношении ООО «ЗЕМЛЯ XXI»  не отвечают требованиям соразмерности, подлежат отклонению по  основаниям, изложенным выше, как несостоятельные и не опровергающие  обоснованных выводов суда первой инстанции.  

Судебная коллегия принимает во внимание, что в определении  Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС17-4004(2) от 27.12.2018  по делу № А40-80460/2015 сформирована правовая позиция по вопросу  принятия обеспечительных мер по требованиям о привлечении  контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности,  

обусловленная спецификой данных споров, а также высокой степенью  вероятности злоупотреблений, направленных на воспрепятствование  исполнимости судебных актов.  

Согласно ч. 1 ст. 2 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах  призвано защищать нарушенные или оспариваемые права и законные  интересы лиц, осуществляющих экономическую деятельность.  

Неотъемлемым элементом верховенства права (ч. 1 ст. 1, ч. 2 ст. 4  Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной  судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном  законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно ч. 1  ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная  защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно  обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в  частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на  законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную  защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от  09.11.2018 № 39-П). В ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных  свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в  настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство  правовой защиты в государственном органе.  

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а  по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для  обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по  себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит.  Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по  существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не  согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям  теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого  недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество,  избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается  правовых средств противодействия такому поведению ответчика.  Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется  только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном  случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он  обоснованно претендовал.  

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает  действенным процессуальным механизмом в виде института  обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых  устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и  повышает тем самым эффективность правосудия.  

Апелляционная коллегия также учитывает, что принятая в отношении  ответчика обеспечительная мера является ускоренным средством защиты, но  

при этом предусмотрена лишь как временная мера, максимальный период  действия которой ограничен рассмотрением обособленного спора,  направлена на сохранение существующего положения и предотвращение  возможного причинения заявителю ущерба и не может привести к  неблагоприятным последствиям участников возникших правоотношений.  

При этом имущество ответчика является для должника возможным  активом, который подлежит включению в конкурсную массу и дальнейшей  реализации для осуществления расчетов с конкурсными кредиторами.  Непринятие же истребуемых обеспечительных мер может привести к  совершению сделок, при которых имущество ответчика окажется в  собственности добросовестных приобретателей, что исключит возможность  его поступления в конкурсную массу должника. Вместе с тем,  обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную  силу судебного акта, принятого по итогам рассмотрения заявления  конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к  субсидиарной ответственности.  

Принятые обеспечительные меры носят временный характер,  направлены лишь на запрет отчуждения имущества и не препятствуют  владению и пользованию им, ограничивают наложение ареста на имущество  заявленной суммой субсидиарной ответственности, а также применяются для  предупреждения затруднительности или невозможности исполнения  судебного акта и (или) причинения вреда заинтересованным лицам,  необходимость их принятия может обуславливаться не только фактически  совершаемыми, но и предполагаемыми действиями ответчиков по  отчуждению своего имущества.  

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции,  испрашиваемые обеспечительные меры, с учетом требований конкурсного  управляющего должника, а также представленной суду информации и  доказательств, имеющихся в деле, непосредственно связаны с предметом  спора, соразмерны заявленному требованию, соответствуют целям,  предусмотренным ч. 2 ст. 90 АПК РФ, и подлежат принятию в целях  предотвращения нарушения прав участвующих в деле лиц, а также  недопущения возможных затруднений и неисполнения судебного акта в  будущем.  

При этом судебная коллегия отмечает, что оперативность решения  вопроса о применении заявленных обеспечительных мер при невысоком  стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права  ответчиков, поскольку, помимо требования о судебной проверке  обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и  иные гарантии соблюдения их интересов. Так, в частности, по ходатайству  ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (ст. 95 АПК  РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (ст. 97 АПК РФ, п. 22  

постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении  арбитражными судами обеспечительных мер»).  

Выводы суда первой инстанции также соответствуют правовой позиции,  изложенной в постановлении Пленума ВС РФ № 15 от 01.06.2023 «О  некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска,  обеспечительных мер и мер предварительной защиты».  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье  270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,  апелляционным судом не установлено.  

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Липецкой  области от 20.03.2023 в обжалуемой части следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

При подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не  перечисленные в п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ,  государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 20.03.2023 по  делу № А36-3680/2021 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно  части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

 Председательствующий судья Т.Б. Потапова 

 Судьи Л.М. Мокроусова 

 Е.А. Безбородов